经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
rlq1980 发表于 2016-4-30 20:43
那么手工工具与机器的对比，简单工作与复杂工作的对比，生产与销量的对比，产出与投入的对比等等，这些客 ...
rlq1980 发表于 2016-4-30 21:08
这种“割裂”也是研究方式不同的区别，哪里存在什么“诡辩”“正辩”你这类心绪不正，不三不四的说辞。按 ...
——主帖的论断很到位：“方法上实际没什么两样”，“研究途径仍然没有摆脱关系学的路径依赖”。xuguw 发表于 2016-5-2 18:27
还有人从国学的角度来重新诠释一番马氏政经学，保卫也好，饱胃也罢，无论其自吹自擂是什么惊天之作，方法上 ...
he_zr 发表于 2016-5-2 18:52
我不是反对哪种研究方法，而是指出不同的研究方向带来怎样的社会变化和怎样的不同结果。
xuguw 发表于 2016-5-2 19:08
受教了……主要是为了减少阅读成本！！此楼价值不菲，一开始即预见到了。
实证、规范，经验和推理…… ...
he_zr 发表于 2016-5-2 20:52
首先，本文所言的关系学，要放到是否推动器物发展这个语境来理解，并不是不需要讲人与人的关系。其次，人 ...
xuguw 发表于 2016-5-2 20:54
听你这么说，关系学，也是你重点关注和研究的对象了
he_zr 发表于 2016-5-2 21:02
西方社会进入公民时代后，人与人的关系问题已经解决，因此关系学已经不是问题了，所以才不断涌现关注物与 ...
xuguw 发表于 2016-5-2 21:04
您的逻辑：西方社会，关系学已经“大前提”了，后面只是研究小前提和结论了，
如果理解有误，请更正
he_zr 发表于 2016-5-3 10:00
是前提存不存在的问题，不是前提大小的问题。马克思时代，西方早已步入公民社会，公民之间政治地位权利地 ...
xuguw 发表于 2016-5-3 10:30
要说“关系”不存在是不可能的。
您的“前提消失论”，不像黄佶的“资本异论”。是前提在消失！！
he_zr 发表于 2016-5-3 10:42
我并没说关系不存在，而是说什么样的关系不存在了。理解这个区别有困难吗？
xuguw 发表于 2016-5-3 11:12
问题是，关系是否不再作为对象了，你的意思，一些关系消失了，一些关系存在，但是，存在的关系是否作为“ ...
天下第一蜘 发表于 2016-5-3 21:57
整整一楼满满的学术！收藏了！
xuguw 发表于 2016-5-12 18:58 听不懂什么两面。 |
xuguw 发表于 2016-5-13 13:56
什么是“物的劳动”？（摘自《资本异论》，黄佶著）
黄佶的“物的劳动”理论有一定道理
he_zr 发表于 2016-5-31 17:46
请直说概念。
xuguw 发表于 2016-5-31 17:57
此楼的文章，有一篇：语言经济学演化的动力机制阐释。。。
适才看了，有启发。黄佶的研究是可取的。有 ...
he_zr 发表于 2016-5-31 18:19
仅仅分析某作品的研究方法或叙事方式是远远不够的，更重要的是要对该作品的前提条件、推理过程和最终结论 ...
————————————
严格意义看，《资本论》是“12部史”：转化史I、转化史II、资本生产史；运动史I、运动史II、资本流通史；生活史I、生活史II、资本积累史；范畴史I、范畴史II、资本批判史。表明马克思的航程乃是“历史”到“逻辑”，再到“历史”。它的内在的方法、逻辑和工作话语是“历史唯物主义发生学”，这是中华条件下的马克思的“我的辩证方法”工作语境，由此，我们可以在历史探究方面合并叙述“农业史的经典著作——《道德经》”和“工业史的经典著作——《资本论》”。《资本的生产过程》可以说明为历史发生学的“逻辑”；《资本的流通过程》可以说明为系统发生学的“逻辑”；《资本主义生产的总过程》可以说明为现象发生学的“逻辑”；《剩余价值理论》可以说明为认识发生学的“逻辑”。其首篇则是对以上逻辑的一个“导引”以及“总括”。将历史发展过程说明为由这些“史”的内容和形式的统一规定所构筑，乃是升华了《资本论》的工作逻辑。这是绝对的历史主义和行动主义，自然是对“结构主义”、“科学主义”、“形式主义”的最大反动。进一步又可以说，《道德经》和“《资本论》的“研究同构”乃是确立了社会科学的根基。
………………
由此看来，
………………………………
《资本论》作为一本研究历史的著作，彰显“事的科学”规定性。立足社会科学研究方法论：其研究对象是“历史”——世界史生成规定性及其制约下的“国史”、“天下史”；其学科工作逻辑是“百科里的一科”，从中我们梳理“范畴”的工作性质。全面的历史研究——从行动到理论和从行动到知识——工作旨趣在于解构“知识论”，回归整全意义的研究路径，这是落实“对象”和“研究对象”统一规定性使然。而相比之下，皮凯蒂的政治经济学研究仍取材“物的科学”，架构的是“片面的历史”，高度依赖了知识逻辑。这种单一路向的“历史书”固然具有破除绝对本体论篱障之诉求，但颠倒了本末之道，就实质而言，并未根本克服“狭隘历史观”之思考路径，未完成对“知识建构主义”的彻底工作走出。从这种意义上说，《资本论》是一部特殊类型的史书、一部可以“中国化”理解的大众化读物。
……………………
《资本论》从来没有从孤立的经济学科（即“一科”）出发，而着眼于“百科”工作规定。例如对象，马克思明确提到的是：“摆在面前的对象，首先是物质生产。”显然，这是物质资料生产的“总对象”，是多学科的复合对象。从中可以观察到，马克思固然追问的是西欧历史之起源和发展——这种经济关系的“怎样发生”，但未必是以各种版本的欧洲文献资料作为基础，而对“多学科对象”进行了工作重估。结果是，在当代研究《资本论》，需要继承马克思的思路，既要原原本本地还原马克思如何工作取出“经济学科”规定的科学考察方法和分析逻辑，又要依据本民族历史特质探索新的逻辑和工作体式。
事实上，所谓的《资本论》对象域内的“西欧史”——其作为促成“世界史”的历史运动规定，在发展意义上亦不过是一部少数国家民族的“天下史”而已！并且，只是这种规定才使得在产生资产阶级科学的记述要求的时候，一方面，“世界史规定”始终是前提，而另一方面，“国史”或“天下史”亦必实际是重要的记述载体。一科与百科、一国与世界，对待它们，不能采用“解释的方法”，而应采用“发生的方法”。真实的工作探求是建立对发生学批判的思索，而非一味地求“解释学批评”，更遑论解释学建构了。
《资本论》研究是以“逻辑”求“历史”。………………
xuguw 发表于 2016-5-31 18:50
《资本论》的逻辑究竟怎样练成
————————————严格意义看，《资本论》是“12部史”：转化史 ...
he_zr 发表于 2016-5-31 22:50
说了一大通，都是围绕马氏的方法如何如何，你能不能把他的方法放到一边，专注一下他的内容？比如资本论的 ...
xuguw 发表于 2016-5-31 23:01
“辩论人在打比喻方面失败了。他在描述恶的全能时像诗人一样地激动。我们以前听说，善的声音过于沉静，它 ...
xuguw 发表于 2016-6-1 05:07
[文化艺术] 老学与易学 萧天石
he_zr 发表于 2016-6-1 09:06
这学那学，学的再多也是学人家的方法，与人家的内容无关。
xuguw 发表于 2016-6-1 11:10
人类不是在开始一件新的工作，而是在自觉地从事自己的旧工作。 ——马克思
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
