<p>本文摘自网络文章《<strong><font size="2">论马克思的政治经济学批判 》</font></strong>的一部分</p><p>相信看过本文应该就不会再有问<font color="#d52b91">吃饭、喝水是不是劳动这种</font>浅薄问题了。</p><p></p><p>摘录部分： </p><p>在第一章谈到历史时，它的第一个方面是生产满足需要的资料的社会活动，人必须满足这个条件才能生存，这意味着人必须与自然相交往，以便获得生活资料，这是<font color="#f70997">人类生存条件</font>也是人类生活<font color="#f70997">永恆的自然必然性</font>。然而人要满足这个生存条件的话，就必须透过<font color="#f70968">劳动</font>－即<font color="#ff0033">劳动力</font>的使用－来满足这个条件，因为劳动是<font color="#f70968">人和自然之间的过程</font>、是<font color="#ff0033">人和自然之间的物质变换过程</font></p><p>这种人与自然交往的关係被阿兰(Hannah Arendt)界定为活动生命－劳动、工作与行动－之中的劳动，在其定义之下，劳动只是对应着<font color="#ff0066">人体的生物过程</font></p><p>这种生命活动其实无异于动物维持自己生存的活动，是人与动物所共有的，所以阿兰认为从事劳动的人就是<font color="#f70938">劳动的动物</font>，这种劳动者只是比较高级的动物而已。阿兰认为马克思的劳动指的就是这种与动物相同的劳动，而且马克思还把这种位于活动生命末流的劳动当作区分人与动物的差别，也就是用<font color="#f70938">劳动的动物</font>取代了古希腊传统对于作为人与动物之别的<font color="#f70938">理性的动物</font></p><p>其实，阿兰想要表达马克思的错误就在于：把人与动物共有的东西－即劳动－当作人的活动生命之最高级的活动。但是，马克思并没有区分人的劳动与动物的劳动不同吗？对于这一点，阿兰的答案是肯定的，不过，马克思自己的答案却是否定的。</p><p>虽然人与自然交往是所有动物所共有的活动，而劳动是这个过程必要的中介，但是对马克思来说，他自己在Das Kapital 清楚地表明了所要谈的并不是<font color="#f70938">动物式的本能的劳动形式</font>，而是<font color="#f70938">人的劳动。</font></p><p>人的劳动与动物式的本能的劳动的差别在哪裡呢？马克思以<font color="#f70938">建筑师与蜜蜂</font>的例子来说明。虽然蜜蜂筑巢的本领让建筑师汗颜，但是最蹩脚的建筑师在以蜂蜡建筑蜂巢之前，就已经在脑中将它建成了。两者虽然都使自然物发生变化－或者都是动物与自然间的物质变换－，但是两者的差别就在于：对人来说，有个<font color="#ff0066">目的</font>是<font color="#f70968">作为规律决定着他的活动的方式和方法的</font>、而且人在改变自然物中，实现这个被他所认知的目的。</p><p>马克思对于人与动物的区别并不是只有在Das Kapital 才被提出，而是早在1844 的Pariser Manuskripte 就已经出现过了。对于人的<font color="#ff0066">类生活</font>马克思作出了三个区分，如果类生活从<font color="#f70938">肉体方面</font>来看，人与动物都依赖<font color="#ee113d">无机的自然</font>来生活；从<font color="#f70938">理论方面</font>(来看，自然就是人的意识的一部分，是人的<font color="#f70938">精神的无机的自然</font>  ，而自然作为人的精神的无机的自然，又分为「自然科学」  与「艺术」的对象；从<font color="#f70938">实践方面</font>来看，自然就是人的生活与人的活动的一部分，而且人把自然当成<font color="#f70938">人的无机的身体</font> 。</p><p>人除了在理论上与实践上把自然物当成自己的对象，同时，人也把自己和自己的活动当成自己的对象，人的这种特性使得他在对待自己维持自己生存所必需的劳动时，就已经与动物产生了区别，因为<font color="#f70938">动物和它的生命活动是直接同一的</font>   ，而人把有意识的生命活动与动物的生命活动给区别开了</p><p>马克思所要表达人的劳动的特性就是<font color="#ff0033">自由的有意识的活动</font>。由于这一点，人才将自己与动物区别开来。所以阿兰所认为的「马克思的劳动概念」其实是「阿兰自己的劳动概念」，实际上是她自己语源学地推导而得出的劳动概念 虽然阿兰帮它冠上了马克思的名号，但这只是阿兰为了自己所创造的一个稻草人。23</p><p>人的「<font color="#f70938">类本质</font>」(Gattungswessen)－即自由的有意识的活动－在劳动中被表现出来，也就是透过劳动作用于自然、改变自然才得以展现出来，这样自然就作为「<font color="#ff0066">劳动的对象</font>」  ，并且表现为「<font color="#f70968">人的类生活的对象化</font>」 但是，马克思认为人的类生活在资本主义生产方式下是以「<font color="#ff0066">异化</font>」的形式被表现出来的。然而为何会有异化的产生呢？异化是如何可能的呢？</p><p>第二节 异化劳动</p><p>马克思在Pariser Manuskripte 断言资本主义生产方式下的类生活是以异化的形式来表现，不过马克思的说法并非出于独断，而是正有一个事实或现象作为异化劳动的表现，这个现象就是：「<font color="#ff0066">工人生产的财富越多，他的产品力量和数量越大，他就越贫穷。工人创造的产品越多，他就变成廉价的商品。物的世界的增值同人的世界的贬值成正比。劳动不仅生产商品，它还生产作为商品的劳动自身和工人，而且是按它一般生产商品的比例生产的</font>」。</p><p>这个事实就是马克思研究的起点，然而这个事实之所以可以作为研究的起点，是与马克思自己的方法有关的。</p><p>因为人的类本质需要透过人的劳动表现在人实践地改造自然，那么也只有透过这个改变自然的事实才有办法认识到人的劳动与人的类本质。这也就是说人的本质只能透过对象来表现，如果马克思要推导出人的类生活是以异化的形式表现出来，在现实之中就必须有一个异化的事实作为相对应的表现，而工人与劳动产品的关系就是马克思所指出的相对应的事实，这就是他的研究起点。</p><p>由这个事实－即工人与劳动产品的关系——马克思推导出异化劳动的第一个「规定」：<font color="#ff0099">工人与他自己的劳动产品是异化的</font>。尽管工人在劳动过程所生产的产品，只是他的「<font color="#ff0066">劳动的对象化</font>」与「<font color="#f70938">劳动的现实化</font>」，但是这个劳动的结果在与工人的关系里竟是与工人相对立的，它表现为一种——虽然是工人生产的——但却不依赖工人的存在，而且具有独立的力量。劳动产品与工人的异化，使得工人越是把自己的劳动作用于自然时，他就越是丧失自己的「生活资料」，而这种丧失是具有双重面向的：</p><p><font color="#ff0033">第一，工人失去了劳动的生活资料，因为劳动所创造的异己对象越多，它们就越不成为工人的劳动对象，所以工人的劳动失去了对象，也就是失去了劳动的生活资料；</font></p><p><font color="#f70968">第二，自然越来越不提供工人「直接意义的生活资料」，</font><font color="#ff0066">因为工人在与自然的物质变换过程中并不是直接地生产满足肉体需要的资料，而是生产对立于工人的产品。</font>异化带来的双重丧失使得工人不得不臣服于对象的力量，成为对象的奴隶，这种奴隶状态使得工人必须先得到工作，而后才能得到「生存资料」，也就是说：<font color="#ff0066">工人如果不工作、不使自己的劳动对象化为异己的产品世界，他就不能够生存；一但工人为了生存而去劳动，他就使异己的对象世界更具有力量，从而使得自己的奴隶状态更为加剧</font>。24<font color="#ff0066">所以工人与劳动产品的异化使得工人面临了两难：不是饿死，就是成为奴役自己的帮凶。</font></p><p>劳动对象与工人相异化、相对立，使得工人面临了两难，但是工人与劳动产品的异化其实是工人自己劳动的结果，是工人让自己的劳动产品与自身相异化，所以由工人与劳动产品的异化的考察，马克思推导出异化劳动的第二个规定：工人与自己的劳动活动的异化。</p><p>工人与自己的劳动活动的异化同样地也会表现在工人与自己的劳动活动的对立与冲突，这种对立使得劳动活动对工人来说是<font color="#ff0099">「外在的」，</font>也是「<font color="#f70968">不属于他的本质</font>」的，因为他的劳动活动对他而言「不是自愿的，而是被迫的、强制劳动」。25促使工人去从事异化的劳动活动之驱力就是工人谋生的需要，由于这个目的，工人才会去从事异化的劳动活动，所以工人的劳动活动只是作为满足需要的一种「手段 。这么一来，异化的劳动活动不是工人的「<font color="#f70968">自主活动</font>」，对工人来说，「他的活动属于别人，这种活动是他自身的丧失 在异化劳动的第二个规定中，<font color="#ff0066">马克思指出了工人的劳动活动只是作为取得生存资料的手段，和工人的劳动活动对于他来说并不是自己的与自愿的，而是别人的与强迫的。</font>由此，马克思继续追问异化的可能条件，并且推出第三个规定，这个规定就是人与类本质的异化。</p><p>在第一节已经提到<font color="#f70938">马克思认为人的类本质就在于自由的有意识的活动，由于这个特性，人才与动物区别开来，并且把维持生命的活动当成手段，而非当作目的。</font>但是异化劳动却将人的类本质给颠倒过来，自由而有意识的活动对工人来说只是手段，因为工人的劳动活动不是为了满足劳动的需要，而是肉体生存的需要，所以维持生命的活动对工人来说不是手段，而是目的。不过，人与类本质的异化除了表现在工人与劳动活动和工人与劳动产品的异化之外，异化还会表现在人与人之间，所以第四个规定就是人与人的异化。<font color="#f70938">马克思在第二个规定中已经提到工人的劳动活动不是工人自己的，而是属于别人的，这个别人是作为「异己的存在物」与「工人之外的别人」  和工人相对立的，</font>这个异己的存在物也出现在异化劳动的第一个规定与第二个规定，作为工人的劳动产品与劳动活动的占有者，因为「只有人本身才能成为统治人的异己力量」。所以工人不只生产出与自己对立的劳动产品和劳动活动，而且生产出「别人与他的生产和他的产品的关係，以及他与这些人的关係」，所以工人也就生产出了资本家与自己劳动的关係 </p><p>最后，由现实分析出的异化劳动的四个规定，马克思指出「私有财产一方面是外化劳动的产物，另一方面又是劳动借以外化的手段，是这一外化的实现 。   外化、异化劳动必须透过私有财产来表现与实现，私有财产成了「<font color="#ff0066">外化劳动的物质的、概括的表现</font>」，那么在异化劳动中所具有的规定，也同样地会表现在私有财产上面，于是私有财产包含着两种关系：「<font color="#f70968">工人与劳动、自己的劳动产品和非工人 的关系，以及非工人与工人和工人的劳动产品的关系</font>」。<br/></p>

[此贴子已经被作者于2008-12-11 16:23:12编辑过]