1993110 发表于 2015-11-2 00:26 
he_zr，你说你搞出这么扯的东西，这么低级的东西，叫人怎么去批评你啊？还怎么批评啊？
你拿这种东西糊弄 ...
二楼：
马克思确实说，劳资之间是无偿交换。因此，劳资之间构成利益的分成关系，或者叫分享关系，或者说成是剥、削。那么学术的做法，就是说明或者证明劳资之间不是无偿交换。而不是离题万里，东拉西扯。
三楼：
he_zr在上面承认，劳资之间是分成关系，分享关系，剥削关系。
但是，他认为剥削不是剥削，因为，劳资之间有雇佣合同。他的意思就是说，因为劳资之间有雇佣合同，是利益分成关系，所以，劳资之间就不是利益的分成了。
四楼：
首要要说，不劳而获与否，并不是重点。因为马克思的剥削的定义，是劳资之间无偿交换。“无偿交换”不等于“不劳而获”。道义等等，也根本不是这里的学术问题。也就是说，he_zr偏离了学术方向，搞错了重点。
其次来说，he_zr承认资本家是不劳而获，但是，他对此的辩解是：就一般的实例来看，子女从父母身上获取抚养衣食，灾民接受他人的捐赠，这种“不劳而获”都无不符合人伦道义。
五楼：
he_zr对马克思的批判，并不是学术批判。打比方说，马克思说这个书柜是矩形的，he_zr对此批判说，这个书柜很有礼貌，很文明。
he_zr的思维水平，学术素养，恐怕离题万里，烟消云外。打比方说，马克思说这个书柜是矩形的，he_zr他对此批判说，遥想当年，书声琅琅。
六楼：
马克思是学术家，还是懂得学术的。马克思说劳资之间是无偿交换，这是对“事实”的一种描述。马克思说资本家剥、削，不过是说分成，分享，好比一个小洋葱，马克思剥下一层，给he_zr吃了，马克思又拿一个大苹果，削下一大块，又给he_zr吃了。
也就是说，马克思描述了社会上的一种“事实”，做了中性的描述。
--------------he_zr唯一应该做的，是去对马克思讲，上述不是“事实”！而不是象法官在法庭上一样，把劳资之间的雇佣合同亮出来，说马克思蔑视公堂，撕毁合同。
————————————————————————————————
以下就不再贴了：如果仔细审视，只有四楼尚有点论证的味道。其它不是泛谈吗？
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
