有人总是用所谓的价值悖论即钻石问题、还有珍珠问题、葡萄酒问题、古画问题等等来反驳或不恰当地修正劳动价值论——并由此而扩大至地租问题。人们提出疑问,没有价值的东西如何有价格。他们既不相信马克思的剩余价值论,当然就更反对所谓的价值转移的说法,于是,要素价值论纳入了其视野(效用价值论与此相关,但二者并不相同)。
其实,问题很简单,即：劳动价值论与和主体相关的偶然性是相容的,劳动价值论的经典作家们,不曾试图把人们才能的差异排除于劳动评价之外——人们如何把一个歌唱家,一个画家的天赋排除在外呢?谁又有资格获得这种额外的利益呢?如果人们作此设想,那么,主体将不会善加利用其天赋,因为这种差异不再会给其带来任何利益;如果人们试图如此,则绝不会是人类社会之福祉。毫无疑问，这种才能或获得物的差异,对于任何一个个人而言,都是偶然的。由此而引申,这种偶然性与某些身外之物获得的偶然性具有相同的地位，它的存在都不是主体主观努力的结果。然而,对于外在之物如土地而言,如果因为土地肥力相对于人的天赋而比较容易判断，就要剥夺所有者的一部分收入，那么就意味着对所有者的不公；因为同样的其他偶然性依然存在，只是难以明确地判断。这样，人们就失去了对土地的呵护的兴趣——反正结果都是一样；如果是这样,人类的历史将是不可想象的。这种努力事实上就是一种劳动,只是这种劳动要根据社会效果来判断,而不仅仅是努力的过程来判断。价值判断的正义性，不在于考察这个努力过程怎样，而在于努力的最后结果，只有这个结果才是最为确定或直观的。
那么,基于这种偶然性,表面上,有些人的努力似乎是微不足道的,而其却获得了巨大的收益；有些人虽然付出了巨大的努力,但却收获甚微。然而,这一切,却并不与既定的劳动价值论原则相冲突——尽管那些前辈们并不曾明确地揭示或者说认识到这个原则。如斯密就认为人们的天赋其实没有什么大的差别，而仅有的一些差别,也因为社会从而分工的发展而消除(<国富论>第二章。)，逻辑分析的结果在一定程度上也的确如此(关于这一点,可参见本人之<马尔萨斯说了什么>或<失业率与产品创新率或资本增长率诸因素的关系>)。
本人从来不反对劳动价值论的基本观点,本人只反对马克思劳动价值论的某些方面。
注意:劳动价值论承认偶然性,与要素价值论绝不相同；后者排除了人的能动性,而前者,则必须要在人的支配下才具有社会意义。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
[em27]
