问题就在于：为什么p=mc是Pareto效率标准？

“符合社会的需求”，即Pareto效率？

wei shen me mei ren tao lun ne le?

这个问题的分析可以直接照搬福利经济学定理。

竞争性均衡等价于帕累托有效，有若干条件，一般是无扭曲，凸性偏好和技术，无外部性，此外当然还有无垄断了。

因此这类寡头模型必然不是帕累托最优的。

这一结论等价于：寡头均衡状态还存在Pareto改善的可能。那么（一如以往地问），如何改善呢？

如此说来，垄断均衡状态是否是Pareto最优的？

判断是否为“帕累托最优”最好能用消费者剩余和生产者剩余总和的变化来表示，可没有供给函数啊。

可以把厂商的利润看做它的生产剩余么？（不可以的话，纯属娱乐）

假设需求曲线为p=a-bQ。算消费者剩余为0.5bQ*2，生产者剩余aQ-bQ*2。两者相加为aQ-0.5bQ*2，对其求导为a-bQ。

把古诺均衡时的总产量n/(n+1）Q^代进去（其中Q^市场容量即p=mc=0时的产量），此时a-bQ大于零，所以存在帕累托改进，即可以把产量增加后总剩余增加的部分双方进行协商分配。

那从另一角度，p=mc来看。高书上说过p可看做是商品的边际社会价值（似乎是这样，如果谁能把原话说出来就好了，本人学业不精），mc=p时实现福利最大化。

设需求函数为p=a-bQ。显然古诺均衡时边际成本不等于价格。

古诺均衡强调寡头采用的是产量竞争，应该可近似把竞争者看做是价格接收者。

最后总产量为市场容量n^的n/(n+1)。当n很大时可能把总产量看做是市场容量吧，此时价格为零，等于边际成本。

我来指出大家讨论可能陷入的误区：概念错误。

从定义上来说就是个伪问题，完全竞争下，符合某些条件的的竞争性均衡配置，是帕累托有效的。这根本不是竞争，有必要讨论帕累托效率吗？

最多问问是不是占优决策和纳什均衡算了。连消费者都没考虑进去，谈什么一般均衡，不谈一般均衡，又说什么帕累托最优？

例如：Varian讨论垄断厂商不是Pareto最优的例子时，距离是生产额外的产品，会使消费者受益，且厂商不受损。

如此说来，“额外的产品”，无论垄断厂商生产与否，该厂商都处于利润最大化的状态？

（垄断市场均衡意味着垄断厂商已经实现了最大化）

基本上没看懂上面的意思。

倘若将厂商的个数认为是无穷多个,而不是两个,无论是古诺模型还是斯塔克模型最后的结论都可能会在价格等于边际成本处均衡.那就是瓦尔拉均衡,同样也就是帕累托最优.问题是,这些模型本来就是用来论述垄断竞争的,也就是说厂商的个数是有限的(其实从公式来看,它也是用级数来表示厂商个数,而没有用连续函数来表示).

窃以为，Partial均衡就不要去讨论帕累托效率了，总感觉怪怪的。

我觉得讨论效率问题首先要找到一个基准，Pareto efficiency仅仅是一个观念，需要往里面加实际的东西

在讨论一个给定的市场环境，短期内真正外生的只有技术水平，那么这时的Pareto efficiency就是在给定技术下，如何组织生产（厂商数量：因为要付出固定成本以及产能限制；生产多少，等等）能使整个的社会剩余最大，如果考虑一个Partial equilibrium，那么就可以转化为 Marshallian surplus最大化

[此贴子已经被作者于2009-1-19 18:25:38编辑过]

在寡占理论或是赛局理论只谈论厂商之间的策略运行，
重点在两个团体的整策略是否互为best response (最佳反应)，
只要两个团体之间的策略让对方不敢采取其它的行为，
这就是两团体最后可能的均衡所在，
因为有策略行为，
每一个团体都是希望利润极大，
但未必每一个团体的谈判力量都是一样的，
因此有些人得到较多，
有些人得到较较少，
但都是均衡。

因此未涉及所谓生产资源的分配或是消费产品的分配，
任何分配结果都有可能产生，

因此所谓古诺模型与斯塔伯格模型是否帕累托效率，

两者所讨论的重点并不是相同的，

一般而言，

我们在生产上我们谈是否有效率，(经济学上效率这个词语经常烂用)

而在分配上我们谈是否具有帕累托效率。

其实，说来说去，讨论的焦点无非是：

为什么有人愿意说“p=mc”是Pareto效率标准？