庞巴维克的主观效用是在其提出的主观价值基础上建立的，认为效用是只满足人欲望的能力，不是以商品的客观属性为转移的！虽然生命吃药不是大家主观愿意的，但是客观导致病人主观上不得不服药！

药品是商品，而且病人会对能治疗同一种病的要有不同的主观评价，所以，药品是有效用的！

边际效用理论的前提假设很多，其中有一条就是消费品效用的存在。楼主问得问题中限定条件不是很清楚，其中最关键的一点就是对什么是“错药”未能作出定义。伟哥用来治心脏病似乎是一种错药，但在其他方面的效用是非常明显的。

微观经济学在理解吃药方面好像真的不是很适用。

我认为与药这种商品的特性有关。有两点是很重要的：1、药不好吃；2、药能治病。不好吃是主观能判断的，治病的效果有时却很难判断。所以在吃药时，要考虑两种成本：1、价格；2、难吃。收益就是治病的效果。总起来说，吃药的效用应该等于 吃药的效果 减去 吃药的难受 。 吃药的效果有时是不知道的，所以所谓的边际效用有时也很难说得清楚。

对于一般的病症，可以对症下药的话，我想这药的边际效用是递减的，因为人身体对药有一种适应性及用久了产生抗药性，但它始终大于身体里病毒对身体的“效用”，且病毒的效用会递减。所以病毒会克制住，身体会好起来。

如果不吃药了，那么病毒的效用会递增，那么病情就会恶化。所以，虽然吃药的效用是递减的，但我们生病还是药坚持吃药！

我觉得药虽然也是商品，但是，似乎没病的认识不会吃药的！ 我觉得这应该让医生讨论才对！否则，恐怕会出人命的！

物以稀为贵吗?假设你现在在沙漠里，但你可以获得无限量的且不需要你付出成本的水,试问你"如饥似渴"的感觉吗?我觉得第一杯水和第n杯水的效用是相同的,都几乎是零.

讨论效用的目的是在资源稀缺的情况下获得最大的满足.如果资源根本不存在稀缺的状况，他即使不作任何考虑也可以获得最大的满足.一旦资源稀缺,获得它就要付出成本,也就是说它是商品了.

药品的效用似乎与一般商品不一样.拿水来说吧.假设你现在很渴,买了几杯水.你喝完第一杯之后,渴的状况得到了缓解,再喝一杯,渴的状况又得到了缓解.假设你喝第三杯时,渴的状况完全得到了缓解,这时第四杯水的效用假设为零.当你再喝水时效用就递减了.请注意水缓解渴的状况的作用是累加的,各杯水发挥作用也不需要以在此之前喝的水为前提.

如上几楼的朋友所说,有时药的作用要以服用到一定的量为前提.在此之前，药的效用几乎为零(如果考虑到承受服药的痛苦的话，效用甚至是负的).在此之后,药的效用突然变得很大.这时的效用是突然增加的.一般说来,这以后药的效用便开始递减了.当其效用递减至零以下时,其负效用便递增了.就像吃包子吃饱之后让你继续吃一样,这时每多吃一个的负效用是递增的,人会觉得每个增加的包子越来越让人痛苦.

楼主是否能给出更确切的限定条件，因为经济学是要在很多的假设前提下进行分析和讨论的。

一个孕妇，自以为多吃鸡蛋能增加自身和胎儿的营养，于是每天吃大量的鸡蛋，少则5-6个，多则8-9个。后经咨询营养专家，告诉她一个人即使是孕妇每天最多3个鸡蛋就能满足人体对蛋白质的需求，了解到这种情况后孕妇就不象以前那样吃鸡蛋了．这一事例告诉我们，人们消费任何一种商品，都力求以最少的商品消耗达到最大的效用。类似的例子还有量体裁衣，一个能用２．５米布做一套衣服的人决不用２．６米。同样病人吃药，医生告诉他每次吃一粒他决不吃两粒。边际效用递减规律与我们很多现实情况都不符，我们能说它是一条科学的规律吗？

效用从主体来说是消费者从自身消费形为中所获得的满足,从客体说是商品或实物满足人们欲望的能力;药品是商品,也能够满足人们的欲望:治病:将人们从病痛中解脱出来,从不好的状态到良好的状态.所以,药品具有效用.

先从苹果的例子看,假定一个人饿后吃七个苹果达到最佳状态,即边际效用为零.而第一个苹果的效用无疑大于第二个苹果,依次递推.

再看药品,假定医生开的是七粒药(注意:这种药绝对能治好你的病,否则即是假药,并不具有药的效用).则第一粒药的效用大于第二粒,依次递推.而这里的效用与人们平常所说的"药效"不同,这里的效用是针对病情的缓解程度,也许他并不能彻底治好你,但他的确发挥了作用(这属于医学范畴吧)而人们所说的"药效"则是指彻底治好病痛,此时边际效早已是零了.

要作为商品是比较特殊的，不仅品种繁多，而且药的界限也不是很清楚，从总体上来看药对人始终是一种需求。

我认为，讨论它的边际效用是递增还是递减要细分药品市场，比如保健药和常规药，他们对人的效用是不同的

我看伊伯成的书，觉得这个问题有点意思，边际效用为增加一单位所增加的的总效用的量。这里的“单位”是指一完整的商品单位。看大家讨论的药品，觉得“一副药（能彻底把病治好）”才是“1单位”，也就说，一副药就可以治好，而多副药就会呈边际递减的规律。

不知道各位对这种解释看法如何？

一个孕妇，自以为多吃鸡蛋能增加自身和胎儿的营养，于是每天吃大量的鸡蛋，少则5-6个，多则8-9个。后经咨询营养专家，告诉她一个人即使是孕妇每天最多3个鸡蛋就能满足人体对蛋白质的需求，了解到这种情况后孕妇就不象以前那样吃鸡蛋了．这一事例告诉我们，人们消费任何一种商品，都力求以最少的商品消耗达到最大的效用。类似的例子还有量体裁衣，一个能用２．５米布做一套衣服的人决不用２．６米。同样病人吃药，医生告诉他每次吃一粒他决不吃两粒。边际效用递减规律与我们很多现实情况都不符，我们能说它是一条科学的规律吗？

孕妇消费3个鸡蛋效用最大，过之则必递减。其实也从另一侧面说明了边际效用递减规律吗？

我觉得可以这样来看：药的效用指的是什么？我觉得包涵两部分，一方面是药效，当药起作用是效用为正，否则为零或负，另一方面是人的口感，药难吃没错，但现在也有儿童型水果味的，所以这一点为零为正也有可能。效用是人的主观评价，如果人切实感到病好了，精神好了，效用自然为正的。但是这又引出了问题，一是对症下药，如果吃错药，边际效用一直为负应该是可以这么说的，吃对了，边际效用如何，似乎是看药效发挥的过程。这个太难了点，有些药可能药性快，有些可能慢，这样边际效用是否递减我们判断不出。

所以，我以为可以撇开药效的问题，只从人的感受上来看，因为治病人的心理作用很大，首先，人相不相信这个药能治好病，那么我想问题就可以一定程度上解决：一般来说，生病时我们是相信药效的，但是随着服用量增多我们便产生怀疑，所以总的说来，我觉得边际效用是递减的。至于难吃的问题，我觉得当我们真生病吃药时，这一点的负效用是可以抵消的，如果权衡生病的难受，吃药的好处和药味，自然只有我们认为好处大是，我们才会吃，所以效用开始理应为正，当然如果一个人不愿吃药，这个问题就从开始就到了边际效用为负的时候。

初学者的一点拙见。希望大家指正。

药是同时能给人带来正负效应的商品，治疗疾病作用和相关副作用，虽然我们可以考虑两者作用的和，但是其中的作用关系相当复杂，而且又很受个体差异的影响。另外这里所考虑的效应，是局限于患者的治病药效或者包括更广的范围，如口感等。我觉得如果所有因素都考虑进来的话，不一定能明显表现为稳定的规律性。

但是我们事先假定不考虑这些因素（如药物副作用，个体差异……）的影响，比如只考虑实验室情况下的青霉素对特定细菌（如黄色葡萄球菌）的杀菌作用，在一定范围内确实符合边际效应递减规律！

如果要考虑在患者情况下的情形，需要事先假定出患者的情况才能研究，这个有点类似于经济学里面的经济人假设。