最后通牒博弈：两个人A和B要分10块钱。首先，A提出分配方案（方案要说清A得多少钱，B得多少钱，二者加起来要是10块钱）。然后，如果B同意这个方案，那么他们俩就按照这个方案分钱；如果B不同意这个方案，那么他们俩都得不到钱（两人收益都为0）。

这个博弈有无数个纳什均衡，但是通常被大家提到的那个均衡是子博弈完美纳什均衡。这个均衡就是A提的方案是“A得9.9元，B得0.1元”（假设0.1是A能够给B分的最低额度），然后B同意这个方案。

推导很简单，子博弈完美纳什均衡要从后往前推导，所以先考虑后面的。对于B来说，只要A给他钱，那么他就应该接受，因为有钱总比拒绝后得到0要好。由于只要给B钱，B就会接受，所以A会给B尽可能少的钱来让自己的收益尽可能大，所以A的方案是自己得9.9，B得0.1。

独裁者博弈在最后通牒博弈的基础上做了下改变，让B只能接受，不能拒绝。所以，这个博弈的结果完全由A决定。因此，这个博弈有唯一的纳什均衡，那就是“A得9.9元，B得0.1元”（假设0.1是A能够给B分的最低额度）。

这两个均衡都在大量的实验中被推翻，且实验结果被作为行为经济学宣言性质的材料被广为宣传，后来也引起了很多争议。对于这个宣言，请你参考论文“Henrich, Joseph et al.. “In Search of Homo Economicus: Behavioral Experiments in 15 Small-scale Societies”. The American Economic Review 91.2 (2001): 73–78. ”

请问怎么理解“最后通牒博弈”，那和初始化时规定B只能接受有什么区别？不过如果初始化就规定了也就不用博弈了。不知理解对否？谢谢！