楼主这样的牛人，打得西财的水军到处找牙。支持楼主打假。

论坛里之前有很多那个教授收买或指使的人在叫嚣，现在让我们看看这些人会再抛出什么观点来证明这教授不但没抄袭，还做出了巨大的理论创新。

顶起来没商量

也是6的飞起……

续前帖）


      三、抄袭实例
      有了以上准备，可以看到“刘蓉等文章”的主体模型（即第三部分）几乎完全抄袭，包括绝大部分的语言表述都是直接翻译。
        1.“刘蓉等文章”的“（三）扩展模型：序贯提供两种外溢公共品”如何抄袭，这个部分仅有两段，仅仅逐一分解第一段。
       中文原文：“a.扩展模型假设当一种外溢公共品供给问题解决之后又提供另外一种外溢公共品时，研究后一种被引入的外溢公共品对前一种外溢公共品的直接和间接提供决策是否产生影响的非合作博弈过程。b.该模型结果之前已由Boadway et al.(2007)得出。本文从地区A承诺提供匹配率，即间接提供外溢公共品着手，分析当第一种外溢公共品被提供后，在提供第二种外溢公共品时，其选择行为受哪些因素影响，如何影响。c.具体模型论证分三个阶段进行，首先是阶段1、2给定m1、y1和q1，阶段3地区A和地区B选择y2和q2，得到G2(G1),x(G1)和X(G1)；d.其次是阶段2，地区A和地区B选择选择y1和q1，分析的重点在于G1=y1+(1+m1)q1最优值的确定，当C1≠ζ1,G1=max｛C1,ζ1｝，如果C1＜ζ1，则地区B提供ζ1，地区A不提供；如果C1＞ζ1，则地区A提供C1，地区B不提供。当C1=ζ1，两条反应曲线重叠，针对每一地区都将是连续性供给均衡结果，且G1=C1=ζ1=max｛C1,ζ1｝；e.最后是阶段1，地区A选择m1，得到相关结论是：G1的结果由max｛C1,ζ1｝得出，m1不会影响G1，因此，m1也不会影响阶段3对G2(G1)，x(G1)和X(G1)的选择行为，因此地区A是否宣告匹配率无关宏旨。简言之，由于对外溢公共品的匹配承诺不会对最终产出形成任何影响，因此两个地区都不会承诺提供匹配率贡献。”
我们将中文段落用a、b、c、d、e字母表示句子，逐句看，不难看出作者等在原文中寻找句子进行东拼西凑来伪装进行抄袭，首先看a、c、d、e。
a句直接翻译了“Boadway等原文”的第5部分的第一段前两句“In this section, we suppose that there is a second public good, financed by volutary contributions after contributions to the first public good have been resolved. Our purpose is to study whether the presence of the second public good affects the consequences of Rome being able to commit to direct of matching contributions for the first public good.”
c句直接翻译了“Boadway等原文”的5.1和5.1.1第一段“In stage 1,Rome announce a matching rate m1. In stage 2, Rome and Greece contribute g1 and γ1, and Rome’s matching rate is applied. Finally, in Stage 3, the countries contribute g2 and γ2 to the second public good, and consumption levels of the private good are determined as residual….Given m1 , g1 and γ1 from Stages 1 and 2, Rome and Greece choose g2 and γ2…..we can write the Stage 3 outcomes as G2(G1),x(G1and X(G1).”省略原文中间过程直接抄袭。
d句直接翻译了“Boadway等原文”的5.1.2最后一段“In General, c1≠ζ1,and the two reaction curves will not overlap……Thus if c1≠ζ1, only the country with the higher of c1 and ζ1 contributes in Stage2, and max｛C1,ζ1｝. if c1=ζ1, the off-axis portions of the two reaction curves overlap, and there would be a contimuum of equilibium individual contributions; however, G1=c1=ζ1=max｛C1,ζ1｝.” 除了直接抄袭，这里需要提醒，“Boadway等原文”令代表希腊是唯一供给者时理想的第一种公共品G1供给水平（“Similarly, when Greece is the sole contributor, its ideal level of G1, denoted as ζ_{1}”），然而在刘蓉等居然抄袭时忘了告诉读者的ζ_{1}代表什么！同样G_{1}代表什么也在全文中未交待，以下句子也一样，夸张至极！
e句直接翻译了“Boadway等原文”的5.1.3第一段“in Stage3. It is obvious from above that Rome’s choice of m_{1} does not affect G_{1} in Stage 2,which would always be max｛C_{1},ζ_{1}｝, so does not affect G_{2}，x and X in Stage3. Thus there is no point in Rome committing to a matching contribution. By the same token, if both contries could commit to matching contribution, neither would do so because matching contributions would not affect the final outcome.”几乎一字不漏地抄袭。
        b句首先提到“该模型结果之前已由Boadway et al.(2007)得出。本文从地区A承诺提供匹配率，即间接提供外溢公共品着手……”
      这里的“该模型”指“（三）扩展模型：序贯提供两种外溢公共品”中的“扩展模型”，是文章的主体部分。这样的表述，给读者的印象是，Boadway et al.(2007)与中文作者刘蓉等得出了相似或相同的结果，但是中文从不同的角度入手，也许采用了不同的逻辑或不同的模型等，所以殊途同归。但是，真实的结果是，全文模型几乎都是抄袭，而且上文已经清晰看到本段的a、c、d、e几乎一字不漏的翻译，作者写上这句也许是为被发现后进行辩护留下一个说辞，但是，完全无法改变抄袭的本质。试问，如果该模型结果之前已由Boadway et al.(2007)得出，为何不在引言或文献综述详细回顾Boadway et al.(2007)原文的贡献以及中文与之的差别，为何不敢在中文这个段落中将区别直接写出来？
        2. 在“Boadway等原文”3.1和“刘蓉等文章”三（二）1.（1）对比
  英文：“3.1 Stage 2: Rome and Greece choose g and y
Given m and μ from Stage 1, Rome choose g to maximize a u((1 +μ)g + (1+m)γ,w − g − mγ], The first-order condition,denoted F(g,y,m, μ),is:
F(.)≡(1+μ)u_{G}-u_{x}=0  or   \frac{u_{G}}{u_{x}} = \frac{1}{1+u}             (1)”
中文：“阶段2：地区A和地区B分别选择｛y_{1},y_{2}｝、｛q_{1},q_{2}｝。
“给定阶段1的｛m_{1},m_{2}｝、｛n_{1},n_{2}｝，地区A和地区B分别选择效用最大化其效用函数。
地区A:
maxU[(1+n_{1})y_{1}+(1+m_{1})q_{1},(1+n_{2})y_{2}+(1+m_{2})q_{2},w-y_{1}-y_{2}-mq_{1}-m_{2}q_{2}
一阶条件：
F_{yi}=(1+n_{1})U_{G_{1}}-U_{x}=0  \Longrightarrow\frac{u_{G_{1}}}{u_{x}} = \frac{1}{1+n_{1}}             (1)”
(注：除上文提到的替换字母和改写成两个公共品，中英文就是完全一样的！)
同样，求地区B的优化时，也是直接抄袭模型和翻译内容。
       3. 在“Boadway等原文”3.2和“刘蓉等文章”三（二）1对比
英文：“Thus, stability of an interior Stage 2 NE can not apply if  mμ>1 ……thus, an interior equilibrium  in Stage 1 cannot occur if mμ≠1.In particular, when mμ<1,both countries would want to increase their matching rates until mμ=1, when du|dm and  du|dμbecome indeterminate. / when mμ>1, an interior equilibrium would be unstabe. Both countries would want to increase their matching rates if the anticpated that unstable equillibria would occur in Stage 2. in that case, such increase would eventually lead to g=γ=0,where neither direct  nor indirect contributions to the public good are being made. Such an allocation is dominated by an allocation involving positive amount of at least one of  g  and γ. We might reasonably rule out this equilibrium since it requires that both countries an ticipate that an un stable equiblibrium would occur in Stage 2.”
        中文：上述英文段落，/前后被刘蓉等直接翻译并分成两段。
        /前的内容为“刘蓉等文章”三（二）1（1）的最后一段，正文如下：“下面我们来论证m_{1}n_{1}＜1, m_{2}n_{2}＜1不可能是稳定的NE均衡内点解。根据（11）、（12），\frac{dU}{dm_{1}}、\frac{dU}{dm_{2}}恒正，地区A会持续增加匹配率｛m_{1},m_{2}｝，同理，地区B也会持续增加匹配率｛n_{1},n_{2}｝，直到m_{1}n_{1}=1, m_{2}n_{2}=1。因此，当m_{1}n_{1}＜1, m_{2}n_{2}＜1时，所产生的NE均衡内点解不是稳定均衡。”
      /后的内容为“刘蓉等文章”三（二）1（3）的第一段，正文如下：“根据（11）、（12），当m_{1}n_{1}＞1, m_{2}n_{2}＞1时，\frac{dU}{dm_{1}}、\frac{dU}{dm_{2}}也是恒为正的，地区A则会不断提高｛m_{1},m_{2}｝，直至y_{1}=0,y_{2}=0，对直接供给形成挤出效应；同理，地区B也会不断提高匹配率｛n_{1},n_{2}｝，直至q_{1}=0,q_{2}$=0，最终将会形成无任何直接供给和间接供给外溢公共品结果。这种结果明显劣于至少有一方提供一个正数量外溢公共品的结果，因此可以排除这一结果。”
      可以清楚的看到，几乎完全是直接翻译，同样，“刘蓉等文章” 整个三（二）1（2）情形2完全是抄袭“Boadway等原文”的3.2中关于mμ=1的分析，在此，不一一罗列。
        4. 在“Boadway等原文”4.1和“刘蓉等文章”三（二）2对比
       刘蓉等在“三、（二）2.只有地区A做出承诺的基准模型”中抄袭了“Boadway等文章”的“4.1是罗马仅对匹配率做出承诺”，与上文一样，几乎完全翻译，不一一罗列……

       现在奉献给大家的“开胃菜”，不知童鞋们看了这些文字有何感想，中国A货盛行，难道学术界也允许这种毫无技术含量的复制品盛行吗？那学术界还需要搞学术吗？看着窗外，东方明珠塔的灯光依旧璀灿，黄浦江面轮船稀稀落落，这习以为常的景象让人联想起两个词语：“学术高峰”和“大浪淘沙”，是任由这样的文章被看成国内的学术高峰还是应该被大浪淘沙？偶想这样有恃无恐赤裸裸的抄袭,是完全可以成为警示后人的反面教材，偶不想冒犯《经济研究》杂志，更与作者无怨无仇，仅仅是因为《经济研究》杂志代表了国内最高经济研究水平，然而这仅有的资源就被这样的假冒伪劣的伪学术给占用了，希望通过阿位这一代祖国的生力军的不懈努力，还中国学术界一个纯净而严谨学术之风，杜绝一切抄袭复制，更不能让这样的学术赝品大行其道，吾辈任重而道远。。。

      好了，音乐停，掌声可以继续，欢迎大家围观！go!go!go!!!

必须顶！有楼主这样的生力军，中国不怕没希望！就是要让那些靠投机取巧蒙混过关的人无路可走！

能力大，责任也大！

楼主，你很棒！

你可以把你这个分析投稿到'学术中国",2328394040@qq.com,或者在学术中国官方网站投稿，www.xueshucn.com

可以把你这个分析投稿到学术中国

支持楼主主持正义

哥，顶一下你！！！！！！

这个帖子必须顶！

水军们这下终于满足了，世界清净了。

水军都被淹死在坛友的唾沫里了。。。。

给楼主所提到的“手法四 删除图形”做一点补充吧。

请见这个链接http://www.docin.com/p-823033430.html

2013年2月其本校的《公共经济与政策研究》中也出现了刘蓉这篇论文。鉴于CNKi并未完整收录这本期刊，所以我无法对是否属于一稿多发作出判断。但这篇文章里是出现了图的，和原作者的图一样。而在后来发到《经济研究》的论文里把这个图删除了。
可见作者对待《经济研究》，比对待其本校的《公共经济与政策研究》谨慎的多。
至于为什么这篇论文在这两本期刊都出现了，我不清楚。

赞赞赞！

楼主我今天整天在外，没及时跟坛友们互动哈。因论坛发帖受字数限制，好好的一篇文章不得不分割成两截，现在应坛友要求，我把这篇完整的文章作为附件上传，有兴趣的童鞋自己下载哈。

我的去！这下又有干头了！容我再仔细研究研究

我还以为贴主删了此文呢，正想叹息一声的

我是来支持四哥的，至于谁是刘蓉，谁TM在抄袭，我才不关心。

支持，顶

这篇文章不但有严重抄袭行为，我认为作为第一作者的刘蓉也有学术搭便车之嫌，可能刘蓉连文章到底说的是啥事都不清楚。

这个根也刨出来了

抄不抄袭坐等如何判断，但身为西财的院长，博士导师，教授，在没有什么学术压力的情况下，给年轻人起了一个坏头，树立了一个负面的榜样，如果这样都可以，那从国外顶级刊物上移花接木的功夫，年轻人更要多多参照