西方宏观经济学有三驾马车理论，即总需求=投资需求+消费需求+出口需求，在大萧条后，凯恩斯主义以此进行宏观调控，挽救了资本主义，但也留下了滞胀和天文的ZF债务。

    它的理论来源为Y=C+I+X-M=C+S+ X-M，也就是国民收入恒等式，根据收入等于支出，要保持均衡必然为I=S，投资等于储蓄。

    首先，净出口等于国外的投资需求或消费需求，或者说，把全球视为一个经济体，那么也就是没有了净出口，因此，三驾马车只剩下了两驾：投资需求与消费需求。

    然后，根据收入等于支出恒等式，消费收入等于消费支出，意味着工人把挣得工资都花了，而资本家将储蓄变为投资，这其中有两种方式，直接投资和间接投资，问题是，投资的收益是什么？

    如果是货币，它的利润从哪里来？零利润。因为它的所得即为它的投资本身。

    如果是实物，这意味着剩余产品的出现，并且为库存，因为消费者只能拿走属于他的工资购买的那一部分，因此，这里的储蓄本质应该是库存。

    由上可见，该恒等式是实物循环流，而不是货币循环流。

    或者说，宏观经济学的恒等式并不适用于现代的商品社会，因为在当代，决定一个经济体生死存亡的不是库存，而是现金流，生产的目的不是追求库存——实物利润，而是为了获取货币利润，因此，西方经济学并没有将实物利润和货币利润区别开来，这导致了后面的一系列的矛盾，即不能真正解释经济周期的根本原因。

马克思对经济周期有深刻的认识，并将此归咎于剩余价值。

    然而，根据剩余价值的定义，它是工人创造，又被资本家无偿占有的价值。工人创造的必然是实物利润，因为工人不是印钞工。马克思的另一句论断：“资本不能从流通中产生，又不能不从 流通中产生。它必须既在流通中又不在流通中产生。”（ 《资本论》第一卷188～189页）看起来令人费解，好像自相矛盾，实际上，“资本不能从流通中产生”实质就是实物利润，“又不能 不从流通中产生”而是货币利润，“它必须既在流通中又不在流通中产生”说的是既需要实物利润，也需要货币利润。
    也就是说，剩余价值必须是实物利润与货币利润都得到实现。但是，经济周期恰恰是债务推动的，大量的实物利润无法实现其货币利润。

    马克思观察到的剩余价值实现是微观个体特例，而经济周期则是剩余价值未实现的宏观整体普遍表现，两者一个是货币利润实现，一个是未实现，由经济周期来否定剩余价值是不合逻辑的。或者说，经济周期是群体性剩余价值无法实现的结果。

    也就是说，西方经济学与马克思政治经济学都没有区分实物利润和货币利润，没有发现交换后面的更深刻的含义。

    事实上，交换除了发生在消费需求与消费需求之间外，更重要的是投资需求与消费需求之间，因为前者要求成比例与等价交换，而后者则要求实现投资增值。

    对于实物利润而言，投资增值意味着生产的更多更好，实物库存增加，这就是供给主义主张的通过生产要素的提升，即资源、劳动力、技术、管理等，而马克思将此归结于剩余劳动。

    但对于货币利润而言，投资增值意味着销售收入大于生产成本，或者说，赚更多的钱。

    然而，在现代商品社会里，货币为外生货币，即都是从央行借贷出来的，需要还本付息，它的增值只能是其本身。

    人们习惯于自然经济的黄金等物权货币或者私人借据式纸币，它们都是内生的，不会产生系统性债务，因此，认定货币中性。但是，商品经济中的外生货币却带了基础债务，并引致商业银行的衍生债务，进而形成国债、企业债、消费债等债务危机。

    外生货币让投资需求的地位发生了巨变，在自然经济中，没有系统性债务，也就没有债务压力，因此生产的目的是满足自用，生产剩余或库存不急于卖出变现，因为它本身就是财富，也就是投资需求与消费需求不可分，都是最终需求。在商品经济中，有了系统性债务，经济体时刻受到资产负债表的约束，现金流决定了它的生存与发展，因此，企业不但要有生产剩余，也就是实物利润，更重要的是将实物利润变为货币利润，库存必须变现，否则就是负资产，此刻，投资需求不再是最终需求，它需要消费需求来实现，即变为中间需求，然而，消费需求来自投资需求，也就是它的一部分，它不可能大于整体，因此，该利润期望注定系统内无法实现，这就是产生普遍过剩，债务危机的根源，也就是经济周期。

    因此，投资需求与消费需求具有因果关系，有前后顺序，将两者并列相加，犯了逻辑矛盾，两驾马车又变成了一驾马车。

    即最终需求只有消费需求，而它又来自投资需求，因此，没有投资需求不行，那样就会丧失消费需求；有了投资需求还不行，因为消费需求本身小于投资需求，即投资需求是不充分的；刺激消费无助于持久增加需求，因为那样只有助长消费债务；唯有对投资需求进行价值补偿，才能弥补宏观投资亏损，实现供求的可持续平衡。

    三驾马车？只有一驾瘸腿马车！