公司-农户模式，使得农户的投资风险减少，不愁生产的产品没有市场。即使公司方违约，损失与之前没有这种模式时的要小很多，因为可以得到违约金。但是还要考虑机会成本问题。这个问题很复杂，农户的产品跟天气有关，可能今年光照，水分，温度很适合，产品质量很高，使得产品的价值小于合约的交易价格。但也有可能相反的结果。

    而且这种模式可以节省农户的销售时间，省去了资本的销售阶段，有更多的资本流入购买和生产阶段。在技术或气候允许的条件下，可以缩短资本循环周期，使得资本效率提高。尤其中国农户，知识教育程度不高，在市场交易中不可能占优。签订合约从某种程度上减少了农户被欺诈的概率。

    市场经济下，具有滞后性。信息不对称，农户种植的某一产品出现供大于求时，损失惨重。公司-农户模式，正好解决了这一问题。订单成了信息披露，农户知道，我生产多少能保证全部售出，不会造成资源浪费。

非常感谢各位。

题目看似简单。实际上，稳定性是在一定范围的。契约效果需要配上有效的法律环境。同意6楼的观点。但自觉得还要加上一些分析假设条件的。在一定的成本损失范围内是有效的，关键是这个市场中，公司是处于一个强势！

谢谢!你是好人呐!

这个合同不可能维持的。

因为双方都有违约的冲动；

要分析合同签定的原因，和合同签定后现出的各种可能性问题。要分析优点，分析缺点。

优点是：农民的积极性问题，农民耕种的确定性问题，农业收成的确定性问题得到部分的解决。

缺点是：如果在丰收之年，公司有违约的冲动，如果在欠收之年，农民有违约的冲动。

是不是这样可以将交易的外部成本内部化阿

交易成本；规模经济；监督成本；市场风险；

应该在市场价格较高时，农民可以自主选择，在价格较低时，公司收购。

保证农民一定赚钱。而公司在农产品价格高时，优先收购农产品。这可能导致价格更高，之后有国家按照常平仓的办法处理。

实际运作中，界定政府的监督权限、责任和确保其不越位非常困难。政府不是裁判而是利益的博弈者，交易成本非常大。