也就是说，其基本原理一般说来，都是正确的，不言而喻，《宣言》第二章，始终围绕劳动者的个人财产来阐述。它通俗解答，侧重具体分析社会主义所有制所蕴含的一般所有制要素的科学内容、和借以重建其形式的、具有变革生产方式手段性质的工人阶级国有制的公有制形式，及在其进程中发展起来的、真正代替资产阶级旧社会的社会主义所有制，即联合起来的个人的所有制形式——以每个人全面而自由独立发展为原则的联合体组织形式。



[titter]什么叫无产阶级专政，看看巴黎公社吧！！[titter]

“它曾想把现在主要用作奴役和剥削劳动的手段的生产资料、土地和资本完全变成自由的和联合的劳动的工具，使个人所有制成为现实”[16]。

马克思还与其中还反复说明了工人阶级国家所有制制的公有制的过渡形式意义：“公社——社会解放的政治形式……正如国家机器与议会制只是统治阶级进行统治的有组织的总机构，只是旧秩序在政治上的保障、形式和表现，而不是统治阶级的真正生命，公社也不是工人阶级的社会运动，从而也不是全人类复兴的运动，而只是有组织的行动手段。”[17]

不要看原著阐述的适时的有所变动，就以为马恩就因此后语就否定了前言了，而是更为精准、更为精准、更为精准了。

对于科学的态度，要殷诚，要认真学习，更不能带着反骨去学。

马克思和恩格斯对社会主义的论述


在《共产党宣言》的第二章中，马克思和恩格斯说：“ 无产阶级将利用自己的政治统治，一步一步地夺取资产阶级的全部资本，把一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级手里，并且尽可能快地增加生产力的总量。”其后，马克思和恩格斯提出了一些措施。这些论述和措施被认为是马克思和恩格斯把国有制当作社会主义的强有力的证据。但是作出这种判断的人没有注意到，马克思和恩格斯在在《1872年德文版序言》中否定这些论述和措施。
    “不管最近25年来的情况发生了多大的变化，这个《宣言》中所阐述的一般原理整个说来直到现在还是完全正确的。某些地方本来可以作一些修改。这些原理的实际运用，正如《宣言》中所说的，随时随地都要以当时的历史条件为转移，所以第二章末尾提出的那些革命措施根本没有特别的意义。如果是在今天，这一段在许多方面都会有不同的写法了。由于最近25年来大工业有了巨大发展而工人阶级的政党组织也跟着发展起来，由于首先有了二月革命的实际经验而后来尤其是有了无产阶级第一次掌握政权达两月之久的巴黎公社的实际经验，所以这纲领现在有些地方已经过时了。特别是公社已经证明：“工人阶级不能简单地掌握现成的国家机器，并运用它来达到自己的目的。”（见《法兰西内战。国际工人协会总委员会宣言》德文版第19页，那里把这个思想发挥得更加完备。）其次，很明显，对于社会主义文献所作的批判在今天看来是不完全的，因为这一批判只包括到1847年为止；同样也很明显，关于共产党人对待各种反对党派的态度的论述（第四章）虽然在原则上今天还是正确的，但是就其实际运用来说今天毕竟已经过时，因为政治形势已经完全改变，当时所列举的那些党派大部分已被历史的发展彻底扫除了。
    但是《宣言》是一个历史文件，我们已没有权利来加以修改。下次再版时也许能加上一篇论述1847年到现在这段时期的导言。这次再版太仓促了，我们来不及做这件工作。”

在为《法兰西内战》所写的导言中，恩格斯说：“实际上，国家无非是一个阶级镇压另一个阶级的工具，这一点即使在民主共和制下也丝毫不比在君主制下差。 国家最多也不过是无产阶级在争取阶级统治的斗争胜利以后所继承下来的一个祸害：胜利了的无产阶级也将同公社一样，不得不立即除去这个祸害的最坏方面，直到在新的自由的社会条件下成长起来的一代能够把这全部的国家废物完全抛掉为止。”

在《法兰西内战》中，马克思说：“公社制度将靠社会供养而又阻碍社会自由发展的寄生赘瘤——“国家”迄今所吞食的一切力量归还给社会机体。”

在恩格斯看来，国家就是一个祸害，而马克思则把国家看成赘瘤。因此我们很难想象，在马克思和恩格斯对国家作出了这种判断之后，还会认为无产阶级在取得胜利之后，还应当把生产资料交给国家来管理，并把国家拥有生产资料的所有制看做社会主义。


1 生产者只有在占有生产资料之后才能获得自由。

生产资料属于生产者只有两种方式：

（1）           个体占有方式：这种方式从来没有作为普遍现象而存在，并且日益为工业进步所排斥。

（2）           集体占有的方式：资本主义社会本身的发展为这种方式创造了物质和精神手段。

《法国工人党纲领导言》1880年、

   

    如果物质的生产条件是劳动者自己的集体财产，那样同样要产生一种和现在不同的消费资料的分配。

              《哥达纲领批判》


在无产阶级的占有制下，许多工具必定归属于每一个个人，而财产属于所有的个人。

           《德意志意识形态》


资本主义极度发展的这个结果（股份公司），是资本再转化生产者的财产所必需的过渡点，不过这种财产不再是各个相互分离的生产者的私有财产，而是联合起来的生产者的财产，即直接的社会财产。

                 《资本论》第三卷


在资产阶级社会里，活的劳动只是增殖已经积累起来的劳动的手段，在共产主义社会里已经积累起来的劳动只是扩大、丰富提高工人生活的一种手段。

               《共产党宣言》


资本主义生产的真正限制是资本自身，这就是说：资本及其自行增殖，表现为生产的起点和终点，生产的动机和目的；生产只是为资本生产，而不是相反：生产资料只是不断扩大生产者社会的生活过程的手段。

            《资本论》第三卷

   

当国家终于真正成为整个社会的代表时，它就使自己成为多余的了。

             《反杜林论》


公社最重要的法令规定要组织大工业以至工厂手工业，这种组织不但应该在每一个工厂内以工人的联合为基础，而且应当把这一切联合体结成一个大的联盟。

                  

                    《法兰西内战》的导言

           你在学习《法兰西内战》时，得出了什么结论？马克思和恩格斯是否提到了无产阶级国家所有制？

          现在我来问你，在生产资料既归国家所有，由归工人阶级所有的情况下，利润到底归谁所有？是归国家呢？还是归劳动者或工人个人？

改革初期，我在职干部培训期间与省委讲师团的副团长交流时，他就明确表态：现在用的《马克思主义政治经济学（社会主义部分）》教材作为结业考试的唯一的考试参考书，参考其他书籍资料的不能作为答题标准答案。现行《马克思主义政治经济学（社会主义部分）》统编教材的内容需要重新审视了。

你只引了半句话：“工人阶级不能简单地掌握现成的国家机器，并运用它来达到自己的目的。“但更重要的是其对无产阶级国有制的公有制并非社会主义性质的结论：”奴役他们的政治工具不能当成解放他们的政治工具来使用。“

——你并没有明白这句话的份量。

公社是什么呢？-——”它实质上是工人阶级的ZF，是生产者阶级同占有者阶级斗争的结果，是终于发现的、可以使劳动在经济上获得解放的政治形式。
这一论述，同《宣言》的论述完全一样，而且是更明确更具体全面了。

《宣言》说：“当阶级差别在发展进程中已经消失而全部生产集中在联合起来的个人的手里的时候，公众的权力就失去政治性质”。这其中所说的公众权力，就是指无产阶级国有制的公有制的权力性质。就是说，一旦借以重新恢复了劳动者的个人所有者身份及其自由联合生产的联合体的社会主义，那么，人类社会的阶级存在、包括无产阶级阶级性质，就消亡了，即阶级社会的彻底消亡。

当然，《法兰西内战》有许多关于社会主义社会的各项规律性的阐述。但对至今不了解社会主义问题的国人说来，最重要的还是对无产阶级国有制的公有制性质的阐述。

例如，马克思不厌其烦的这样写到：“工人阶级并没有期望公社做出奇迹。他们并没有想靠人民的法令来实现现成的乌托邦”。等等。

《宣言》说：“当阶级差别在发展进程中已经消失而全部生产集中在联合起来的个人的手里的时候，公众的权力就失去政治性质”。这其中所说的公众权力，就是指无产阶级国有制的公有制的权力性质。就是说，一旦借以重新恢复了劳动者的个人所有者身份及其自由联合生产的联合体的社会主义，那么，人类社会的阶级存在、包括无产阶级阶级性质，就消亡了，即阶级社会的彻底消亡。

       看来你错误地理解了这句话的含义。你从什么地方知道马克思和恩格斯所说的公众权力，是指无产阶级国有制的权力？在这里马克思和恩格斯所说的公众权力是指政治权力，而所谓的无产阶级国有制是指国家的经济权力。工人阶级自然应当掌握政治权力，但是这些权力并非直接掌握在自己的手中，而是掌握在自己的代表手中。而为了实现社会主义并保证掌握政治权力的代表不变质，工人阶级应当直接掌握经济权力，也就是说应当直接掌握生产资料。

这位反《宣言》贴的内容，首先是，通过《宣言》后来发表说明文中的关于临时措施应所改变的阐述，来否定《宣言》一般原理的正确性质。
然后，再胡说工人阶级国有制的公有制，不带有政治性质，它和经济权力是两回事。总之是，辩来去，对马克思关于《宣言》原理的一切正确理解，不是这就是那，都是有问题的。

这里的责难是，

马克思：“当阶级差别在发展进程中已经消失而全部生产集中在联合起来的个人的手里的时候，公众的权力就失去政治性质”。
这其中的“公众的权力”意指什么呢？就是前述所说的无产阶级国有制的公有制这一公众的权力，将失去政治性质。

众说周知，国家即旧社会暴力机关，一个阶级压迫另一阶级的有组织的公众权力，即阶级权力。工人通过革命使无产阶级上升为统治阶级，从而实现工人民主，并且把旧社会的政治权力把、旧生产关系的经济权力，集与一身，收归自己所有。正如《法兰西同战》所述，这不过是新旧社会及其所有制之间的政治上的过渡时期。

光知道发表反对意见，可是自己，至今完全不了解《宣言》阐述了两种公有制的形式及其性质。更不了解《宣言》所阐述的一般原理，从任何角度看，都是正确的一再说明。而且看着那一切可能不利于《宣言》原理正确而科学的点滴用词，就断定《宣言》思想、论述，原理，逻辑，就全是错的了。然后哈哈地、轻蔑的大笑。

仿佛就是自己的胜利了。

可是，更多的研究者却说：《宣言》就是《资本论》，就是《资本论》的简缩本。……看来，是你错了，大错特错了。

——显而易见，两部著作长短辅证、层次偕同，交相贯通了对消灭旧生产关系、变革旧生产方式手段的工人阶级国有制,也即资本主义时代成就的工人阶级的反抗型公有制——人民群众剥夺少数掠夺者的社会所有制，这一新的阶级所有制的过渡形式意义的精湛说明。和在这一基础上借以实现的、真正代替资产阶级旧社会的，皆在以联合性消除抗争性而寓辩证统一关系于其中的联合起来的个人所有制，也即资本主义丧钟敲响很久来人们未及理解的重建个人所有制，是重建生产资料的个人所有制意义的精湛说明。

            看来，人民动力不愿意承认连马克思都承认了的《宣言》存在的缺陷。看来人民动力根本不理解马克思所说的这一段话：“由于最近25年来大工业有了巨大发展而工人阶级的政党组织也跟着发展起来，由于首先有了二月革命的实际经验而后来尤其是有了无产阶级第一次掌握政权达两月之久的巴黎公社的实际经验，所以这纲领现在有些地方已经过时了。特别是公社已经证明：“工人阶级不能简单地掌握现成的国家机器，并运用它来达到自己的目的。””


          位反《宣言》贴的内容，首先是，通过《宣言》后来发表说明文中的关于临时措施应所改变的阐述，来否定《宣言》一般原理的正确性质。
然后，再胡说工人阶级国有制的公有制，不带有政治性质，它和经济权力是两回事。总之是，辩来去，对马克思关于《宣言》原理的一切正确理解，不是这就是那，都是有问题的。

         人民动力完全歪曲了我的意思。我什么时候说过无产阶级的国有制不带政治性质，它和经济权力是两回事？我的意思是不能在让国家掌握了政治权力之后，还掌握经济权力。而是应当让工人阶级直接掌握经济权利，也就是说让工人阶级直接掌握生产资料。我认为只有这样，才能保证国家政权的工人阶级性质。让国家掌握经济权力，对工人阶级是危险的，因为国家官僚可能利用手中的国家机器和经济权力者两种手段背叛工人阶级。苏联的解体难道不就是这个原因吗？

你跑题了。“当阶级差别在发展进程中已经消失而全部生产集中在联合起来的个人的手里的时候”既不是前苏联的社会状况，也不是现阶段，甚至今后至少100年内可以预见的中国的社会状况，阶级差别的消失那还是很遥远的事情。现阶段国有经济的变化只这样的：
     1、过去政府既是全民资产（国有资产）所有者的代表，又是国有企业的总企业主。现在政府仅仅是国有资产法律所有权层次的所有者代表（授权国资委代表）
    2、真正的经济上的企业主是一个个资本集团。虽然国有企业采取委托代理经营的方式，而且人事任免权掌握在各级党组织和政府的手里，但实际的经济所有权是掌握在资本集团的手里。这实际上是现阶段中国国有经济的一种特殊形式，你称它“中国特色”也无妨，这与马克思所说的无产阶级国有制有很大差别的。
    3、我们讨论的是现阶段的社会主义经济体制和国家资本主义的有关问题，离“当阶级差别在发展进程中已经消失而全部生产集中在联合起来的个人的手里的时候”还远着呐，别跑题。

其实，这类问题都是庸俗经济学念念不忘谈的无聊问题。总而言之，就是否定马克思主义的核心理论，即其一般的基本原理。问题在于，究竟是什么地方过时了？
马恩已明确首先说明，这些原理是完全正确的。然后说明，这些原理的实现应用，尤其是第二章未尾所提出的那些革命措施并没有什么特殊的意义。也就是说，如果在现在的条件上，即核动力，电脑力这些全人、宇宙人的既可以迅速毁灭现存社会，又可迅速建设新社会的生产力的现时代上，可能会迅速进行高层次高级的社会建设。那些在工具机-蒸汽机条件下的措施，对当下的新的国家共产主义工人运动说来，当然是过时了。
但是，其一般基本原理至今并没有过时或错误。
至今，以上两们网友，也并不懂得《宣言》所阐述的关于两个公有制形式内容、性质。社会科学同自然科学一样，那些基本原理，那此必然性的规定性，不仅是无法超越的，也是不会有什么错误而言的。
但是，反贴的网友，却能总是从临时性的措施中，推导出马克思主义一般原理的错误来。有什么办法呢？

我们所谈的是社会主义问题，在这里，是劳动者所失去的自然条件和劳动本身生产的生产条件的关系被恢复的社会形式。
但是在楼主看来，劳动者根本不能成为所有者个人，而只能是由他们的代表来为他们进行生产。在楼主看来，劳动者重新成为所有者，还远着呢。那就是说，夺取了政权者，不能把财产重新给予劳动者，他们需在相当长的时期，当代表。就象过去那些时代的代表一样。实质上，典型的形式就是奴隶制。但是旧式的封建制，却没有象楼主那样，当代表，而是把土地给予劳动者，让他们自己生产，实行税田。这做做法，似比楼主的代表们为人民服务的形式，还先进些。如此说来，现代资本这种物奴役人的形式，就更为先进了。人人持股。例如美国，在那里，股市没有风险。人人都是生产资料的主人。这种情况和我们的社会主义相反，它是真社会主义，我们的逻辑，或楼主的逻辑，却是：反社会主义。
例子是无数的贪官向网友表明，代表十分不可靠。各国企的职工也都深有体会。

    你不愿意正视马克思的这句话，也不愿意理解这句话，自然就难以理解《宣言》的缺陷了：“工人阶级不能简单地掌握现成的国家机器，并运用它来达到自己的目的。”

      

        作为“《按劳分配不过是国家资本主义的工资分配原则 》的几点学术参考”讨论的一个注解，这里引用马明高先生《经济学是什么》（《书屋》2006，第6期）一文最后结尾的一段话作为补充说明：所以，凯恩斯在《就业、利息和货币通论》中指出：“对于社会最有威胁的并非经济既得利益，而是错误的经济思想。”他说：“经济学思想，无论是其正确与否，其力量之大往往出人意料。实际上统治世界者，也就是这些思想而已。许多实干家自以为不收任何理论之影响，往往恰恰沦为某个已故经济学家和最坏学说之不自觉的奴隶。”尤其是那些为ZF提供经济决策服务角色的的体制内的经济学家们，一旦“这个腰包装共产党的钱，另一个腰包装资本家的钱（左大培《经济学也要反腐败》之语，例如“红顶独董”之类），那可就更可怕了！因为他们的“政策建议的威力是巨大的，尤其是当它们是馊主意时。（一位西方评论家语）”这样，经济学就变成马克思在《资本论》中所批判的“庸俗经济学”了，而那些经济学家呢，“他们始终只是学生，盲从者和模仿者，是零售外国大商行洋货的小商贩”（见《资本论》第一卷第二版跋）。

对你说来，可能问题并不在于所谓“工人阶级不能简单地掌握现成的国家机器，并运用它来达到自己的目的。”其根本内容，你却不并给予注意，即“”奴役他们的政治工具不能当成解放他们的政治工具来使用。“

——这才是问题的要害！也就是说，无产阶级国有制的公有制，绝不能采取”等级授职制“这一旧国家形式，并不能把这种形式当做解放他们的政治工具来使用。另方面，马克思也一再说明，即使无产阶级国有制的公有制，以民主制或普选制的方式，来组织公社的生产，它也不是正常的社会形式，也不是社会主义社会形式，而只是有组织的行动手段。

这方面内容，以上贴的不少了。
我想，这位反贴者，注意马克思恩格斯的这一阐述很好。但他本身还没有领会其中的真正意义、重要意义。

     不是我没有理解这一阐述的意义，而是你没有理解它的意义。
   你认为工人阶级的国有制是一种社会主义形式。但是你没有意识到社会主义是工人阶级用以解放自己的经济形式，而国家是奴役他们的政治工具，你把国有制当作社会主义，不就是把奴役他们的政治工具当作在经济上解放他们的政治工具吗？

对比一下，究竟谁不懂?谁在胡说呢？
我上贴是这样说的：

原来如此，你们俩个，一直在搞似是而非的东西？[titter]

     马克思什么时候说过，即使无产阶级国有制的公有制，以民主制或普选制的方式，来组织公社的生产，它也不是正常的社会形式，也不是社会主义社会形式，而只是有组织的行动手段。

    你在胡说，我不理你就完了，你反过来倒打一耙。没有品格！！！

看来，这位反贴者，既没有理论思维，更没有科学思维，其人其品，是差多了。

但是以上贴了这么多内容，还需一再贴出这些内容吗？
例如：……公社也不是工人阶级的社会运动，从而也不是全人类复兴的运动，而只是有组织的行动手段。“
——既不思考，也不看看，是有眼无珠吗？

    你才有眼无珠！！！
   

工人阶级早就被利益集团“代表”了，哪里还有。