张维迎的<博弈论与信息经济学>中有详细讨论.这个题目的结果中草不会被啃光.

社会微积分太烦了,找到一到处都有的著名题目就拿着鸡毛当令箭了.以为这么简单的题目没人见过吗?

哎呀，这就是所谓的公地悲剧嘛。

这个题目很简单，在集中决策的情况下就是简单的求极大值问题。在分散决策的情况下就是一个博弈论问题，实际上还是求极大值，反应函数列出来相交颠就是了。

公地悲剧的结论更简单，在多个主体的情况下效率下降了。

但是楼主的思路有问题。楼主的意思中隐含了一个前提，即“存在一个计划者，而且计划者存在不需要成本”。

隐含的前提是错误的。如果计划者是上帝，那没有话说，每个养羊者获得最大得益。当然如果上帝会偏心的话前提还是错误的。如果计划者是皇帝，没话说，各位都明白，等着做奴隶吧。如果计划者是民主政治的决策者，当然这会存在成本，要养活他并且时时监督他啊。风险成本出来了，如果这鸟人逮着机会就有可能成为独裁者，成本增大了。

市场经济就铁定达不到较高效率吗？不是的，他们可以达成协议按最优量进行生产，当然这时候最好存在一个法院，法院的存在也是市场的成本。

问题再进一步，假如现在真的计划了，计划者也不可能知道真正的最优计划。因为老天爷的气候千变万化，说不定哪天就大蝗灾大干旱了。计划者不去本地养羊，信息知道的肯定没有这几个养羊的多，那么计划必定征求养羊者的意见吧？他妈问题现在多得不可胜数了。如果计划和养羊者的好处无关，他们瞎掰一个数字，使自己工作最轻松。如果奖励过头或惩罚过重了，他们还是会坑蒙拐骗，那官别人死活。这不就是大跃进这个活生生的实事吗？

结论是，不存在单独的计划者，必须存在计划的一整套体系，由于这套体系的特点就是别人控制自己的得益甚至命运，所以它是以残酷斗争为特点的。

那你如何解释英国的公用地，所有农户都在这没有所有权的土地上饲养家禽，可这种制度却持续很多世纪。直至英国的圈地运动的兴起，才被领主用暴力夺走。中世纪的农民尚且知道利用宗法、习俗来合理使用公用地，那你凭什么怀疑计划中枢的科学计划？你知道公用地悲剧的前提是什么吗？那就是所有的使用者都是资本家，追求交换价值的最大化，每个人都热中于建养鸡场，资源当然不足，如果不划分所有权，资源必然枯竭。但封建农民只追求养足够自己使用的鸡，多余的鸡对他而言，没任何用处，这种自然经济为公用地的维持提供了基础。说回来，就是，计划经济的经济组织并不追求利润，他只养足够公民使用的鸡，多养无益，因为你不可能卖给外星人。而资本主义经济养鸡的特点就是非合作均衡，大家都拼命地多养，试图通过规模经济来挤垮对手，这种对土地的资本主义使用就是掠夺式开发，不能持久。

老兄，我凭什么要怀疑计划中枢，这个道理笨蛋都知道。因为我的衣食父母全都是它来决定，可是我没有专业只是和巨大的脑容量足以知道它每一个运算都符合我的利益。那些专业知识比我丰富的管理人员随便调整一下，某人不就死无翻身之地了吗？

英国的圈地运动那就扯远了，我认为是政治问题。当然也存在经济动机。

全球的资本主义几百年来，的确看到了相当多资源过度开发的趋势，可是不能肯定这些资源的过度开发已经导致人类死窍窍了。反之，在计划经济的毛和斯大林时代，过度开发资源现象也是家常便饭，如果让他们主宰天下，不知道资源过度开发有多严重！这不是单纯的经济机制问题。

我纠正你一个严重的概念问题，农民用宗法、习俗来合理使用公用地，如果你认为这就是计划经济的话，实在是个错误。而且你试图断定，市场经济做不了经济计划。恰恰相反。计划经济并不是使用了经济计划就成了计划经济。

我只想告诉你：

１，你举的公用地悲剧只适用于资本主义经济，实际上，它的前提也是资本主义经济，所以，你不能用他去否定计划经济。

２，我没有说封建宗法就是计划经济。我的意思是，封建宗法能调节劳动者在公用地的使用，以至无需产权明晰，计划经济也能做到这一点。

３，如果你说中国搞的是计划经济，那么，我相信，经济微积分会给你答案。苏联的浪费的原因是计划还不够科学，所以出现了错误投资的问题，这也是经济微积分的意思把。而资本主义经济的过度开发现象是由于其追求利润最大化和无政府状态的竞争，这难道不是经济机制的问题吗？

好了，不要越说越乱了。我总结一下。

1、我们分歧似乎在计划经济概念的界定上面。一个企业有计划的内部协调，没有人会反对。提倡自由经济的市场经济绝对不会干预，除非企业产生了巨大的外部性。可是我看老兄的意思似乎认为企业内部计划就是计划经济，而我认为这是市场经济中的经济计划。我的印象是把类似企业计划强加到一个国家上去，并且形成整套体制，这才是计划经济。比如，国家凭什么命令一个企业怎么生产呢？办法就是企业是国家的，企业的经营决策者是政府官员，否则国家没有权利命令企业。老兄似乎有意于后者。

2\概念界定以后，大部分争论消失了，我也不愿意争论。但还是遗留一个问题说一下，你以为资本主义过度开发现象是一个经济机制的问题。我表示反对。我同意这个问题是在经济机制上传递的，但是我看到经济机制对资源过度开发影响甚微。迄存在人类以来，人类不知道造成多少物种的毁灭，可以说过度开发资源来吧，但是在任何制度经济机制下这个问题都存在。自文明社会以来，物种灭绝加速了，实在和人类能力进步迅速相关，和计划经济还是市场经济无关。

对1赞同，对2不赞同。

计划经济可以杜绝胡乱采伐，使采伐有计划，有节制。

首先声明我不太明白你究竟在说什么,但假设资源无限究竟是什么意思?获得资源不需要成本的么?而且你题目中只是假设了草地的承载量,根本没有假设草地会不会退化之类的东东.

而且,兄弟,你这样无敌的推理否定的是资本主义,而且是在脱离生产力的情况下否定的.脱离生产力可以否定掉一种生产关系么?真搞不清楚你和土先生究竟是信仰什么的.

对的。我说的是对你的补充。