我虽然不敢说人类行为总体上是符合理性的，但是我认为非理性行为根本就不可能推毁理性经济学。只能在进化的意义上进行辩护。就象一个人的身体，需要确定的信念是每部分都是按照规律运行的，如此也不能确保在无数条件下身体会存在无数奇怪的不可理喻的东西，它绝对存在各种随机的错误。

不借助（构造、假设……）理性，如何构建一套关于人的行为的理论呢？也许理性的定义或模式不同，但我们总要假设具有某种一致性。

如果凭借“不理性”可以解释想解释的一切，也可以推出想推出的一切，那么从理论的意义上，“不理性”只会摧毁自己，而不是经济学。

物理学定律如果没有“相对性”（在一定的坐标变换下保持某种形式不变性），提出物理学定律的意义就不大了，直接假设上帝“为所欲为”就可以了。

另外，新理论“代替”旧理论，不等于“摧毁”旧理论。

首先，对理性和非理性没有一个精确的界定。或者说，人有理性方面的需求也有非理性方面的需求，对某人来说这个选择是理性的，而对另一人则是非理性的。所谓众口难调，经济学模型只能把它的前提建立于影响个经济变量的主流群体之上。西方经济学统一用“效用”把众多需求都量化为同一指标衡量，正如把人民币，美圆，英镑都换算成黄金或购买力，但效用是个非常主观的东西，很难把它精确量化。所以，我以为，经济数学模型宜做定性，不宜做定量。定量，只能依靠个人主体经验吧。

关键是是否承认非理性行为。

理性都是个体的；可能众多的个体会有某种共同的“理性”特征，姑且叫“社会理性”。那么就要分清社会理性与个体“理性”的区别。不能说大家都不认为是理性的就不是理性。

但就个体而言，是否存在不符合“理性”定义的非理性行为？如果确实存在，那么以“理性人”为基础假设（必要条件）的经济学至少不是唯一的经济学，如果强行认为这样的经济学是唯一的，那么，非理性行为的存在，将摧毁其唯一性。

黄金月饼算不算价格分歧，消费者的需求弹性不同。

经济学家比较懊恼的是，再完美的境界学解释也无法预测消费者的意识形态。从中必有非理性行为所带来的困惑。

对“理性”的不同理解必然导致经济学的不唯一，但每种经济学应自始自终贯彻某种唯一的理解。

脱离某种内在一致的要求，“非理性行为”如何从理论上得到解释？经济学所言的理性，说到底就是一种“可捉摸性”，假设人的行为可以“有序可循”。只有这样假设，我们才得以“循序渐进”，运用逻辑手段来构建某种理论。

还是提那个例子，国外的许多侦探片尽管“扑朔迷离”，但侦探者如何发现线索？就是他们尽力发现了犯罪分子的某种行为上的一致性，从而找到了突破口。尽管犯罪分子行为上的某些一致性在常人眼里也许是非常“不理性的”，但这种一致性正是我们得以进行逻辑推理的前提。如果犯罪分子纯粹是一个毫不可捉摸、胡以乱为的疯子，这些侦探故事还那么引人入胜吗？

承认人有“非理性行为”很简单，但理论之路上我们追求的是尽可能用理性来解释“非理性行为”。如果认为“非理性行为”可以“摧毁”经济学，那它也可以“摧毁”任何意图解释人的行为的理论。

不定义可捉摸的内容，如何表现“可捉摸性”？不定义出清晰的可捉摸的内容，这种“可捉摸性”就是“不可捉摸”的了。如果“理性”的含义是不可捉摸的，它对理论构建没有太大意义了。

经济学对理性的要求或假设就是这种可捉摸性，可捉摸的内容就是理性的内容，当然这个内容越一般越好。

[此贴子已经被作者于2005-9-9 23:45:59编辑过]

仁者见仁，智者见智。

对“非理性行为”的不同理解导致不同的结果。

经济学能否算为模糊的科学呢？

其实可以说没有人是完全理性的，只不过大部分人的行为基本接近理性而已，因为投资者不可能考虑到所有可能影响到市场的因素，就像所谓的蝴蝶效应一样，有时候一件小事会引发大灾难。

理性是经济学的假设，社会上到处充满了非理性，包括我们自己很多时侯的做法都是非理性的，但正是有了非理性世界才会更精彩，经济学变的更有意义。是吗？

特性代替不了共性

当然不会！

举个极端的例子———————— 研究神经病的学问能摧毁研究正常人的学问吗？？！！

当然非理性行为和精神病不同。

实际上，很多非理性行为在现有的经济框架中已经得到了很好的理解。

还有 行为经济学————很多人把“行为经济学”的兴起误认为是非主流经济学， 其实它只是主流经济学的自然延伸。

我的观点：针对个体而言，所谓的理性与非理性并不存在一个严格的标准化界线，而经济研究中的这种划分只代表了统计概率上的大数成分，既然经济学本身的研究是以绝大多数人作为参照的，那么采用一个假定的统一理性标准就并不会影响研究结果的应用性。 虽然目前针对一些非理性行为已经诞生了较为合理的经济解释模型，但在为数众多的人们都还在追求着理性行为时，经济学的理性假设就依然能够适应研究的需要。因此，以经济学的划分标准定义的非理性行为经过必要的“削减”和“简化”，就能够被纳入理性假设下的分析框架之下，也就不足为怪了吧。 此外，经济学的发展也并不仅仅局限于理性假设之内，在西蒙开始提出有限理性的假设之后，经济学本身正努力寻找更贴近现实的分析模型，包括认知能力和信息成本在内的许多新课题都有助于经济学的进一步发展。

精辟!

首先，说什么是理性行为。现实中，人不可能完全理性。

其次，经济学最终是要走入人们生活的。

所以，非理性行为不是摧毁而是拓展经济学的领域，使经济学更“人性化”

要回答这个问题，我觉得先得从经济学的理论研究方法出发来讨论。我们知道，现代的西方自然科学是以数学作为基础的。传统的数学是一门理性的学科。要推导任何结论，都必须从定理或公理出发，一步一步推导。整个过程充满了理性的求证过程。而我们知道济学的研究对象，倾向于社会科学比自然科学来的多。可是目前，在经济学界占主导的理论都是采用了数理求证方式得到的。这些数理多是理性的。如果从这个角度来说，非理性行为必然会摧毁经济学，因为，毕竟经济学的非理性的因素占了主导地位。

但是，如果我们从发展的观点来看的话，如果作为自然学科的数学能够突破理性的局限，如果有人能够创立非理性数学的门派，那么，非理性行为就不会摧毁经济学。对于非理性的探索，现在数学界已经有了一些初步成果——模糊数学。

我想，在短期内，非理性行为会给经济学带来一些困境，但从长远的角度来看，与其说非理性行为是对经济学的一种挑战，倒不如说是一种机遇。