您支持民间信贷的理由：1，需求旺，而市场已经很大。2，合法化，规范监管光明进行。

    我认为，规范民间信贷，无疑是放羊喂狼。因为经济理论和市场现实不支持民间信贷的发展。

    不知先生是否做了充分的调研，了解到那些改革开放之初活跃的民间信贷，总终是以失败而告终。

    否则早就发展壮大了。

既然这样，有人愿意借出钱吗？

如果真地没有人愿意借出钱，风险又从哪里来呢？

楼主的论述似乎在假设：

楼主比“民间（可能的债权人）”更懂得有关风险的信息。

不好意思，我不但调研过，而且是下到若干个乡镇调研，不知您的调研是如何调的？

所谓的没有发展壮大就是因为没有合法化，有的做不成，有的做成了不为人知。

诚然民间信贷有钱会之类诈骗的是严重影响经济秩序的，但绝大多数并非如此。现在浙江江苏福建一带仍然活跃着成千上万的地下钱庄，那些地区中小企业的发达与民间信贷的发达绝对有着紧密的联系。

希望如果要反驳的话拿出一点学术探讨的精神，拿出一些论据来，谢谢

恰恰相反，正是市场现实逼迫政府放开民间信贷。

不知你所谓的放羊喂狼的羊和狼到底指什么？羊是指企业而狼指民间信贷的话，那我们来看看。如果民间信贷合法的话那就是和银行或其它金融机构在对等位置，一切按市场机制解决，如果企业选择高利率的民间信贷的话那唯一的解释就是其它资金供给者不给钱，这不符合经济理论吗？如果企业发展成功，这就是成功的资源配置，有何不好？如果企业倒闭，而民间信贷纳入了法制体系，那就不会出现违法解决死贷的问题，又有何不好？

如果羊指民间贷款人，狼指企业，分析也类似，“喂狼”的说法我认为没什么根据

我不知道楼主借助的是什么经济理论，反正我就知道那些民间放贷者都是理性的经济主体，他们总是追求自身利益的最大化。既然如此，相对国有的银行，他们对放贷的风险和收益的权衡显然更加谨慎。

如果仅以金融风险为标准，那么楼主的担忧是对的，但是政府也许是想借此解决农民问题，稳定社会，金融风险不重要。

我觉得政府是在学习美国政府对待次贷的态度，以此解决贫困者的问题。

至于因此而通胀，那不重要。通胀本来就是改变社会财富分配格局的，有人欢喜有人愁。中央现在是要农民欢喜，以免农民因金融危机的打击而造反。

[此贴子已经被作者于2009-2-23 0:02:14编辑过]

    我也了解过农村民间信贷的问题。那是多年前的事了。仅是一般性调研，没有做专题。只记得农村集资欠了很多债，后来大多没有尝还。写这篇短文时没有去翻资料，但我想信会有的。

     您说(民间信贷)没有发展壮大就是因为没有合法化。这个观点不对。没有发展壮大主要是因为市场问题，而不仅是法律问题，中国民营企业发展是干出来的，先市场化，而后合法化。改革开放三十年了，民间信贷沒有发展，这本身就是事实，说明这事不能做。

     您问什么经济理论？我依据货币资金流动的不可逆理论，借出去的钱不可能通过等量收回。这是基本经济规律，与民间放贷者的理性无关。不管民间放贷者怎样权衡风险和收益，大多数放贷最终难逃血本无归的命运。

   民间借货反复做了三十年，成功的案例很少，现在以规范合法的方式再来，弄不好就为更严重的金融危机埋下导火索。

 所以不论从理论上，还是从事实上看，借出去的钱，大多收不回来。
-----------------------这句话，也太武断了吧。

LZ是先天下之忧而忧啊

他比债权人更关心债权人的钱能不能收回啊

如果借出去的钱不可能等量收回（我这里的理解是少于借出的而不是多于借出的等量），那全天下的银行简直就是在做善事啊，而且还做了好几百年。

国家应该打击社会高利贷，现在高利贷严重影响社会稳定．

中小企业投向贷款，难！实际上很少有商业银行会切实、大量投向中小企业，经营业绩、股东回报、贷款安全，各项考核指标都不允许！请不要简单从社会意义、经济学理论方面来解释。所以民间借贷，好多是借助黑、暴等手段来维持的。

     银行只能通过发放新贷款来收回旧贷款，而且银行大部分贷款都不能收回，虽然这个观点违背人们的直觉，但是想想收入储蓄存款是怎样来的，就会明白这个道理。银行能够生存发展，是因为银行创造和吸收派生存款。

     民间信贷，只贷不存，贷出去的钱收不回来，注定了都是一群羊

如果主楼的问题最后归到这个上，主楼的问题已经没有讨论的必要了。

法定存款准备金率只是给“货币乘数”设定了一个上限，而不是说实际的货币乘数与这个准备金率有什么必然的数学关系。

楼主的理论基础可以归为一句话：银行的存在以坏账的存在为前提。

让他和曹国奇 慢慢掐吧~~~~~~~~~~~~~~~~~~`

能充当货币的信用，未必只是中央银行（代表国家）的信用。

货币当局的货币政策，无非在调控全社会中能充当货币的信用的多少。

任意两人之间的信用，能否充当货币？这全看该国货币当局的政策。然而，无论货币当局如何规定政策（或者说，无论他们之间的信用能否法定地充当货币），两人之间的信用还是信用——欠债须还，这是“信用”的起码道理（这就是起码的“常识”）。

不是：一种信用充当了货币，就可以“鸡犬升天”了，就可以违背信用的基本原则。恰恰相反，违背了信用的基本原则（换句话说，这种“信用”无信可言），就根本地失去了充当货币的可能。