教室不是每天都有打扫卫生的职工嘛，每天对课桌进行清理，所有占位的材料一概清理，后果自负，看看谁还敢占位啊！

学习是不计环境成本的，能在这里讨论的，考上也不多

难道是我校友~~~

我认为如果设立一个专门收集占座用书的小组，让他们每天去各个教室收集那些占了座而没有人的位置上的书，然后让他们某个时候自己来领，这样不仅可以防止占座，而且还可以对那些占了座的人有警示的作用。

我认为如果设立一个专门收集占座用书的小组，让他们每天去各个教室收集那些占了座而没有人的位置上的书，然后让他们某个时候自己来领，这样不仅可以防止占座，而且还可以对那些占了座的人有警示的作用。

这个问题应从制度上寻求解决办法，图书馆提供的座位相当与免费的租赁物，学生只有使用权，而且这个使用权通常是在大家都想使用的时候使用，导致资源的相对不足，从而出现竞争，到因为产权归图书馆所有，任何学生使用都是免费的，不可能出现一个交易市场，从而促使学生去寻求一种能够一劳永逸的办法，那就是占坐。

   我们理顺了这个问题的来源后，我想解决办法，既然产权属于第三者，却交易已经被阻止，那么不可能通过交易解决，只要作为第三者的学校通过行政手段来规制学生的逐利行为，但又不能太死，因而我觉得可以规定：学生晚上必须把书包等物品带回去，否则管理员将会把其书等放入一个指定地方，学生将到那里认领，接受惩罚，通过这种奖惩机制，使学生无形中规避对自己不利的情形。

我有一个解决方法，说出来，大家看看行不行

在学校中我们推行这样的制度，“座位预约”。任何一个人，如果要占座，必需要在所占的座位上留一个标签或纸条，写明要用这个座位的时间，相当于在某个时间预定这个座位。这样，其他人来到这个座位，如果看离你预定的时间还早，就可以在你来之前先用这个座位，等占座的人来了再倒给他或者在他预定的时间之前再去找其他的座位。这样可以更大限度的发挥座位的利用率。我想如果这种方式在高校中能够推广并且所有同学都能自觉遵守，相互监督，相信所有人都能有座位学习，而不用产生矛盾。

举例：

一个同学占座：

在课桌上放上占座的东西，并且在显眼的位置写明预约座位的时间：预约时间1：30pm—2：00pm。在1：30pm之前大家都可以用这个座位，哪怕占座的同学来了，也不能用，因为还没有到他预定的时间。而如果超过他预定的时间，也就是2：00pm，占座的同学还没有来，则其预定座位失效，其他同学可以继续使用这个座位。

这里需要规定预约的时间段，可以是半个小时，也可以一个小时，这个要看各个学校的自行规定，我个人在下面的例子中取45分钟（中庸）

我自己设想的一个《关于自习室座位的占座规定》，大家看看，一起提提建议，看看还有什么不合理的和需要丰富或完善的地方。

为了充分利用自习室资源……

不鼓励同学占座，如若占座，则规定如下：

1.自习室中的座位采用预约占座方式

2.具体方式：在所占座位的显眼位置标明预约自习的时间，可以是时间点，也可以是时间段。如果以时间点预约，则在预约的时刻到自习室使用该座位；如果以时间段预约，则在预定的时间段内来使用座位，时间段最长不得超过45分钟。若超出时间段还没有来使用座位，则座位预约失效，其他同学可继续使用该座位。

例1，甲同学预约某座位，在课桌上留言：预约座位1：30pm，2009年3月8日。则甲同学必需在2009年3月8日下午1：30来使用座位，过时预约作废；

例2，乙同学预约某座位，在课桌上留言：预约座位1：30pm—2：15pm，2009年3月8日。则乙同学必需在2009年3月8日下午1：30—2：15之间来使用座位，超过2：15，预约作废。

3.预约座位的同学如若提前到来，但座位正被其他同学使用，预约座位的同学必需要等到自己所预约的时间才能用座位，不可以打扰当前使用座位的同学。

4.所有同学一起监督座位的预约情况。

用综合成本去约束，考虑到学生的特殊身份与学校图书馆的公益性质！

1、时间成本。排队！每人一个座位的排队权，可重复排队。

2、经济成本。收费！按照一定标准（管理、维护）收费。防止有时间成本消费能力的人占用其他人。

3、管理成本。科学管理！从管理员角度进行约束，做到精细到每个座位的管理。超过一定时限的空置座位将重新参与排队！

学校公开出台明确的规定，就是为了划分这其中权利。——特别是，当权利界定模糊时，这种模糊有利于谁。

那天你到图书馆了，指不准就成占座的啦。关键是扩招太快，多建图书馆，多摆些座位才是正道。

 毕竟大家都想去图书馆自习，可是座位太少

要以不增加资源供应破解占座现象只能从破解占座的逻辑假设开始，首先要破坏的是这样一种假设：放一本书在一个座位上面这个座位的使用权就归书的所有者，要破解这个假设可以先打乱人们的预期，比如学校可以出台规定，如果人不在座位上那么别人有权力使用座位，或者也可以暗中破坏这种预期，如果某个人将占座的书都收走，多进行几次这样的行为，大家原来的预期就都被打破了，当然这种行为最好是学校派专人来做。

这个问题是一直存在的，我所在图书馆采取每天晚上自习课结束时，对所有座位清场。（当然在自修室管理办法中名列这条）并将桌上所有物品全部集中在一张桌子上，遗失一概不负。

这个问题好深奥

看帖至此，我的感觉是：

首先，人们的偏好具有某种程度一致性，不管是图书馆，空调教室，还是距离宿舍进的教室，都存在供小于求的局面，资源是稀缺的。

第二，座位是有“价格”的，不管是物品占座，还是组团占座，还是寻找座位，每个人“支付意愿”也是不同的。

第三，人是理性的，都以效用最大会为目标。博弈各方都实现了微观最优化，不管是占座的，不占座的，校方及其代理人。

第四，宏观上不存在明显的帕累托改进，不管是增加座位供给，还是加强监管，引进设备等，都不能在其他人效用不变的基础上，提高至少一方的效用。

第五，现有制度似乎有占座的激励，这是不道德的，这是规范经济学范畴的问题，涉及价值观的问题。但不占座的也大用人在，谋求制度改变也是一种自利的行为，减小不占座一方支付的高成本，负激励。

个人觉得，这个问题的关键是：

1.座位是稀缺的，不能要求学校提高投入来增加座位的数量，使之达到一人一座或者供需相等的状态。

2.对占座者来说，占座是有成本的，但是一旦获得该座位的使用权，之后继续使用或者不使用都是没有成本的。

3.占座的无效率在于：占座者没有获得收益（假设在座位上读书视为收益，占座者离开座位不产生收益），同时无座者也没有获得收益。

4.占座者没有同无座者对该座位的使用权进行“交易”，即没有规定、习惯、方式来使无座者从占座者手中获得座位，除非占座者和占座标识均离开。

个人一点不成熟的看法，望各位看官指正

以下是引用crazyfools在2009-3-24 12:05:00的发言：

个人觉得，这个问题的关键是：

1.座位是稀缺的，不能要求学校提高投入来增加座位的数量，使之达到一人一座或者供需相等的状态。

2.对占座者来说，占座是有成本的，但是一旦获得该座位的使用权，之后继续使用或者不使用都是没有成本的。

3.占座的无效率在于：占座者没有获得收益（假设在座位上读书视为收益，占座者离开座位不产生收益），同时无座者也没有获得收益。

4.占座者没有同无座者对该座位的使用权进行“交易”，即没有规定、习惯、方式来使无座者从占座者手中获得座位，除非占座者和占座标识均离开。

个人一点不成熟的看法，望各位看官指正

两位说的很好，讨论问题就应该这样，希望相关版主给予奖励。

这些细节问题，我另外发帖子讨论，欢迎参加。

这是正常现象。从博弈论来看：占座，没有任何损失，随时可以来上自习；不占，想上自习的时间成本太大，有可能找不到座位。所以应该占。这是理性的。想改变就从这两方面改正：占座，就给予相应的处罚，可以精神上也可以物质上，可以是明面的也可以是隐形的；或者，增加自习的座位，不占，随时可以找到座位，那样占座就没有任何意义，理性的自然是不占。

从根本上讲，是现在高校扩招，学生增多，相应的座位减少，教学设施跟不上。教育体制改革后，学校学费等收了不少，学生就应该享受到相应的福利。学校有义务增加设施，而不是公费“考察”

我也极其头痛的，问题关键是在“恶意占座”的界定，一个学生去厕所，5到10分钟，这样放置的书包等起到占座的作用，但没有恶意占有拒绝他人使用公共财产的意思。但某些小童鞋每天早上到自习室把包一放，自己就去吃饭泡妞上课玩网游·····这就明显是恶意占有了，对公共资源的刻意浪费，我想问题的解决对象是这部分

如何确保这种计量的成本？

如果此成本已经高于占座的经济成本，是否还应该建立这样的“制度”？

这个问题我觉得很有意思

从广义角度看，人，时间，座位都是稀缺的，但是为什么在这里座位就成了最为稀缺的资源？占座位是需要付出时间成本的，但是作为学校里面的学生，时间成本似乎很少被考虑的，至于人,我只能认为人是足够多，那么座位的稀缺性似乎才能被凸显出来。

占座位的行为本身和座位稀缺有关系，但是经过反复博弈之后这个行为本身就和座位稀缺不是完全对等，也就是说最后座位多少在很大程度上已经不能影响占座位的行为本身了。这种行为作为人的意识一部分会被保留下来，那么是否占座位本身就会一种经济利益最优化行为？我个人认为这个未必，也就是说帕累托最优只是行为本身是对的，但是不能从利益最大化角度看。因此如果帕累托最优本身研究的前提是所得利益最大化，那么这个最优在解释经过反复博弈的占座位行为是有问题的，但是如果只是单次这个解释将是成立的。

接着上面认识，人是理性的，以效用最大为原则，但是是否就是以可衡量的效用最大化，比如经济成本？

另外占座位这种行为导致一种“制度”出现，如果学校强制取消这个，那么再没有形成新的制度之前，这个制度肯定将作为唯一可以借鉴的制度出现，也就是说，这个“制度”还会继续存在，同样的，如果为了占座“群体事件”出现，那么多办“群体事件”之后，这个制度还是存在，只不过维护这个制度的人变了而已。

同样的，如果某个场合不占座位是个“制度”，那么在没有新“制度”确定之前，这个也会保留。

学校只需说明1.学习室东西丢了概不负责（鼓励偷窃）2.学校不允许占位。

[此贴子已经被作者于2009-5-7 20:48:04编辑过]

谁不负责呢？

学校不负责还是任何人都不负责？

如果他用不值钱的东西占座呢？

如果偷窃不负责，有人会专门偷占座人的东西吗？

周围的人和占座者认识的，不会为占座者保护吗？