如果两厂串谋，则以总利润最大化为目标，

市场产量为2，A=1,B=1,B利润=2

如果两厂商竞争，A厂生产4，b厂产量为0，市场价格6.

合并时，市场产量为5，b厂关闭，a厂从总利润11中，分给串谋时b厂所获利润2

感谢各位提供帮助,本人费了好大劲终于查到这是几年前北京大学一道博士研究生入学考试的经济学试题.

1、如果串谋，因为A厂商边际成本恒低于B厂商，所以结果是A厂商生产，B厂商产量为0。

2、如果不串谋，则是古诺均衡。

3、A厂商愿意支付合并的代价，是独自生产（与串谋的产量一致）获得的利润，与古诺均衡利润的差。

再次感谢大家！

啊，原来这是博士生的考题啊，以前我也做过这个题目，当时在建立最大化公式的时候一开始就感觉很矛盾，因为进行求一阶偏导的时候，会发现对应的两个值矛盾，一个是2，一个是3，我相信楼主肯定有和我一样的感受，当时我就想应该如果是一个公司的下面的两个工厂就好了，这样可以让那个边际成本高的工厂不要生产，而让另一个生产，然后进行转移支付就行了。然而当时我在做这道题目基础之上又给自己提出来个问题，现在也提出来，希望能够一起进一步的引起讨论（楼主不怪我另发新帖吧）

问题：生产产量的工厂（假设是工厂1）应该给不生产的2转移多少，2才会同意呢？

首先肯定很多人会说：就转移给2的产量相当与在两个工厂进行古诺博弈的时候2生产的产量收益不就可以了吗？当时我想出来之后也认为这是简单的，然而进一步的考虑，让我放弃了这个看法。转移产量可以看做1对2的威胁性的支付，也就是说2如果不同意，那么进行古诺竞争的时候2的收益最多和转移收益一样，然而这个威胁却是不可信的，因为一个可信的威胁，应该是让2也相信，在进行竞争时，不仅2不能拿到更多，1会拿到更多的。因为如若不然，2为什么不会因为在古诺竞争时1也会损失来进行反威胁呢（1也应该只要收益比古诺竞争时对一点就不会进行古诺竞争的）？这其实才是最大的不理性啊。2为什么不能反威胁1，使1再转移时只留下在古诺竞争时1的收益，其余的全部交给2.因为在这样威胁时，1也不敢说个不啊。因为进行古诺竞争时，1也不会得到比这个更多了啊。

    可能需要更进一步的讨论和设定才行吧。然而我认为这肯定是有意义的。尤其是如果我们让两个人的边际成本都非常接近的时候，比如一个是3，一个是3.0001，这样如果进行古诺竞争，那么两个人的所得肯定近乎一样了，然而如果进行合作的时候，当然理论上只有1来生产，如果在转移收益时，1只给2古诺竞争时2的收益部分，那么1将会得到比2太多的利益了。这样，2无论如何都是不会愿意的啊。尤其是从现实中考虑。

那么，在分配时，应该怎样进行转移收益呢？是需要更多的条件来限制吗？