上面sungmoo说过了，这个判断需要条件。

而且，“决定”这个词用的好像有点武断了。

如果反过来，我同样也可以说，一个物品的生产率，是由其边际效用决定的，有何不妥呢？

不符合的例子，我想治疗艾滋病的药物应该是一个吧。钻石什么的就不说了。

呵呵,虽看不懂上面两位斑竹的观点,

不过没事,我是回来修改我上面的观点的.

微观分析中暗含完全市场的假定,

所以假如只使用一种生产要素的话,它在各商品生产中的报酬应是一定的.

所以这种情况下:边际效用之比等于价格比,价格比等于生产率的反比.

好好学习,争取能参与各位高手的讨论.

4楼：

生产率决定的不是边际效用的性质，而是边际效用的量。

6楼：

“（1）当事人在求最优决策；（2）当事人在竞争市场上（是价格接受者）。”

1、应该说，当事人在求当事人以为的最优决策。

2、前提已说在需求的范围内，即当事人有该需求。

7楼：

很明显，生产率是自变量，边际效用是因变量。

另外，可否详细解释一下你说的例子。

效用论证明：价格决定价值的大小

如果是这样的话，很明显你对边际效用的定义和我的是不一样的。

生产率不知怎么定义的，但是我想也不是“书本上”的知识吧。

汗一个。

“等于”就能说明“被决定”？

如果2/2=1，就说明了1是由2的大小来决定的？

13楼：

生产率就是单位时间取得的物品数量，这和一般的定义并无区别。

另外，我觉得大家讨论问题最好是详细一点为好，而且对话题最好不要作选择性回答。

14楼：

我不知道你是否已经理解了我的意思，或者理解了而故意曲解。

生产率决定边际效用的大小。意思就是，当某种物品的生产率定下来后，其在等边际时的边际效用的大小就已经被决定了。

最好是回到你举的相反的例子，可否麻烦你详细解释一下呢？

这个定义是一般的定义吗？

我花了几百万，生产出一个馒头，你花了几毛钱也生产出一个，时间相同，我们两个的生产率就一样？

再换个例子，我花了一天时间，生产出抗艾滋病的药，你花了一天时间，生产出一个馒头～～～～

之所以我没有回答关于你的提问，是因为我一开始以为你的定义和我一样就是“边际技术替代率”相等。

在这个基础上，我想到了几个由于非市场竞争物品的反例。

可是一看，连基本定义都不一致，怎么搞呢？

我的边际效用定义是建立在“主观效用”的基础上的，就是说，只和个人的偏好有关。

当然，预算线的形式（和价格有关）也是会影响边际效用的大小。

不过你绕的圈子太大了，从生产定成本，从成本定价格，从价格定预算，从预算定边际效用。

当然我不反对任何人的合理创新，而且你的创新还是有自己的体系的。

我只是看不出这样的创新能够比现在的体系更方便的分析问题。

看来，你并没有明白我说的意思。

首先，无论是效用论还是劳动论，我觉得从一个具体的个体出发要比较好一些。

需出差，很匆忙，周五才回来。请你费点心思想一想。多谢！

呵呵，这个我就不“费心思”想了，你爱怎么研究是你的事情咯。

我还是多想想怎么在现有的定义体系下分析问题为好。

我还是多想想怎么在现有的定义体系下分析问题为好。”

斑竹自足之情溢于言表，此种态度，确实让人失望。

殊不知，小狮子固然以猫爪为喜，若老狮子而有猫爪，则堪忧矣。

斑竹以小狮子自比，是期以将来之前途也，若从头到尾自溺于小狮子，则未见其智也。

再换个例子，我花了一天时间，生产出抗艾滋病的药，你花了一天时间，生产出一个馒头～～～～”

你根本就没明白我的意思。

例子1、你的生产率决定你的边际效用，我的生产率决定我的边际效用，不能搞混。另外，生产率是指生产某物品从头至尾所需的时间，即包括投入生产要素所需的时间。

例子2、还是和例子1一样的意思，对你来说，你一天时间的价值，就是你生产出的艾滋病药，对我来说，一天的价值就是一个馒头。

LZ的生产率定义与我理解的不一致。定义无所谓对错，但讨论要在理解一致的基础上进行。

自家门前的泉水，其生产率（LZ定义下）怎么计算？但其边际效用存在。所以，边际效用与生产率（LZ定义下的）无关。

我理解的生产率是：若用泉水可以生产酒，则酒的产出数量与泉水的消耗数量的比率。这时酒的边际效用就与生产率有关，但并不是由生产率决定。因为对于不喝酒的人，酒的边际效用永远为0，虽然有生产率的存在。

另外，边际效用大于0 的前提是物品的稀缺。要在这个前提下讨论。

稀缺下，对于喝酒的人，对应于单位消耗的泉水，酒的边际边际效用的减量（对应于酒数量的增量）与生产率（我理解下的）有关。这个意义（单位泉水消耗）下，泉水与酒的边际效用的比率与生产率（我理解下的）有关。但没有所谓“生产率（LZ）”的比率，因为泉水没有生产率（LZ）。

楼上这位经济学基础好扎实,

肯定是正宗的经济学科班出身,小弟先佩服.

我也跟你想的一样,虽然我的学识不够.(如果不一样就算了别生气)

我觉得楼主的意思是这样认为的,

他先假设世上只有2种生产要素,两种要素的价格比是其生产率之比.

于是他便认为由这两种生产要素生产出来的产品的价格比,便为生产率的比,

可是这生产率的比和上面生产率的比不是一码事啊!

我觉得楼主认为是一码事,也可能是我的理解有问题.

我们理解的不一样.但无论如何我还是觉得这题目拟的很不恰当.

我又回来了,都是回帖太快惹的祸.

上面的帖子应该修改如下:(红字部分为新加)

楼上这位经济学基础好扎实,

肯定是正宗的经济学科班出身,小弟先佩服.

我也跟你想的一样,虽然我的学识不够.(如果不一样就算了别生气)

我觉得楼主的意思是这样认为的,

他先假设世上只有2种生产要素,两种要素的价格比是其边际生产率之比.

于是他便认为由这两种生产要素生产出来的产品的价格比,便为生产率的比,

为什么这么说呢,我觉得从他上面给的两等式中边际效用的比为价格比等于边际转换率,

而边际转换率为两种产品的成本比,而成本又和生产率成反比.

可是这个生产率存在么?或者说和我们经济学常用的"生产率"一样么?

还有"成本的比等于生产率的比"可以这样看么?

也许只使用一种生产要素的情况下,可以这么说,就象我在第一页的贴子上说的那样.

或者这个生产率本来就不存在.

可是这生产率的比和上面生产率的比不是一码事啊!

我觉得楼主认为是一码事,也可能是我的理解有问题.

我们理解的不一样.但无论如何我还是觉得这题目拟的很不恰当

23楼：

“LZ的生产率定义与我理解的不一致。定义无所谓对错，但讨论要在理解一致的基础上进行。

自家门前的泉水，其生产率（LZ定义下）怎么计算？但其边际效用存在。所以，边际效用与生产率（LZ定义下的）无关。

我理解的生产率是：若用泉水可以生产酒，则酒的产出数量与泉水的消耗数量的比率。这时酒的边际效用就与生产率有关，但并不是由生产率决定。因为对于不喝酒的人，酒的边际效用永远为0，虽然有生产率的存在。

另外，边际效用大于0 的前提是物品的稀缺。要在这个前提下讨论。

稀缺下，对于喝酒的人，对应于单位消耗的泉水，酒的边际边际效用的减量（对应于酒数量的增量）与生产率（我理解下的）有关。这个意义（单位泉水消耗）下，泉水与酒的边际效用的比率与生产率（我理解下的）有关。但没有所谓“生产率（LZ）”的比率，因为泉水没有生产率（LZ）。”

我对生产率的定义为：某人单位时间取得的某物的量。取得，既包括直接取得如生产，也包括间接取得如交换。

任何效用的取得，都必须耗费时间。这点应该是很难否定的。因此，任何物品的取得，都有一定的生产率。泉水的生产率是无限大吗？

边际效用之比，是针对某个具体的个体来说的，而不是针对任何超过一个以上的个体。不喝酒的人，酒的边际效用为0，其生产率只能是潜在的，实际的生产率一样可视为0。而且，对不喝酒的人来说，讨论酒的效用和生产率，都是没有意义的。

24楼：

“至于价格与边际效用的关系，又要先定义价格了，先统一定义再说吧。但至少，边际效用概念逻辑上先于价格存在，因为一个物品即有边际效用而价格只存在于两个以上物品的世界。”

   注意，我说的是在有价格的情况下，价格决定边际效用的大小。而在没有价格的情况下，则是生产率决定了边际效用的大小。实际上，在有价格的情况下，价格决定了生产率。

25、26楼：

可能还是你没有真正了解我对生产率的定义。

在有价格的情况下，价格决定生产率。这样解释不知是否有助于你的理解呢？

任何效用的取得，都必须耗费时间。这点应该是很难否定的。因此，任何物品的取得，都有一定的生产率。泉水的生产率是无限大吗？

边际效用之比，是针对某个具体的个体来说的，而不是针对任何超过一个以上的个体。不喝酒的人，酒的边际效用为0，其生产率只能是潜在的，实际的生产率一样可视为0。而且，对不喝酒的人来说，讨论酒的效用和生产率，都是没有意义的。

既然坚持——“任何效用的取得，都必须耗费时间”——这样一个全称判断，就不能允许任何一个例外，否则就被证伪。泉水就在身边不是不可能，这里有什么时间耗费？总不能把喝水的时间也算作“取得”时间吧？

再有时间本身没有效用和边际效用吗？