经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
茅老先生又在按照他的帮富人说话替穷人办事的主张开始放话了，说经济适用房必须要停。
原本这种观点也就热一下，最近忙着译一片很好的论文；而且这又是我极 不佩服的茅于轼老先生说的，实在是不想批驳。但现在看来，这股趋势颇有成气候之象，有些地方政府有所松动了，试着写一点东西。非常欢迎大家拍砖。
这里先把茅老先生的原话引一下，免得大家看得一头雾水。茅：『第一，经济适用房效率低、不能创造财富。一个商品要尽其用，怎么能够尽其用？提高它的价值，一套房子能够卖100万，你就不要卖80万，有人出100万，你就应该卖100万，现在的经济适用房不是，有人出100万我只卖80万，房子的价值没有提高，所以它是没有效率的，往往是要赔钱的。为什么又不公平呢？经济适用房确实比较便宜，这个便宜从哪儿来？不是经济适用房的钢筋混凝土便宜，不是劳动力便宜，而是土地便宜。是政府低价拿地，拿来盖经济适用房，这个价差来补贴城里人买房，你说这个合理吗？经济适用房还创造了贪污腐化的机会。因为一套房子能够便宜几十万块钱，这个几十万块钱谁都想占，符合条件的也想占，不符合条件的也想占。谁的手里头有分配的权利，就有机会贪污。』
第一，经济适用房确实不能创造财富，当然这个财富一定是用GDP算的。 我问你：你现在有一套急着自己住的同一套房子，你是花50万买的还是花100万买的，两者有多少区别？我现在告诉你你创造了100万的GDP你很爽吗？ 这是现实分析，从理论上讲：GDP核算的本意绝对是好的，它是想要算一年生产的由最终消费者消费的商品或劳务。那么最终的落脚点是什么？？商品或劳务，只是这种商品或劳务的价值无法估量，而我们认为，大多数的交易属于自由交易，那么我们可以把交易价格作为这种商品在该社会的价值估量，这才有了现在的GDP估算模式。
但是中国现在是怎么回事？房地产交易量萎缩，为什么萎缩（自2008年7月过后，一直处于低位，09年三个月仅比之前增长1%）？是大家都有房子不想买了吗？我没有数据，但是我不认为如此。那么就是房价的虚高所导致（大家决不要认为房价虚高就是房地产商所想要的，他们愿意整天守着房子等折旧吗？）也就是说中国现在的房地产交易市场绝对不是一个健康完全的市场，起码这个价格严重偏高了均衡价格，那么这个价格还能否公正的评价GDP？ 简单说：一个国家房价稳定，造了两座房子，每个50万。另一国生产水平与之相同，但是房价虚高，造了一个房子卖了100万，然后按他说的两国今年产的财富是一样的。我们有时真的不妨想想马克思的话。
所以单纯拿畸形的出售价格说国民财富是不可取的一个事。说这种行为不创造财富，唉...
第二、效率问题。我们不妨想最佳效率是什么？以福利经济学的观点：在可移动补偿原则下的社会帕累托最优。如果原本的价格就是偏离均衡的，那么我们现在较低价格出售到底是增加社会福利还是减少呢？？
况且，公共行为是只考虑效率的吗？住房作为一种生活必需品就像吃饭一样，并不能简单的在完美模型下讨论其效率。有个人买不起吃的，你可以说我卖给他饭是没效率的，所以我不干。那政府何必给最低保障呢？这当然是公平问题，茅老先生也接着讨论了公平，也是我认为最可笑的，不妨看看。
第三、政府用剪刀差强制剪掉了一些土地所有者的利润，去补给城里人盖房子，这是很不公平的。在城里盖房子有什么不好？农民工不可以买一些经济适用房吗？中国的光明前途就必须自这一步起：我们不能让绝大多数的人自始至终是农民，必须完成城市化，以后应该是消灭超级大规模城市（比如北京的规模），形成若干大城市，汇聚一大批中等规模城市。只有这样：在农村，人们把土地承包权集中转移给私人，完成大土地机械化作业，让农村真的成为农场而不是现在的集中落后地区；在城市，汇聚了人口才能真正化劳动力优势为增长动力，让孩子们得到比较公平的教育机会（现在农村教育资源真的很匮乏，教师们想要去农村任教的很少，一个同学去了甘肃酒泉支教，带回来的照片看着真是震撼），等等吧,城市化的过程中要完成很多，这是中国想要真正崛起必不可少的一步。
由此看来，农民工进城是历史的必然。尽管现在农民工很多买不起房，甚至是经济适用房，但是工资的事总是可以再想办法，但是如果你的经济适用房压根就不建，我请问茅先生：我们不盖经济适用房，难道拿那些材料来盖贫民窟么？
第四、腐化问题。这个事两方面：一是政府官员掌握分配权，这个会有腐化；第二是有些不合规定的人有其他手段获取指标，也来买这些房子。
先说第二点，茅老先生之前为这个事可谓是殚精竭虑，想出一个好办法，就是前些时网上传的很猛的，经济适用房不要建私人厕所。把我笑爆了，文章我根本没看。茅老先生可能是认为这样富人就不会去买了，真是个坐书斋的。那些人买经济适用房是为了自己住的吗？？还不都是出租给低收入者的，你到最后整着谁了？不盖私人厕所就能防止富人买房，脑子进水了。
接着说第一点，会有政府官员贪污。这个我一定承认，三个代表到最后都有钱到戴三个表了。但是可能导致腐败的事我们就不做了吗？那我们什么都别做了（我绝非赞同腐败）。
对于以上两者，我认为，应该透明化申报与分配：某个小区申报人的信息贴在公示栏；谁花多少钱买了多大的房子直接贴一张表在居民区外，适度透漏户主信息，然后社区内居民监督。不符合规定的人买了您瞒得了一时能瞒得了一世？大家低头不见抬头见的。查处一个那么违规的官员也就连带出来了，重罚一下看看你们规矩不规矩，也就增大了机会成本。
如果你还说，这样显得你很穷，爱面子不想买。那我没办法了，经济学的一个重要原理：people face trade-offs。
欢迎大家拍砖啊。。呵呵
[此贴子已经被作者于2009-4-7 22:56:03编辑过]
茅：『第一，经济适用房效率低、不能创造财富。一个商品要尽其用，怎么能够尽其用？提高它的价值，一套房子能够卖100万，你就不要卖80万，有人出100万，你就应该卖100万，现在的经济适用房不是，有人出100万我只卖80万，房子的价值没有提高，所以它是没有效率的，往往是要赔钱的。为什么又不公平呢？经济适用房确实比较便宜，这个便宜从哪儿来？不是经济适用房的钢筋混凝土便宜，不是劳动力便宜，而是土地便宜。是政府低价拿地，拿来盖经济适用房，这个价差来补贴城里人买房，你说这个合理吗？经济适用房还创造了贪污腐化的机会。因为一套房子能够便宜几十万块钱，这个几十万块钱谁都想占，符合条件的也想占，不符合条件的也想占。谁的手里头有分配的权利，就有机会贪污。』
第一，经济适用房确实不能创造财富，当然这个财富一定是用GDP算的。 我问你：你现在有一套急着自己住的同一套房子，你是花50万买的还是花100万买的，两者有多少区别？我现在告诉你你创造了100万的GDP你很爽吗？ 这是现实分析，从理论上讲：GDP核算的本意绝对是好的，它是想要算一年生产的由最终消费者消费的商品或劳务。那么最终的落脚点是什么？？商品或劳务，只是这种商品或劳务的价值无法估量，而我们认为，大多数的交易属于自由交易，那么我们可以把交易价格作为这种商品在该社会的价值估量，这才有了现在的GDP估算模式。
但是中国现在是怎么回事？房地产交易量萎缩，为什么萎缩（自2008年7月过后，一直处于低位，09年三个月仅比之前增长1%）？是大家都有房子不想买了吗？我没有数据，但是我不认为如此。那么就是房价的虚高所导致（大家决不要认为房价虚高就是房地产商所想要的，他们愿意整天守着房子等折旧吗？）也就是说中国现在的房地产交易市场绝对不是一个健康完全的市场，起码这个价格严重偏高了均衡价格，那么这个价格还能否公正的评价GDP？ 简单说：一个国家房价稳定，造了两座房子，每个50万。另一国生产水平与之相同，但是房价虚高，造了一个房子卖了100万，然后按他说的两国今年产的财富是一样的。我们有时真的不妨想想马克思的话。
所以单纯拿畸形的出售价格说国民财富是不可取的一个事。说这种行为不创造财富，唉...
1，其实茅老先生想说的是，你那期间的差价“50万”并不一定能替那些穷人省下来，而是会被别的人（不属于穷人的人）所瓜分。
2，按支出法计算的话，只算下了成交价吧？而且，买房也是自愿的。
3，那么这国家的市场垄断的成分比上一个国家（造两套50W房子）来得高。
LZ是想说 我们国家的管制问题？
不过这和取消经济适用房有何关系？
先说第二点，茅老先生之前为这个事可谓是殚精竭虑，想出一个好办法，就是前些时网上传的很猛的，经济适用房不要建厕所。把我笑爆了，文章我根本没看。茅老先生可能是认为这样富人就不会去买了，真是个坐书斋的。那些人买经济适用房是为了自己住的吗？？还不都是出租给低收入者的，你到最后整着谁了？不盖厕所，脑子进水了。
是没有独立厕所，而改用公用厕所。
哦，多谢楼上的老兄。不建私人厕所一事是我失言了，很抱歉，已做出修改。但是本质并未变啊，还是那句话，这一招对富人不管用，纯粹胡扯。
至于上面一条，我只能说，我们国家的房地产供给完全非市场化，而需求完全市场化。这都不太可取，因而形成的价格并非一个足以衡量GDP本质的价格。买房是自愿性还是必需品强迫性要讨论的话或许是要另开一版了。即是说，这种交易系统本身就是扭曲的，那么茅老先生认为在这个交易系统中卖的价高就是创造财富多（效率问题下面有论述，我这里只说他用这个卖价衡量财富多少），这是很不正确的。
其实这个过程中真正的问题茅老先生反倒谈的不多：第一、经济适用房乱建问题，比如我们学校有的教师买到的经济适用房居然是160平方的，我就晕了。真是好适用啊。其中的利益纠结非常复杂，公开化有利于遏制这一趋势，但是效果如何我自己也不知道。
第二、经济适用房虽然不能停，但是也绝对不能建的太快。那样房地产业就要有很多破产。这会给财政收入带来巨大动荡，大家不要总是仇富，房地产业也是我国民族企业的一部分，提供相当大的税收的，必须适度扶持。 因而经济适用房应该怎么建？这个问题很复杂，各地要分开看。我自己也没想清，所以不便说什么看法。
[此贴子已经被作者于2009-4-7 22:49:11编辑过]
还有，请注意，如果你引用我的第一个论点里的东西，我在这里绝对没有讨论（剩下的50万）利润分配问题，那个是后来的公平里的。
我这里全是针对那一句“在市场上卖的便宜创造财富也少”。
至于你所说的收入法还是支出法核算GDP，大家都学过，但是那都是后人发明的。GDP的本质出现时，可没有支出法。它本质所说的只是 “产品与服务”。 而一个公正合理的售价被人为地拿来核算GDP。
也就是说对于一个不正常的市场，拿售价或是支出法说GDP是无意义的，至于中国的房地产市场是不是正常的，已经有很多文章在说了，不妨自己搜一下。
茅于轼用这句话支撑自己的论点“叫停经济适用房”，那么我说他这种财富判断方式本身就是有极大缺陷的，论据就错了，不足以支撑论点。 这和我的批驳没有关系吗？
[此贴子已经被作者于2009-4-7 22:47:05编辑过]
哦，多谢楼上的老兄。不建私人厕所一事是我失言了，很抱歉，已做出修改。但是本质并未变啊，还是那句话，这一招对富人不管用，纯粹胡扯。
至于上面一条，我只能说，我们国家的房地产供给完全非市场化，而需求完全市场化。这都不太可取，因而形成的价格并非一个足以衡量GDP本质的价格。买房是自愿性还是必需品强迫性要讨论的话或许是要另开一版了。即是说，这种交易系统本身就是扭曲的，那么茅老先生认为在这个交易系统中卖的价高就是创造财富多（效率问题下面有论述，我这里只说他用这个卖价衡量财富多少），这是很不正确的。
其实这个过程中真正的问题茅老先生反倒谈的不多：第一、经济适用房乱建问题，比如我们学校有的教师买到的经济适用房居然是160平方的，我就晕了。真是好适用啊。其中的利益纠结非常复杂，公开化有利于遏制这一趋势，但是效果如何我自己也不知道。
第二、经济适用房虽然不能停，但是也绝对不能建的太快。那样房地产业就要有很多破产。这会给财政收入带来巨大动荡，大家不要总是仇富，房地产业也是我国民族企业的一部分，提供相当大的税收的，必须适度扶持。 因而经济适用房应该怎么建？这个问题很复杂，各地要分开看。我自己也没想清，所以不便说什么看法。
你那么确信这招没用，那么我想知道你的理由。
你举的例子不就是“效率低”的一种体现吗？
选择不单单只有买房，还可以租房。不过，确实可以开一版来讨论，但不是重点。
关于GDP,其实茅老先生并不怎么关注，他主要是论述了经济适用房的价格构成，然后分析其中的不足。
如果要说GDP的话，那么只有那句“经济适用房效率低，不能创造财富。”但你自己也说“形成的价格并非一个足以衡量GDP本质的价格”。
不觉得这两句话很近？
还有，请注意，如果你引用我的第一个论点里的东西，我在这里绝对没有讨论（剩下的50万）利润分配问题，那个是后来的公平里的。
我这里全是针对那一句“在市场上卖的便宜创造财富也少”。
至于你所说的收入法还是支出法核算GDP，大家都学过，但是那都是后人发明的。GDP的本质出现时，可没有支出法。它本质所说的只是 “产品与服务”。 而一个公正合理的售价被人为地拿来核算GDP。
也就是说对于一个不正常的市场，拿售价或是支出法说GDP是无意义的，至于中国的房地产市场是不是正常的，已经有很多文章在说了，不妨自己搜一下。
茅于轼用这句话支撑自己的论点“叫停经济适用房”，那么我说他这种财富判断方式本身就是有极大缺陷的，论据就错了，不足以支撑论点。 这和我的批驳没有关系吗？
总结下你的观点吧，你认为目前的市场价格并非真正的均衡价格，所以目前得出来的价格并不能体现实际GDP？
你认为茅老是从“财富”这点出发来叫停经济适用房的？
这里先把茅老先生的原话引一下，免得大家看得一头雾水。茅：『第一，经济适用房效率低、不能创造财富。一个商品要尽其用，怎么能够尽其用？提高它的价值，一套房子能够卖100万，你就不要卖80万，有人出100万，你就应该卖100万，现在的经济适用房不是，有人出100万我只卖80万，房子的价值没有提高，所以它是没有效率的，往往是要赔钱的。为什么又不公平呢？经济适用房确实比较便宜，这个便宜从哪儿来？不是经济适用房的钢筋混凝土便宜，不是劳动力便宜，而是土地便宜。是政府低价拿地，拿来盖经济适用房，这个价差来补贴城里人买房，你说这个合理吗？经济适用房还创造了贪污腐化的机会。因为一套房子能够便宜几十万块钱，这个几十万块钱谁都想占，符合条件的也想占，不符合条件的也想占。谁的手里头有分配的权利，就有机会贪污。』
第三、政府用剪刀差强制剪掉了一些土地所有者的利润，去补给城里人盖房子，这是很不公平的。在城里盖房子有什么不好？农民工不可以买一些经济适用房吗？中国的光明前途就必须自这一步起：我们不能让绝大多数的人自始至终是农民，必须完成城市化，以后应该是消灭超级大规模城市（比如北京的规模），形成若干大城市，汇聚一大批中等规模城市。只有这样：在农村，人们把土地承包权集中转移给私人，完成大土地机械化作业，让农村真的成为农场而不是现在的集中落后地区；在城市，汇聚了人口才能真正化劳动力优势为增长动力，让孩子们得到比较公平的教育机会（现在农村教育资源真的很匮乏，教师们想要去农村任教的很少，一个同学去了甘肃酒泉支教，带回来的照片看着真是震撼），等等吧,城市化的过程中要完成很多，这是中国想要真正崛起必不可少的一步。
我国的土地所有者不就是政府么？
你的构想是很好，但是仅靠一个“经济适用房”就能达到？
“住”很重要，但是一定得要靠拥有产权这一点才能实现你的构想？
由此看来，农民工进城是历史的必然。尽管现在农民工很多买不起房，甚至是经济适用房，但是工资的事总是可以再想办法，但是如果你的经济适用房压根就不建，我请问茅先生：我们不盖经济适用房，难道拿那些材料来盖贫民窟么？
贫民窟，廉租房，这么等同倒也成立。
第四、腐化问题。这个事两方面：一是政府官员掌握分配权，这个会有腐化；第二是有些不合规定的人有其他手段获取指标，也来买这些房子。
先说第二点，茅老先生之前为这个事可谓是殚精竭虑，想出一个好办法，就是前些时网上传的很猛的，经济适用房不要建私人厕所。把我笑爆了，文章我根本没看。茅老先生可能是认为这样富人就不会去买了，真是个坐书斋的。那些人买经济适用房是为了自己住的吗？？还不都是出租给低收入者的，你到最后整着谁了？不盖私人厕所就能防止富人买房，脑子进水了。
接着说第一点，会有政府官员贪污。这个我一定承认，三个代表到最后都有钱到戴三个表了。但是可能导致腐败的事我们就不做了吗？那我们什么都别做了（我绝非赞同腐败）。
这点很早以前被讨论过，后来得出来的结论是：不盖私人厕所是为我们提供一个甄别的方式，至于效果如何，需要实际证明。
不是不做，而是换一种做法吧？
你如果觉得廉租房还不够好，那我想听听您别的高见。
其实楼主可以去翻译下以前的帖子，关于经济适用房的讨论，已经有比较成熟的答案了，
如果楼主在那之后还有什么新发现的话，期待分享。
可能是我比较白，您的有些话没看明白。
我总结一下以上：
1、茅于轼用经济适用房的交易价格衡量创造的财富，并出现于他自己的理论论据中（这一点不能否定吧？），我说他这一衡量方式是错的（因为价格本身就有问题，所以你不要拿这个价格衡量财富）。
我以驳论据的方式批驳他，这是驳论文章的基本手法，有错吗？
或者阁下认为他的这条理论论据是对的？？
[此贴子已经被作者于2009-4-8 15:58:27编辑过]
我国的土地所有者不就是政府么？
你的构想是很好，但是仅靠一个“经济适用房”就能达到？
“住”很重要，但是一定得要靠拥有产权这一点才能实现你的构想？
2、我在本篇中从来没有在任何地方提到任何“廉租房”这个词，不知你如何得来？我文章中都不曾出现的词，你又何必在这个词上拍砖？？不过，既然说道廉租房，廉租房一定要建，我绝对支持。
但是可以考虑这样一个事，假如一个农民工，在城里租了很久的房子，会不会想要一套属于自己的房子？如果是我，我很想要；但是现在房地产市场这个价格，不要说农民工，即便是白领阶层负担起来是何等艰辛？请问不盖经济适用房，他们去哪里买？？一辈子租房子吗？租房子当中的问题我也不想和你在这一版讨论，因为真涉及很多方面。但是你不妨问问身边的人，有几个愿意一辈子租房子的？这个没有理论研究，也不需要。
所以我说：进行城市化 ，就绝对不能“叫停经济适用房”。
请你不要断章取义，我的那段“第三部分”是一个整体。我的意思是：“我从来没有说仅靠一个经济适用房就可以达到（这是你所反驳的，但是只要你看看“由此看来...”那一段，就明白了。）我的意思是：单单只靠经济适用房绝对不能完成城市化；但是现在叫停，就把城市化的路堵死了，明白吗？我说这个是必要但不充分条件。你在驳一个我根本没说的论点。
比如我接下来那一小段，说的工资问题，提高工资是不是解决城市化工程中住房问题的一个条件？？？记得，我说的都是一个个必要而非充分条件，就像先要有这种房子才可能有人去买一样。
请你不要断章取义。
[此贴子已经被作者于2009-4-8 16:14:31编辑过]
哦，多谢楼上的老兄。不建私人厕所一事是我失言了，很抱歉，已做出修改。但是本质并未变啊，还是那句话，这一招对富人不管用，纯粹胡扯。
至于上面一条，我只能说，我们国家的房地产供给完全非市场化，而需求完全市场化。这都不太可取，因而形成的价格并非一个足以衡量GDP本质的价格。买房是自愿性还是必需品强迫性要讨论的话或许是要另开一版了。即是说，这种交易系统本身就是扭曲的，那么茅老先生认为在这个交易系统中卖的价高就是创造财富多（效率问题下面有论述，我这里只说他用这个卖价衡量财富多少），这是很不正确的。
其实这个过程中真正的问题茅老先生反倒谈的不多：第一、经济适用房乱建问题，比如我们学校有的教师买到的经济适用房居然是160平方的，我就晕了。真是好适用啊。其中的利益纠结非常复杂，公开化有利于遏制这一趋势，但是效果如何我自己也不知道。
第二、经济适用房虽然不能停，但是也绝对不能建的太快。那样房地产业就要有很多破产。这会给财政收入带来巨大动荡，大家不要总是仇富，房地产业也是我国民族企业的一部分，提供相当大的税收的，必须适度扶持。 因而经济适用房应该怎么建？这个问题很复杂，各地要分开看。我自己也没想清，所以不便说什么看法。
你那么确信这招没用，那么我想知道你的理由。
我自己真的认为这是个很常识的事情，因而没必要解释。但你要问，那我告诉你，我还真的就很确信这一招没有用。不是可能没用，是绝对没有用。厕所的存在是为了什么？为了居住者的方便，对吗？ 难道你觉得这些富人买经济适用房是为了自己住？那没有讨论必要了。 他们已经有房子了，买房子绝大多数是为了出租，也就是说实行这个手段，富人照样去买经济适用房（如果没有透明机制），只是租给低收入者的价钱可能比带私人厕所时低一些就是了。
举个例子，假设我现在是一个富人，我可以买到一个经济适用房。有私人厕所时，我用800元每月租给一个人；现在没有私人厕所了，是不是我就不买这个房子了？？？你自己不妨设身处地想想。 我照样买，然后用600元每月租给一个人（或者可能根本不降）。
也就是说这个手段顶多影响租金。 想用这个手段遏制富人买经济适用房（在不透明情况下富人以各种手段买到这种房子），这可能吗？？？这是生活的基本常识，你可以随便找个人问问。
[此贴子已经被作者于2009-4-8 16:17:47编辑过]
你那么确信这招没用，那么我想知道你的理由。
我自己真的认为这是个很常识的事情，因而没必要解释。但你要问，那我告诉你，我还真的就很确信这一招没有用。不是可能没用，是绝对没有用。厕所的存在是为了什么？为了居住者的方便，对吗？ 难道你觉得这些富人买经济适用房是为了自己住？那没有讨论必要了。 他们已经有房子了，买房子绝大多数是为了出租，也就是说实行这个手段，富人照样去买经济适用房（如果没有透明机制），只是租给低收入者的价钱可能比带私人厕所时低一些就是了。
举个例子，假设我现在是一个富人，我可以买到一个经济适用房。有私人厕所时，我用800元每月租给一个人；现在没有私人厕所了，是不是我就不买这个房子了？？？你自己不妨设身处地想想。 我照样买，然后用600元每月租给一个人（或者可能根本不降）。
也就是说这个手段顶多影响租金。 想用这个手段遏制富人买经济适用房（在不透明情况下富人以各种手段买到这种房子），这可能吗？？？这是生活的基本常识，你可以随便找个人问问。
诡异耶，你情绪成分好重。
首先，廉租房是不能买的。
其次，影响了租金自然就能让收入更低的人住进廉租房。
最后，由于使用公用厕所相当于降低了住宅的标准，自然会使高收入者不愿意入住（自然限制了租金的价格上行空间）。
PS， 我觉得你好像因为我的回复而有点生气，我只是想和你探讨下而已，如果你不欢迎的话那我就闪了。
2、我在本篇中从来没有在任何地方提到任何“廉租房”这个词，不知你如何得来？我文章中都不曾出现的词，你又何必在这个词上拍砖？？不过，既然说道廉租房，廉租房一定要建，我绝对支持。
但是可以考虑这样一个事，假如一个农民工，在城里租了很久的房子，会不会想要一套属于自己的房子？如果是我，我很想要；但是现在房地产市场这个价格，不要说农民工，即便是白领阶层负担起来是何等艰辛？请问不盖经济适用房，他们去哪里买？？一辈子租房子吗？租房子当中的问题我也不想和你在这一版讨论，因为真涉及很多方面。但是你不妨问问身边的人，有几个愿意一辈子租房子的？这个没有理论研究，也不需要。
所以我说：进行城市化 ，就绝对不能“叫停经济适用房”。
请你不要断章取义，我的那段“第三部分”是一个整体。我的意思是：“我从来没有说仅靠一个经济适用房就可以达到（这是你所反驳的，但是只要你看看“由此看来...”那一段，就明白了。）我的意思是：单单只靠经济适用房绝对不能完成城市化；但是现在叫停，就把城市化的路堵死了，明白吗？我说这个是必要但不充分条件。你在驳一个我根本没说的论点。
比如我接下来那一小段，说的工资问题，提高工资是不是解决城市化工程中住房问题的一个条件？？？记得，我说的都是一个个必要而非充分条件，就像先要有这种房子才可能有人去买一样。
请你不要断章取义。
我确实没看清楚你的第三点，是我的错。
关于 经济适用房和廉租房，
你看下这个链接吧。http://news.ifeng.com/mainland/special/2009lianghui/news/200903/0312_5755_1057262.shtml
然后你应该就明白了。
可能是我比较白，您的有些话没看明白。
我总结一下以上：
1、茅于轼用经济适用房的交易价格衡量创造的财富，并出现于他自己的理论论据中（这一点不能否定吧？），我说他这一衡量方式是错的（因为价格本身就有问题，所以你不要拿这个价格衡量财富）。
我以驳论据的方式批驳他，这是驳论文章的基本手法，有错吗？
或者阁下认为他的这条理论论据是对的？？
我并没有说你这个错了吧？
我只是想进行下确认，免得不必要的争执罢了。
明确这点就好说了，我认为茅老的重点在于 “解决”可能出现的腐败问题。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
