还想问下，现在我们了解到所调查的地区村债基本化解完毕，主要依靠上级ZF拨款，基于此进行经验分析，我们认为村债的产生是传统体制下各级ZF或组织权责不一致  造成的。
简言之 上级ZF从农村拿走的太多，留下的太少，权力很大，责任很少。从农村拿走很多，但又不给农村做事，导致这些事要由力量本来弱小，而经过上级抽取后更加孱弱的村组织去做。教育，医疗，基础设施……能和经济或者财务方面近一点吗。
现在上层ZF和村组织权责再平衡 上级ZF负担起本该负担的责任，表现就是上级ZF大包大揽化解债务，这在乡镇企业不发达的中西部，村庄集体经济普遍落后、收入来源匮乏的情况下，加强资金上对村庄的支
持，是唯一可行的方法。
但这样分析下来更像一个公共管理方向的SRT，请问怎么能把方向往经济或财务上靠……

村子对zf的贡献就是税收了，ZF拨款和税收的对比可以作为一个标准。可以利用的税收数据估计就是地方的财政税收收入。
还有就是你的结构是有问题的，上级ZF有拿走太多吗？分析框架的搭设有问题，不可以前置结论。

所谓太多，是指权责情况而言，也许绝对数量不多，但相对于之前长期给的少征收的就多了，村级公品供给主要依靠村组织自筹，这就导致了村组织大量负债。从历史上看农村改革前，人民公社制直接抽取农业剩余，那时还是农业给工业积累剩余的阶段不必说。78年之后农村财务经历了的三提五统，税费改革，直到2006年取消农业税，期间基层ZF的“乱罚款、乱收费、乱摊派”三乱征收也很多，税费垫交也多。
取消农业税后，村级收入更受重创，相关支出却不少，债务依旧增长。……这些债务的形成，大部分和以前国家力量在农村的长期责任缺失有关，一直到2012年上次ZF开始大量拨款，才化解村债。所以我说现在村债解决是上层ZF与村组织的再平衡么……

这个是表面现象的说！结构比我们想的要复杂的多。农村问题最大的根源是农村自己不想进入市场环境。只是在被动的接受。