<div><font size="3">从经济学看妻子和母亲同时落水</font></div><div><font size="3">李俊<br/>   一个经典的问题就是，“如果妻子和母亲同时落水，只能救一个，你会救谁？”对于一个男人来说，妻子和母亲都是他生命之中最重要的两个女人。因此，要在妻子和母亲之间做出取舍，这是非常左右难为，并且很痛苦的事情。可是非要选择不可，到底是救妻子还是母亲？事实上，不管是救谁都有一定的道理，毕竟母亲是一个给自己生命的人，妻子是一个陪伴自己终身的人。要是从经济学看妻子和母亲同时落水，经济学观点又是如何的？</font></div><div><font size="3">    有个故事是这样说的，有人问一个女人，要是她在母亲、丈夫、儿子之间失去一个，她会选择谁？那个女人就说放弃母亲，接着问她，要是再失去一个，她会选择谁，她说是儿子。她的理由就是虽然父母给自己生命，但是父母是先她而去；儿子虽然小时会在自己身边，但是有一天长大了，成家了也会离开自己；唯一能够陪伴自己终身的人就是丈夫。因此，她的答案就是丈夫是她生命最重要人物。从这个故事之中，我们也可以得出一个结论，对于男人来说，妻子也是他生命最重要人物。可是不管是丈夫还是妻子，都是可以选择的，失去了，还可以再嫁或者再娶，但是母亲就不同。母亲就是这么一个，失去就再也没有了。因此，我觉得故事之中的女人忽略一个很重要条件，那就是配偶是可以选择的。</font></div><div><font size="3">   从经济学上看，妻子给男人满足效用往往妻子要大，正如水给人效用比钻石要大。一个人，如果没有钻石，他活下去是没有任何问题，但是如果他几天不喝水，那么生命就有危险。可是水却很便宜，而钻钻却非常昂贵。其实，这个问题不难理解，水的效用虽然非常大，但是它的边际效用却非常小；钻石效用虽然很小，但是它的边际效用非常大。道理很简单，水对人类生命非常重要，但是多出部分的水用途却不大。因此，在正常情况下，妻子给男人效用大，但是边际效用没有母亲那边大，经济学的看法，当然救母亲。</font></div><div><font size="3">   并非说越稀缺资源就越贵，而是能够满足人的效用情况下，价格取决于稀缺程度。对于个人来说，他愿意出价多少，最终决定个人满足边际效用。道理很简单，如果妻子对他的效用是100，母亲是70。他失去妻子了，再找一个妻子得到效用是80。那么他失去妻子边际效用是20，而失去母亲边际效用是70。从这个角度来看，选择救母亲是理性的，能够实现效用损失达到最小化。</font></div><div><font size="3">    如果妻子和母亲同时落水，只能救一个，当然前提救起妻子和母亲的成功概率是一样的。如果救母亲成功机会很低，而救妻子成功机会很大，那么就应该救妻子。因此，讨论这个问题的基本前提就是，能够清楚故事的约束条件。</font></div><div><font size="3">   作为男人，如果他选择救妻子，要么就是这个女人对她非常重要，失去她的边际效用非常大；要么就是母亲在她心中没有什么地位，甚至可有可无。当然，经济学不能推测人的内心世界，但是我们可以在约束下求极大值的假定下，通过观察人的行为来证明效用排列大小。</font></div><div><font size="3">    妻子和母亲同时落水，只能救一个，到底救谁？这个问题，可以从道德伦理层面进行讨论，从而要求我们做出选择。或许，道理标准取舍要求尊老爱幼，提倡救母亲。但是经济学的道德立场总是中性的，从效用角度分析问题。要是从整个社会效用来看，救妻子比母亲损失的效用将会更小。毕竟，母亲比妻子年龄大，假定她们生命长度一样，救妻子对这个社会总效用来说，应该是更有利的。</font></div><div><font size="3">    妻子和母亲同时落水，这是千古难题。经济学并没有承担解决这个问题责任，更加没有这个任务。经济学只是从不同角度去看这个问题，在一定局限下做出分析。因此，经济学只是提供一种分析平台，并没有要求人们应该先救谁。总之，还是那句话，就是在约束条件下，选择利益最大化。</font></div><div><font size="3">                                            2009年4月8日</font></div>