关键还看培养质量,,,,

独生子女确实娇弱了点,,,,

历史时期不一样政策就不同，不要拿现在的眼光批评以前的政策

即便现在计划生育政策消失了，我认为现代社会的压力也会使人生育率下降

夫妻双方都是独生子女就可生两胎了，一对夫妇生两个子女就可以保持人口稳定了

大家还记得人口陷阱吗，在一些收入到了一定水平后生孩子的成本会很大，教育投资和机会成本在高收入家庭中是想到高的，所以城里很多高收入人群都选择了丁克，但是同时在很多低收入家庭中生孩子的成本很小而效用不少（比如在地里干活），但是我看农产品只要够用就行了，根据丰收悖论，太多粮食反而会降低农民的收入，在我看来中国真正有可以多生两胎的是那些需要的是城市人口，特别是有能力为孩子提供教育的中产家庭（中国的城市户口是一种障碍）

一方面是耕地抛荒和半抛荒，一方面还在大搞独生子女，非常荒唐。

我昨天卖出去的废纸和废塑料价格已经降到每斤2角。80年代那种物价水平下都是每斤4角。按鼓吹独生子女政策的推理，20多年来，人口增长5个亿，人均消费增加几倍，废品价格应该猛涨才对。因为他们没有考虑科技进步因素。

丝毫看不懂这里的逻辑是什么。

实在看不懂这句话与人口政策有什么关系。

（废品价格是一直下降的吗？最近一段时间降价的，可不只有废品一种吧？）

废品价格和原材料能源价格涨跌呈高度相关！当初提出严格的计划生育政策依据就是人口增长会导致自然资源供应紧张。自然资源扣除通货膨胀因素的降价是对这种人口理论的极大讽刺。

法国那么多人失业是由于人口过多引起的吗？巴勒斯坦和伊拉克60%的失业率是人口过多引起的吗？中国的资金严重过剩现象（如存款多于贷款达10多万亿占存款总额的三分之一、巨额外汇储备以及股市的畸形繁荣等），中国的产品严重积压（有报道说占GDP的40%），大量资源性产品如钢铁的出口，这难道是人口过多引起的吗？

那也不是所有的“废品”吧？

*********

另外，还请你给出“两者高度相关”的evidence。

*********

还有，“相关”，不代表两者间的关系没有波动吧？

“增长”，也不代表没有波动吧？

你只在特定时间特定地点看到了价格或增长的某一波动方向，便得出某某结论，至少，统计学意义就不充分。

前一段时间，“自然资源”（即使“扣除所谓通胀因素”）也涨价了吧？

楼上又想说什么呢？

不再鼓励结扎

前面的问题我懒得费口舌。只回答最后一个问题。价格波动短期趋势确实不能说明问题。因为有投机炒作和经济周期因素。但我举的废品价格变化例子时间跨度20多年。已经足够说明问题了。

20多年间废品价格变化的总趋势是什么？

（另外，你还要说明废品价格波动与经济增长波动有怎样的关系，你还要说明其他废品的价格有怎样的波动，否则，你对问题的说明很不够）

这不是表明你懒不懒的问题，而是表明你是否在“以偏概全”而已。

另外提醒一句：某个量在某一时期的“趋势”，可不能简单地看作该量在首末两个时点的差。

此外，未来，像家电这样的废品，废品提供者很可能反过来要被废品收集者征收费用，按你的逻辑，这算不算反对现行人口政策的理由？

你当然可以反对某种东西，不过，这不是你乱举理由的理由。仅此而已。

我比较同意8楼的观点，政策都有一定的时代背景，只有站在当时的背景才能更好的理解。现时不合理，那是没有及时的改正问题。

现在的孩子成本太高，一般家庭只能养一个了！

计划生育的计划二字就很有计划经济的味道吧