缺点：

1、该模型不利于做政策评价。Lucas（1976）认为，根据Hicks-Hansen的IS-LM模型，用计量经济学可以估计出参数，但这并不意味着政策的实行不改变这些参数。

2、IS-LM建模技巧很差，静态模型，并缺乏微观经济学基础，与微观经济学中的决策理论不一致。

3、IS-LM模型都是一些总体变量的简化式，这样在估计时会出现问题，因为不满足古典假设。

总的来说三大问题，第一，没有微观基础，第二，静态模型，第三，以简化式为主，不注重传导机制分析（这是由于前两个原因所致）。

一、IS曲线和储蓄无关
1．IS曲线和S毫无关系
IS曲线之所以被叫做IS曲线的理由，据说是因为它描述了产品市场的均衡状态，即所谓的投资储蓄恒等i＝s。然而，这个理由是完全无法成立的。
我们知道，收入等于消费品和资本品的产出之和，即y＝c＋i，完全是对收入y的一种人为定义，是一个恒等式。恒等式不能叫做"条件"，因为它是人为指定为恒成立的。而消费方程c＝α＋βy和投资方程i＝e－dr也是一个假定的规律，这三个方程联立，即可解出一个y－r关系式，即y＝(α＋e）/(1-β)-dr/(1-β)
这就是所谓的IS曲线，但是以上推导完全不依赖于引入凯恩斯的储蓄概念S。所以说上面的这个叫做is曲线的方程，也丝毫不反映投资i和储蓄s之间的任何关系。
在以上的叙述方式中，y可以看作是c+i的一个代号，也就是说，所谓的IS方程可以看作恒等式c＋i＝c＋i和假定的消费函数c＝α＋β(c＋i)以及假定的投资方程i＝e－dr联立的结果，最终结果表述为c＋i和r的关系。
2．不涉及储蓄概念的四象图形
因为IS曲线实际上并不涉及储蓄问题，所以传统的具有i＝s曲线的四象图也是人为构建的，是不必要的。既然代数分析和s无关，那么几何分析同样可以抛开储蓄s概念，因为数学上几何和代数是统一的，互译不等于论证（《西方经济学的终结》，P26）。
下面给出完全抛开凯恩斯储蓄概念的产品市场的四象图。其中的消费投资关系曲线也仅仅起到一个过渡作用，不是独立的方程。 
如图中所示，y也可以标示为c＋i。以上图形从几何角度说明了储蓄概念的多余。
3．产品市场上变量的取值范围问题
需要明白的是，以上仅仅是一个说明储蓄概念多余的示意图。并不是图中的直线都是处在变量的定义域范围之内的。事实上，假定的投资曲线i＝e－dr决定和限制了如图所示的r和i的取值范围，即0≤r≤e/d、0≤i≤e。由于β被认为是小于1的，所以"消费投资关系"曲线在c轴上的截距α/(1-β)远远高于消费曲线在c轴上的截距α，其斜率β/(1-β)也远大于消费曲线的斜率β。因此，四个象限中的曲线并不像传统的西方经济学分析那么顺畅，可以完全对应的部分是有很大限制的。将0≤r≤e/d和0≤i≤e代入方程，可以求出所有四个变量r、i、c、y的取值范围应该是：
0≤r≤e/d；
0≤i≤e；
α/(1-β)≤c≤(α+eβ)/(1-β)；
α/(1-β)≤y≤(α+e)/(1-β)。
按照以上变量取值范围所划出的四象图如下图2所示，其中红线为曲线的有效部分。图中蓝色虚线连接的四个点E、F、G、H为一组正常解。 
从图中可以看出，在所假定的投资和消费方式下，收入是不能为零的，消费量也不能小于α/(1-β)，最小为D点所示的值，否则就意味着消费方程和投资方程的假定不能成立。图中也可以看出，消费线AB的延长线与c轴的交点α，其实对应着一个负的投资。由于消费方程和投资方程两个假定决定了收入无法为零，α并不是所谓的在收入为零时的"自发消费"。
以上分析之所以能够保持读者似曾相识的西方经济学原有模式，而完全避开储蓄概念和"储蓄＝投资"的所谓均衡条件，就是因为宏观经济学中使用的储蓄概念是一个循环定义的概念，i＝s也是定义出来的恒等式而不是一个客观要求的"条件"，是凯恩斯将"与投资恒等的非消费部分"定义为"储蓄"。这个问题就像我们将加速度定义为速度对时间的导数，而不能将加速度和速度对时间的导数相等叫做某种条件一样。因此凯恩斯式的储蓄概念并不能对产品市场分析构成任何贡献和影响，由y＝c＋i和消费、投资函数构建的y－r关系和i＝s不相干。

二、货币需求曲线的形式
1．投机方程的初步修改
西方经济学给出的货币需求曲线方程为m＝ky－hr。据说这是国外教材的习惯表述方法。但是，在图形上，LM曲线的四象图中的m2曲线，却从来没有按照这个方程式（即m2＝－hr）来描绘，而是采用了m2＝A－hr的图形，因为m2＝－hr给出的m2是负值。
这一样来，就形成了一个明显的不协调，即几何分析和代数分析的不一致性。但是，IS-LM分析通常是以几何图形分析较为直观和首选，所以，m2＝ky－hr的表示方法完全应该淘汰，因为它既来历突兀，也缺乏合理的解释方法。而采用m2＝A－hr既符合凯恩斯的投机需求理论，也可以和图形分析保持完全一致性。
基于几何分析和代数分析的一致性原则，货币市场的均衡即LM曲线应该表述为m＝L＝m1＋m2＝ky＋A－hr。

一、IS曲线和储蓄无关
1．IS曲线和S毫无关系
IS曲线之所以被叫做IS曲线的理由，据说是因为它描述了产品市场的均衡状态，即所谓的投资储蓄恒等i＝s。然而，这个理由是完全无法成立的。
我们知道，收入等于消费品和资本品的产出之和，即y＝c＋i，完全是对收入y的一种人为定义，是一个恒等式。恒等式不能叫做"条件"，因为它是人为指定为恒成立的。而消费方程c＝α＋βy和投资方程i＝e－dr也是一个假定的规律，这三个方程联立，即可解出一个y－r关系式，即y＝(α＋e）/(1-β)-dr/(1-β)
这就是所谓的IS曲线，但是以上推导完全不依赖于引入凯恩斯的储蓄概念S。所以说上面的这个叫做is曲线的方程，也丝毫不反映投资i和储蓄s之间的任何关系。
在以上的叙述方式中，y可以看作是c+i的一个代号，也就是说，所谓的IS方程可以看作恒等式c＋i＝c＋i和假定的消费函数c＝α＋β(c＋i)以及假定的投资方程i＝e－dr联立的结果，最终结果表述为c＋i和r的关系。
2．不涉及储蓄概念的四象图形
因为IS曲线实际上并不涉及储蓄问题，所以传统的具有i＝s曲线的四象图也是人为构建的，是不必要的。既然代数分析和s无关，那么几何分析同样可以抛开储蓄s概念，因为数学上几何和代数是统一的，互译不等于论证（《西方经济学的终结》，P26）。
下面给出完全抛开凯恩斯储蓄概念的产品市场的四象图。其中的消费投资关系曲线也仅仅起到一个过渡作用，不是独立的方程。 
如图中所示，y也可以标示为c＋i。以上图形从几何角度说明了储蓄概念的多余。
3．产品市场上变量的取值范围问题
需要明白的是，以上仅仅是一个说明储蓄概念多余的示意图。并不是图中的直线都是处在变量的定义域范围之内的。事实上，假定的投资曲线i＝e－dr决定和限制了如图所示的r和i的取值范围，即0≤r≤e/d、0≤i≤e。由于β被认为是小于1的，所以"消费投资关系"曲线在c轴上的截距α/(1-β)远远高于消费曲线在c轴上的截距α，其斜率β/(1-β)也远大于消费曲线的斜率β。因此，四个象限中的曲线并不像传统的西方经济学分析那么顺畅，可以完全对应的部分是有很大限制的。将0≤r≤e/d和0≤i≤e代入方程，可以求出所有四个变量r、i、c、y的取值范围应该是：
0≤r≤e/d；
0≤i≤e；
α/(1-β)≤c≤(α+eβ)/(1-β)；
α/(1-β)≤y≤(α+e)/(1-β)。
按照以上变量取值范围所划出的四象图如下图2所示，其中红线为曲线的有效部分。图中蓝色虚线连接的四个点E、F、G、H为一组正常解。 
从图中可以看出，在所假定的投资和消费方式下，收入是不能为零的，消费量也不能小于α/(1-β)，最小为D点所示的值，否则就意味着消费方程和投资方程的假定不能成立。图中也可以看出，消费线AB的延长线与c轴的交点α，其实对应着一个负的投资。由于消费方程和投资方程两个假定决定了收入无法为零，α并不是所谓的在收入为零时的"自发消费"。
以上分析之所以能够保持读者似曾相识的西方经济学原有模式，而完全避开储蓄概念和"储蓄＝投资"的所谓均衡条件，就是因为宏观经济学中使用的储蓄概念是一个循环定义的概念，i＝s也是定义出来的恒等式而不是一个客观要求的"条件"，是凯恩斯将"与投资恒等的非消费部分"定义为"储蓄"。这个问题就像我们将加速度定义为速度对时间的导数，而不能将加速度和速度对时间的导数相等叫做某种条件一样。因此凯恩斯式的储蓄概念并不能对产品市场分析构成任何贡献和影响，由y＝c＋i和消费、投资函数构建的y－r关系和i＝s不相干。

二、货币需求曲线的形式
1．投机方程的初步修改
西方经济学给出的货币需求曲线方程为m＝ky－hr。据说这是国外教材的习惯表述方法。但是，在图形上，LM曲线的四象图中的m2曲线，却从来没有按照这个方程式（即m2＝－hr）来描绘，而是采用了m2＝A－hr的图形，因为m2＝－hr给出的m2是负值。
这一样来，就形成了一个明显的不协调，即几何分析和代数分析的不一致性。但是，IS-LM分析通常是以几何图形分析较为直观和首选，所以，m2＝ky－hr的表示方法完全应该淘汰，因为它既来历突兀，也缺乏合理的解释方法。而采用m2＝A－hr既符合凯恩斯的投机需求理论，也可以和图形分析保持完全一致性。
基于几何分析和代数分析的一致性原则，货币市场的均衡即LM曲线应该表述为m＝L＝m1＋m2＝ky＋A－hr。

大侠，不知你在哪里看到的？膜拜一下，不知能不能告诉我你写的这些分析的出处在哪？这个图都没有显示啊！谢啦！