好的，非常感谢你的建议。你的意义很中肯。

市场企业本身最清楚自己的发展方向吗？请问放眼全球，企业的平均存活率和生命周期是多少呢？产业政策本身就是宏观取向，决策者的能力有高有低，但成功产业政策的作用不容小视。日本和德国的迅速崛起就是铁证。问题的关键是如何提高产业政策的科学化水平，而不是要不要产业政策。

政府推行产业政策升级和扶持本身是没有错误的，但是应该公平划线。

如汽车产业升级，为什么只给国企支持，就不能支持像比亚迪之类的民企呢？

芯片设计，国家扶持的频频发出造假信息，大量自主创新的芯片设计民企得不到甘露。

因此，国家应该划一条线，哪些是叫自主创新，产业升级的标准，符合这一条的，无论国企，民企，都给予补助。

而不是像现在，一说到产业升级就盲目地给国企投几十，几百亿，最后被无效地浪费了。

“不可以盲目推行产业政策，产业调整要有适合的情境，不可大跃进”，——简单讲就是要按产业经济规律办事，具体在产业经济学中有交待；

“如果政府真的是盲目推行，真的是搞大跃进”，——那就是违反产业经济规律，会受到经济规律的惩戒罚的；

"政府真的会比市场企业本身更清楚自己的发展方向吗？政府比企业本身更关心自己的生存前途吗？"——雅可比斯在1994年发表了在西方颇有影响的著作“存活系统——关于商业和政治道德基础的对话”中，将社会分为两种系统：商业系统和监护系统。政府属于监护系统，产业政策关注的不仅是企业赚钱多少、产业升级，还有环境（污染）、劳动者的发展权，根据当地的条件培养和引导适合当地发展的产业集群，等等。政府可能不如企业清楚企业的发展方向，但有些在当地是负外部效应产业（如有毒、排污等）是由不得企业的，要限制和关停并转。而且人才在政府和企业间是可以流动的，政府也不全是庸才。

至于产业政策执行过程中的问题，与产业政策本身无关，与当地政府的执政能力和水平相关，这是应该区别对待的。千万不要将规范与行为两类事物混为一谈，也不要因为自己的价值判断去影响认识真实客观规律的理解。

当然发达国家和地区新兴的行业协会与产业政策的话题，可以

“不可以盲目推行产业政策，产业调整要有适合的情境，不可大跃进”，——简单讲就是要按产业经济规律办事，具体在产业经济学中有交待；

“如果政府真的是盲目推行，真的是搞大跃进”，——那就是违反产业经济规律，会受到经济规律的惩戒罚的；

"政府真的会比市场企业本身更清楚自己的发展方向吗？政府比企业本身更关心自己的生存前途吗？"——雅可比斯在1994年发表了在西方颇有影响的著作“存活系统——关于商业和政治道德基础的对话”中，将社会分为两种系统：商业系统和监护系统。政府属于监护系统，产业政策关注的不仅是企业赚钱多少、产业升级，还有环境（污染）、劳动者的发展权，根据当地的条件培养和引导适合当地发展的产业集群，等等。政府可能不如企业清楚企业的发展方向，但有些在当地是负外部效应产业（如有毒、排污等）是由不得企业的，要限制和关停并转。而且人才在政府和企业间是可以流动的，政府也不全是庸才。

至于产业政策执行过程中的问题，与产业政策本身无关，与当地政府的执政能力和水平相关，这是应该区别对待的。千万不要将规范与行为两类事物混为一谈，也不要因为自己的价值判断去影响认识真实客观规律的理解。

当然发达国家和地区新兴的行业协会的出现与产业政策制定和执行的话题，可以另外研究讨论。

我同意 Lz观点  产业升级并不是简单的搞一些高新产业或者是服务业比重的提高。这里面更包含这社会结构、教育制度等一系列的复杂问题。我认为这是一个循序渐进的过程。我国人口众多，劳动力资源丰富，近期或者未来很长一段时间内我国都将拥有劳动密集型产业的 比较优势。如果放弃这一优势，而去刻意发展高新资本密集型产业，必将造成我国大量劳动力无法消化，在社会保障和福利尚未完善的情况下这将产生无法想象的结果 ，直接威胁社会的稳定

还是倾向于哈耶克，自由市场是对经济对好的制度。

政府在市场经济条件下应该做的事情永远以提供制度供给为主。