里根经济学与中国的供给侧——殊途不同归

5537

收藏 2016-04-21

导读：美国经济于20世纪60年代末步入低谷，在经济的衰退和宏观调控的混乱之中，里根于1980年当选为美国总统，基于自身保守主义理念，里根政府结合供给学派、理性预期学派和货币主义等保守主义经济学说，推出了一整套经济措施，扭转了美国经济的衰退，被称为“里根经济学”，其主要经济措施包括削减政府预算以减少社会福利开支，控制货币供给量以降低通货膨胀，减少个人所得税和企业税以刺激投资，放宽企业管理规章条例以减少生产成本。对当时和后来的全球经济发展产生了深远影响。

里根经济学背后的理论渊源

   弗里德曼对凯恩斯学派的批判。弗里德曼是二战后最早起来批判凯恩斯学派的重要经济学家。他认为，经济具有内在的稳定性，只要不受到大的货币冲击，经济总能保持稳定性。在此基础上，弗里德曼得出结论：政府宏观调控的要点在于保持货币政策的稳定性，中央银行的核心功能是通过控制货币供应量来治理通货膨胀，从而为经济的运行提供一个良好的货币环境。

   理性预期学派的影响。随着20世纪70年代理性预期兴起，理性预期学派认为，经济当事人会主动预期到政府的经济政策变化，从而可主动采取措施将宏观调控措施化为无形，任何根据旧凯恩斯主义所指定的经济政策只会带来通货膨胀和巨额财政赤字。政府的唯一政策目标只能是解决通货膨胀，而不应该试图同时解决通胀与失业问题。

      供给学派的影响。供给学派出现于20世纪70年代中期，该学派认为，供给是需求，尤其是收入的唯一可靠的源泉，要想刺激经济，最好的方法就是刺激供给。

里根经济学的“三板斧”：减税、减少管制、收紧银根
      1981年2月，里根向国会提出了经济复兴计划，这个计划的要点是：
（1）削减财政开支(不包括军费)，特别是社会福利开支，减少财政赤字，至1984年实现预算收支平衡。
（2）大规模减税，三年内减少个人所得税300,4，对企业实施加快成本回收制度等，给企业以税收优惠。
（3）放松政府对企业规章制度的限制，减少国家对企业的干预。
（4）严格控制货币供应量的增长，实行稳定的货币政策以抑制通货膨胀。

里根经济学的效果
   降低了企业负担，刺激了相关创新。里根经济学，减轻了美国企业在税收等方面的负担，为美国企业的进一步发展扫清障碍。不仅如此，许多重要行业的企业还得到了或多或少的补助。里根政府的这些措施起到了明显的效果，从1983年开始，美国企业以强劲的势头复苏，高技术工业、钢铁工业、汽车工业等开始了新一轮的投资热潮。尽管在里根时期依然有不少生产能力流失海外，但里根的减税政策地刺激了美国本土投资，延缓了美国产业转移的速度。

   增加军费，既是需求管理，也是供给政策。里根经济学并未完全抛弃凯恩斯学派增加政府开支的思想，只不过将这种开支的方向扭转了：里根政府大力削减各种福利开支和预算，却大大增加了军事方面的投入，使得美国产业进一步军工化。

   控制货币供给遏制了通胀，但付出了不菲的代价。在遏制通胀的问题上，里根政府借鉴了货币主义学派的理论，采取了控制货币供给的手法来遏制通胀，美联储也相应地以M1和M2为中间目标来控制货币的供给量。与此同时，里根政府坚持高利率政策，利率不断攀升。紧缩政策首先对经济产生了不利影响，1981～1982年，美国发生了显著的经济衰退。但里根不顾压力坚持紧缩政策，到了1983年，美国通胀率下降到了3.2%，1984年美国的通胀率为4.3%，而同时期美国经济亦开始恢复，失业率也从历史最高点开始缓慢地下降，美国经济逐步摆脱了持续十余年之久的滞涨局面。

里根经济学对指导中国的供给侧改革有用吗
      在中国，“供给侧”可是热词。说到“供给侧”几个字，有点经济学常识的人马上就会联想到“供给学派”，有点经济学常识又有点年纪的人马上就会联想到“里根经济学”。里根经济学，适用于今天的中国吗？
   答案是否定的。
   回到当下的中国，“里根经济学”有着比美国更多的支持者，减税、放松政府管制和缩紧银根也就自然成为一些经济学家对中国经济开出的药方。但如果他们能够认真的研究“里根经济学”的理论和执行之间的不同，也许就不会那么轻率的开出这样的药方了。

   实际上由于中美税收体制的巨大不同，美国的减税和中国的减税完全是两码事。美国的税制主要是直接税，个人所得税占据了税收的大部分份额，减税的确在一定程度上能够刺激中产阶级的消费，从而拉动经济。而在中国，税收的主体是企业，对小微企业的减税可以减轻企业负担，成为刺激企业发展的动力，但对富人的财富，由于现有税收制度的缺陷，只能征到很少的税。中国一方面需要对实体经济尤其是小微企业减税，同时更加迫切的是完善对富裕阶层的征税办法，让直接税制逐渐取代间接税制。中国的当务之急是税制的全方位改革，而不是简单的减税。
   说到政府管制，中国最主要的管制其实是无所不在的审批制度，这些审批制度在美国几乎从来没有存在过。里根的减少政府管制的施政主张之所以无疾而终、不了了之，是因为众多的管制法案实际上是规范市场的重要手段。而在当下的中国，在众多领域需要的是对市场真正能够进行规范的有效法案，也就是说，将以行政审批为主要手段的管制方式过度到通过法律以市场化的方式对市场进行有效的管制和引导才是当务之急。

   现在的中国和1980年代的美国完全没有可比性，从城市化、工业化水平以及社会收入差距水平来看，中国社会整体经济发展水平相当于美国上世纪30年代。用美国80年代的药方治疗当下的中国经济，甚至于指导供给侧改革，是完全不可行的。大家怎么看呢，欢迎一起来讨论~