应该说通胀所表现的一个最明显特征是“货币现象”，即货币发行量过大甚至过滥了。
    但问题在于，中央银行为什么要这样做呢，难道中央银行真就这么不负责吗？
    很显然，问题就绝不那么简单了。应该说通胀、以及之后跟着发生的通缩都是经济做周期性变动的必然结果，仅靠控制货币量是解决不了这一问题的。反过来也可以认为，中央银行在控制货币量方面从没达到心随人愿的程度。
    其实弗里德曼在论述很多问题时都有这种“狡辩” 的“现象”（比如方法论和自然失业率），使得结论似是而非。如果通货膨胀的真正原因是货币问题，那为什么不直接说“通货膨胀无论何时何地都只是一种货币问题”呢？应该说有这“现象”，但不一定是这一问题。  

[此贴子已经被作者于2009-5-19 11:30:21编辑过]

弗里德曼就是说的：“通货膨胀无论何时何地都只是一种货币现象”

由储备变化引起的价格波动而带来的一系列改变的事实。

托马斯。梅耶在他的书中举了个例子，一个人衣服湿透了，他肯定会说其原因是下雨了，而不是告诉我们是由于大气层的运动引起的。       实际上我们也知道货币滥发直接造成了通胀。   

至于“中央银行为什么要这样做呢，难道中央银行真就这么不负责吗”  没错，央行（政府）似乎就是通胀的导火索了。中央银行对谁负责，似乎不是一成不变的。

[此贴子已经被作者于2009-5-21 12:44:11编辑过]

失业率降低这根本不构成原因。

至于成本推动造成的通胀，也是一种货币现象。中央银行总要增加它的货币供给

"Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon, in the sense that it cannot occur without a more rapid increase in the quantity of money than in output."

建议整句理解弗里德曼的这段名言并自己翻译一两遍。

回应楼主在12楼的回帖：

说得不错，一个人的衣服被雨淋透了确实可以说是下雨的原因；但这显然是直接原因，关键在于我们要弄清其背后的类似于“大气层的运动”规律是什么。只有这样我们才能判断什么时候会下雨，在科技能力高到一定程度的情况下甚至能控制下雨。否则的话，我们只能通过打伞或穿雨衣被动地防雨，这不是解决问题的根本方法。

在上个世纪80年代的时候，美国曾经试验过货币主义的宏观调控政策。结果很不理想，之后美联储就再也没有单独采用过这一方法。

我感觉不完全是，任何在东西在历史发展过程中绝对化的东西都会伴随历史发展而被推翻，如微观经济学发展到完善，提供了20世纪20年代前期的繁荣，但是到了20世纪20年代末期的大危机就不能解释了，出现了凯恩斯的宏观经济学，但是到上世纪70年代又解释不了了。在其它方面，如在宗教中，有神论论观点完善之后出现文艺复兴，在科学历史观点中牛顿力学观点完善之后出现了爱因斯坦相对论。

仅此，我虽然不能证明货币不是通货膨胀的唯一原因，但是不认同这个观点。

是啊，用萨缪尔森的话来说经济学家总是在积极的向自己的同行推销自己的观点