回mmdzz：

    先谢谢你的表扬，这也是学着更好的榜样该做的。

    我论证就是货币总量的问题，因为乘数本身涉及的也是总量问题。我指的现金是M1，即流通中的现金加活期存款，这部分货币是不能作为定期贷款贷出去的。当然，从流通性的角度来看，其中有一部分确实可作为“定期”贷款而贷出。但这种贷款的期限通常不会很长，比如10天、30天、3个月等，也就不是真正意义上的定期贷款了（一般的定期是指1年期以上的）。由此也就不难证明，这中乘数的作用不会很大，不可能有成倍的效果。
    萨缪尔森《经济学》第17版谈到了现实中的乘数问题：“美国最近有一项综合性的经济计量研究，提供了一个有代表性的乘数估算方法。该模型包含了一套预测所有各主要部门经济行为（包括货币金融部门以及投资需求函数和消费函数）的方程式，并与其他涉外部门形成一套完整的体系。在一系列的参数中，假定政府的商品和服务采购增加额始终为10亿美元。模型就会据此计算政府支出这个增加量对实际GDP的影响。由政府支出增加所引起的实际GDP的变动，可以提供一个政府支出乘数的估算值。”（第408页）结果是：“图24-10显示了这一研究结果。最粗的线由8个模型所估算出的政府支出乘数的平均数，而其余的细线则表示每个模型的估算结果。第一、第二年乘数的平均值约为1.4；但此后，随着货币因素和国际因素开始起作用，乘数趋向于缓慢下降。”（第408页）

    事实就是如此，这多出来0.4的也未必就一定是“乘数”。中国的很多学者在过去都认为有乘数，现在在公开场合很少听到比如4万亿投资又能带来多少多少倍的乘数的投资这种观点了。

lz对乘数的含义有误解，宏观经济学中有几个不同的乘数概念。lz引述萨缪尔森所说的是财政政策乘数，而我们讨论的是货币乘数（又叫存款乘数），这个概念还可以分为M1乘数、M2乘数几种类型。此外还有货币政策乘数等，这些概念是完全不同的。

另外，发放的贷款不一定是长期贷款，即使是短期贷款，只要借款人把钱花出去了，就有可能创造新存款，也就创造了新货币。

关于货币乘数的细致分析，lz如果有兴趣，可以看看米什金的《货币金融学》，有好几章分析这个问题。

关于财政政策乘数、货币政策乘数、自发支出乘数等概念，通行的宏观经济学教材，如曼昆、多恩布什等的教材都有相关分析。

这些教材在这里都有下载，lz如果有时间和兴趣，不妨读一读，体会一下：）

要理解清楚这些概念确实需要时间和努力，别心急：）

[此贴子已经被作者于2009-6-7 19:55:34编辑过]

    这些乘数的原理是相同的，关键在于货币是不是自己还能创造货币。你提到的书我都看过，其论证的方法与凯恩斯和萨缪尔森的大同小异；非常遗憾，这并不正确。
    想想看，假设你是中国人民银行的行长，向社会投放了100亿人民币，用不了多长时间有人向你报告这100亿已经变成比如500亿了，你不觉得奇怪吗？
    对于乘数问题我在本论坛上发过更详细的论文，你要是愿意的话可点击下面的链接下载看一看。

https://bbs.pinggu.org/thread-446370-1-1.html

    另外，你可以把存在货币乘数的证明发在这里（你自己的理解），我会告诉你问题出在了那里。

[此贴子已经被作者于2009-6-8 9:51:02编辑过]

多谢lz的认真讨论，但个人认为，你似乎是绕进细节里，结果把问题的基本要素给弄糊涂了。 

例子只需用你的论文第19页的即可，你的批驳不成立。 

你的理由是：“假设这个国家只有一家银行那就不可能“创造”出来了，要是银行的数量不够多所“创造”出的倍数也就相应减少。” 

这种理解是错误的，因而反驳不成立。因为存款创造和银行数量无关，即使只有1家银行也可以。  

事实上,正如论文第18页斯密的例子说明的，即使没有银行，货币乘数也成立－－因为这里指的货币并非纸币，而是信用货币，是信用关系的产物，银行存款只不过是它的一种形式。 

论文24页的数字推导，从第2行开始就错了：ΔDn = n·ΔD这个等式不成立。因为存在准备金，所以每一轮的ΔD不等，不能用乘法。 

真心劝告lz，你的想法确实问题多多，这样真的是空耗自己的时间。 

虽然观点不同，还是非常感谢lz的认真讨论，以及你慷慨贡献的精品资料

[此贴子已经被作者于2009-6-8 14:20:10编辑过]

    你认为货币乘数是对的，为什么又不听米什金的“单一银行不能引起多倍存款创造”的结论呢？由此可见，如果在这一点上你是对的，那就说明教科书上所说的就未必完全正确。

    ΔDn = n·ΔD这个等式没有错，凯恩斯就是用这种等差变动的方式开始证明的。也可以这么认为，如果ΔD是定值，那准备金率就是变动的；反之，准备金率不变，那每一次的ΔD就要有所不同。不过不论怎么证明结果都一样，即不影响结论的准确性。（不信你自己试一试！）

教科书本来就未必严密。讨论问题应该只认理，不认书，对吗？米什金或者别的谁的教材说的不严密，不能说明货币乘数不成立，对吗？

米什金的书上确实有“单一银行不能引起多倍存款创造”的说法，如第4版中文版329页，但就在前面的327页，米什金还说了：“区分银行A和银行B是不必要的”。这恰恰说明他329页那句话并不严密，他想表达的其实只是，单个银行放贷量不能超过超额准备金；而它放贷之后，超额准备金就离开该行了。但如果由此创造的货币将来再回到该行，它就又可以放贷了。

lz一直没有直接批驳你论文中19页的表1－1。事实上，即使表中所有的银行都是1家，从机理上来说，也是成立的。你能从机理上驳倒吗？

论文23页说“从银行的角度来讲，不论是一个银行还是整个银行体系，一笔资金在贷款、准备金和存款之间总是平衡的，即存款 = 贷款＋准备金恒成立。银行是不可能靠存款创造出倍数的货币的，货币是多少就是多少；要说创造倍数的话，也只能在这三者之间“创造”。”

你的这段话非但与货币乘数没有矛盾，而且恰恰说明，你承认货币乘数啊！所谓货币乘数的含义就是：央行向银行体系注入一定量准备金（基础货币），可以创造出多倍于准备金的存款，上一段的最后一句话不是恰恰承认这一点了吗？

如果你说：我说的货币的含义不同于他说的货币的含义，那就是文字游戏了，并不能否认上述机理。

[此贴子已经被作者于2009-6-8 17:16:30编辑过]

    如果准备金率是10%，一笔存款就是准备金的10倍。可这种倍数就货币总量是没有太多意义的，或者说其总量还是那笔存款；我所说的“创造倍数”就是这个意思，但这确实不是通常所称的乘数。

    至于教材的问题，我觉得你现在的观点就非常正确了。可别忘了，你在27楼的帖子开头就说：“不过这里的质疑是犯迷糊了。主流经济学不是没有重大漏洞。但诸如货币乘数之类的基层知识是很坚实、没有问题的。几百年来的那些经济大师是智力精英，不是傻瓜。”真要是这样认为，那不就是没有奉行你现在所说的“讨论问题应该只认理，不认书”了吗？

另，表1－2就是对表1－1最好的“批驳”，这是现实的并且也很容易理解。