全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 马克思主义经济学
2016-5-12 12:47:02
he_zr 发表于 2016-5-12 12:09
我要的是道理,你不论证,而告诉我“听说”,这是什么意思呀?

你首先混淆了资本家与赌徒的区别。没错 ...
你叫我说什么好呢,真是无语。

我的这句“听说过‘按生产要素分配’吗?这是当下较为流行的为资产阶级洗地的理论说辞。”是针对你的那句话“资本家凭要素所要产品利益”,那不过是你等马氏师徒枉顾事实,自编自导的论调而已。”

你的意思是说,这我自己自编自导的论调,我是要告诉你,这个理论不是我自己的杜撰,而是现实中已存在的资产阶级说辞,“听说”,这是在问你,这个资产阶级理论在现实中,你听说过吗?没听说过,可以百度一下。

你把持有股票的某些人视为赌徒,而另一些人却视为投资人,那么持有时间多长、多少数量为赌徒,多少时间、多少数量为投资人,你如何界定?如果说赌徒,市场经济本身就存在风险,就是一赌徒经济,参与其中的每个人都可称为赌徒。所以你用赌徒与投资人区别股市中的人根本没有任何意义,也根本说明不了问题。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-12 16:51:18
马书记 发表于 2016-5-12 12:47
你叫我说什么好呢,真是无语。

我的这句“听说过‘按生产要素分配’吗?这是当下较为流行的为资产阶级 ...
说了半天,你一直不明白的是,道理是论证出来的,不是听说出来的。谁说什么又能怎样,你不论证,只喊“听说”,你的理据在哪里?这不是叫人凭“听说”是什么?还百度,哪怕你万度又能说明什么?

资本家与赌徒的区别是投资回报的渠道不同,扯什么持股时间长短,持有量,避重就轻。资本家是希望通过企业的发展和积累,派发红利而获取利益,这也是对自己市场分析,资源调配等劳动付出的回报。赌徒显然不是如此,而是希望股价不停的振荡,以实现买空卖空,尽快套取一进一出的差价而获利。在持有量和募集量方面,国家通常都做出一定的规定,以保持各大小股东的权益,也是为了保证企业正常的生产经营秩序。

为此看来,两者持股形式上看似乎一样,但两者行为本质上具有明显的不同,你对此要么没有明辨的能力,要么就借“没有任何意义,也根本说明不了问题”为由故意视而不见。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-12 18:00:41
如果非要用“创造”来说的话,那么物的劳动就是创造了劳动效率。其实啊,就是提高劳动效率嘛。非要用创造这个词,挺牵强的。再厉害的机器也需要人的脑力劳动和体力劳动合一起先制造出机器,然后人再用脑力劳动和体力劳动合一起编程,再然后机器才能所谓的“创造”,其实就是提高效率,就是一个工具嘛。除非啊,有一天人工智能成真了,就是随意给某个机器一个生产目的,然后这个机器就可以自己制作出另一个机器来达到完成这个生产目的,这时候呢,这个原初的机器(就是这个“物”)才叫创造,才叫创造了价值。那个时候呢,马克思的劳动价值论才到了非改不可的时候。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-12 18:07:35
soarsnail 发表于 2016-5-12 18:00
如果非要用“创造”来说的话,那么物的劳动就是创造了劳动效率。其实啊,就是提高劳动效率嘛。非要用创造这 ...
讨教了,“创造”这个词,如何被和价值理论高度关联……直至全流行

我不懂德文……法文,惭愧!!但是,我觉得马克思的原文不应该是这个词。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-12 18:30:07
he_zr 发表于 2016-5-12 16:51
说了半天,你一直不明白的是,道理是论证出来的,不是听说出来的。谁说什么又能怎样,你不论证,只喊“听 ...
你的理解能力真成问题,我的上贴已经很清楚的说明,我的“听说”是针对你孤陋寡闻不晓得“按生产要素分配”理论的存在,而硬要把这种说法按在我的头上,说我是自编自导的。
“按生产要素分配”是当下资产阶级已有的理论,“听说”是针对你而言的,问你听没听说过这个理论?这个理论是资产阶级理论,我怎么可能赞同呢,更谈不上对这一理论进行道理上的论证。何来要我论证一说?

至于资本家与赌徒的区别,你的意思是说,资本家是要红利,赌徒是搏股市震荡,如此,看来赌徒就不要红利了,资本家看到股市暴跌也要坚持持股了。事实上,股市上有这样的资本家和赌徒吗?

在这样辩论下去,我就会和你一样的智商了。还是免了吧!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-12 18:42:05
马书记 发表于 2016-5-12 18:30
你的理解能力真成问题,我的上贴已经很清楚的说明,我的“听说”是针对你孤陋寡闻不晓得“按生产要素分配 ...
倒打一耙来了,我要你论证的是资本家是凭什么取酬,凭资本还是凭劳动,你不去论证,跟我扯谁说的干什么?什么理解力呀?

资本家要的是劳动产生的红利,不是买空卖空的差价红利,哪里一样啦?当然,你要坚持有眼无珠,是你的智商还是你的心术问题,恐怕只有你知道了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-12 18:58:13
he_zr 发表于 2016-5-12 18:42
倒打一耙来了,我要你论证的是资本家是凭什么取酬,凭资本还是凭劳动,你不去论证,跟我扯谁说的干什么? ...
任何分配问题都是两面的。

生产领域内的“分配”和社会所有权领域内的“分配”……它们如何接通,是问题的实质。

但是这个问题恰恰显示了资本主义社会的关系学的并未解决
ben_470_1_1.c3.jpeg
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-12 19:25:14
hj58 发表于 2016-5-11 15:20
反对者只会用“铁锨劳动”来嘲讽我的观点,却不敢讨论机器劳动、或机器代替人类进行部分或全部劳动的现象。 ...
机器是人创造的。代替了人的劳动而已,本质的还是没有变
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-12 19:26:16
不要纠结于概念、字眼,否则的话,争论没意义,空谈误国,实干兴邦
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-12 19:29:15
xuguw 发表于 2016-5-12 18:58
任何分配问题都是两面的。

生产领域内的“分配”和社会所有权领域内的“分配”……它们如何接通,是问 ...
讨论变成抠字眼、纠结于概念问题、断章取义、胡搅蛮缠,还不如静下心来看书
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-12 21:21:48
你把创造效用和创造价值混淆了起来。

如果光和作用因为其创造氧气,从而创造了使得人得以呼吸的效用也是劳动的话,政治经济学从来不会也不应该出现。

这是一种典型的庸俗经济学的理论。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-12 22:55:03
xuguw 发表于 2016-5-12 18:58
任何分配问题都是两面的。

生产领域内的“分配”和社会所有权领域内的“分配”……它们如何接通,是问 ...
听不懂什么两面。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-13 08:30:08
clm0600 发表于 2016-5-12 09:26
那么机器创造的价值对应企业的哪部分收益呢?劳动成本还是生产资料成本?
那么企业中工人创造的价值属于企业的哪部分收益呢?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-13 08:33:00
龚民 发表于 2016-5-12 11:13
很好!思路很对!再走一步你就接近真理了:机器可以代替工人的全部劳动过程,自动化机器就是如此。 ...
我很想得通呀,“机器生产及成果产品完全归于机器主人的劳动”,问题是马克思和马经捍卫者不同意呀,他们说机器的主人(资本家)的利润只能来自对劳动者的剥削。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-13 08:35:30
soarsnail 发表于 2016-5-12 18:00
如果非要用“创造”来说的话,那么物的劳动就是创造了劳动效率。其实啊,就是提高劳动效率嘛。非要用创造这 ...
提高效率的结果就是多创造了价值,证明在此:
https://bbs.pinggu.org/thread-4608049-1-1.html
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-13 08:36:25
Rousseau 发表于 2016-5-12 21:21
你把创造效用和创造价值混淆了起来。

如果光和作用因为其创造氧气,从而创造了使得人得以呼吸的效用也是 ...
提高效率的结果就是多创造了价值,证明在此:
https://bbs.pinggu.org/thread-4608049-1-1.html
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-13 10:43:26
xuguw 发表于 2016-5-12 18:07
讨教了,“创造”这个词,如何被和价值理论高度关联……直至全流行

我不懂德文……法文,惭愧!!但是 ...
soarsnail说得对!其实价值根本就不是创造的。马克思在《资本论》中分析价值和劳动的关系时,用的是“劳动形成价值”、“劳动是价值的实体”的说法。当然马克思也说了劳动创造价值,但这也只能够理解成劳动是价值的实体,劳动形成价值,而不能认为价值是劳动“创造”的。按照这种观点来考察机器的作用和价值的关系时,耗费的机器的价值,只能够转移到产品中去,而不能创造出价值。因此,即使说机器能替代人劳动还是不能证明机器能创造价值。
这个坛子上有些对《资本论》一知半解的人,总是把自己对《资本论》的理解作为宗教的天条,凡是不符合他的口味的观点,就一律视为异端邪说予以讨伐,其实是非常可笑的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-13 10:45:38
冷眼老克 发表于 2016-5-13 10:43
soarsnail说得对!其实价值根本就不是创造的。马克思在《资本论》中分析价值和劳动的关系时,用的是“劳动 ...
“只有只要只是劳动价值论”谬误性(征集)
……因为看到你们的深入讨论,启发了上楼,请襄助之……我们把对语义学的批判进行到底吧

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-13 12:04:17
hj58 发表于 2016-5-13 08:36
提高效率的结果就是多创造了价值,证明在此:
https://bbs.pinggu.org/thread-4608049-1-1.html
提高效率不是创造价值。
把提高效率和创造价值混淆就是连定性和定量都分不清楚的表现,你那垃圾证明连这一前提都没有,全盘都是垃圾了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-13 12:43:16
Rousseau 发表于 2016-5-13 12:04
提高效率不是创造价值。
把提高效率和创造价值混淆就是连定性和定量都分不清楚的表现,你那垃圾证明连这 ...
你要说我的证明错误,就应该指出哪一步错了。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-13 12:44:53
clm0600 发表于 2016-5-13 09:56
V+m啊,你没读过资本论吗?
又循环论证。我本来就在批判《资本论》,你却拿《资本论》作为依据。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-13 12:54:50
hj58 发表于 2016-5-13 12:43
你要说我的证明错误,就应该指出哪一步错了。
你又来了。
小心我象剥光无知求知一样“剥光”你这个山寨教授。

你证明?你证明了什么?
前提不成立,后面的证明全部不成立,不需要去看了。
102楼的文字都没看懂,你在搞什么经济学?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-13 13:14:38
clm0600 发表于 2016-5-13 13:04
你批判资本论,你就要说出机器创造的价值对应什么收入啊,
你反过来问我,我当然拿出资本论的说法,你来 ...
对应利润呀。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-13 13:18:16
Rousseau 发表于 2016-5-13 12:54
你又来了。
小心我象剥光无知求知一样“剥光”你这个山寨教授。
又说大话,你批判我又不是一次两次了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-13 14:04:10
hj58 发表于 2016-5-13 13:18
又说大话,你批判我又不是一次两次了。
说大话的是你自己。
把效率的增减和价值的有无混淆起来,把定量的概念和定性的概念混淆起来,还论证什么呀?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-13 18:41:46
xuguw 发表于 2016-5-12 18:07
讨教了,“创造”这个词,如何被和价值理论高度关联……直至全流行

我不懂德文……法文,惭愧!!但是 ...
我也不懂德文、法文,也没像专业学者那样专门学习德文原版,个人觉得的确有必要开辟一个版块专门讨论原版中和中译版的区别,个人觉得挺重要。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-13 20:29:03
Rousseau 发表于 2016-5-13 14:04
说大话的是你自己。
把效率的增减和价值的有无混淆起来,把定量的概念和定性的概念混淆起来,还论证什么 ...
用“效率提高”来否定机器能够创造价值的人,理由是“价值减少了”,我的论证就是针对这个理由的。

所以,问题不是“有无”的问题,仍然是“多少”的问题。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-13 20:40:42
hj58 发表于 2016-5-13 20:29
用“效率提高”来否定机器能够创造价值的人,理由是“价值减少了”,我的论证就是针对这个理由的。

所 ...
有谁能解释这句话?
什么叫:
用“效率提高”来否定机器能够创造价值的人,理由是“价值减少了”。
你作为新闻系教授,懂不懂语句表达应该避免歧义?
所以,问题不是“有无”的问题,仍然是“多少”的问题。
你懂不懂任何企图解决“多少”的问题,都必然且必须首先是以“有无”这个多少为前提的。
你连这种起码的前提设定都不懂,我就不仅质疑你这个新闻系教授有多“水”,而且我早就指出你这个工科博士的学位是怎么混出来的。
工科混不下去了,混新闻系?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-13 20:57:16
Rousseau 发表于 2016-5-13 20:40
有谁能解释这句话?
什么叫:
不先解决“有无”的问题、却谈“多少”的问题,是批判我的人的事情。

他们用“价值减少”来否定我的观点,我当然可以用“价值没有减少”来否定他们。

我为什么要舍近求远?

“有无”的问题我实际上先解决了,我提出机器能够代替人类进行劳动,就解决了“有无”的问题。

他们无法否定,才从“多少”着手的。

你的缺点就是什么都不知道,却总是自以为是。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-5-13 22:02:14
hj58 发表于 2016-5-13 20:57
不先解决“有无”的问题、却谈“多少”的问题,是批判我的人的事情。

他们用“价值减少”来否定我的观 ...
“有无”的问题我实际上先解决了,我提出机器能够代替人类进行劳动,就解决了“有无”的问题。
你这个教授是中混乱来解决问题的。
自己在定量和定性上混乱不堪,从而效率和价值混淆起来就是你解决问题的办法了

把什么问题都没有解决称为解决了问题也叫解决问题的话,这个世界上的问题真是太好解决了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群