本周发送“环境宏观经济学”系列文献解读之十五：哪种环境政策好？。由于才疏学浅，难免有疏漏错误之处，希望大家多批评指教，一起交流。本人研究方向财政政策、环境政策与经济增长，如对这些领域有兴趣的大牛、小牛们，可多多出来交流讨论，也可关注微信公众号：李志清环境经济工作室。复旦大学李老师人非常好，本人不是复旦的，在武大，因此不是广告！

Konstantinos Angelopoulos，GeorgeEconomides，Apostolis Philippopoulos，2010，“What is theBest Environmental Policy? Taxes, Permits and Rules under Economic and EnvironmentalUncertainty”，CESIFO WORKING PAPER NO. 2980.

最好的环境政策是哪种？税收、排放许可证还是数量管制

K. Angelopoulos et al.

许文立简译

武汉大学经济与管理学院

Xuweny87@163.com   QQ549425127

编者注：本文是笔者研读过的第一篇环境政策DSGE文献，虽然环境政策的比较早在1974年就被Weitzman研究过，而且成为环境政策研究的最经典之一，但是丝毫不影响本文在笔者心中的地位。不知为何这篇workingpaper至今没有在journal上公开发表，笔者猜测可能是对于环境政策建模来说，这篇文章不算难，对于DSGE模拟来说这篇文章更是简单，但这也丝毫没有影响它在笔者心中的地位。我想在一些国内的研究中心中也是如此，至少对论文写作来说，参考价值极大，例如朱军（2015）和笔者（2015，未发表）（以上纯属调侃，对待文献解读还是要有科学严谨的态度）。

尽管Weitzman（1974）最早研究环境税和排放许可证之间的比较，并从理论上得到：在确定性环境中，价格型和数量型政策（编者注：Weitzman将环境税看做价格型，将许可证看做数量型，当然这种分类还有很多，笔者认为比较全面和详尽的文献是Don Fullerton（2001））是等价的；而在不确定环境中，两者有差异。而Pizer（1999）也利用DSGE模型比较了排放标准和环境税。但是这篇环境政策的DSGE模型将排放标准、税和许可证放在一个框架中，却引入不确定性（编者注：但是本文在不确定性的分析方面，确实有点简单，我们下面再接着看，这也为很多后续研究提供了方向）。

本文的环境政策分析，均在一个RBC的框架下进行。环境存量引入家庭效用函数，污染排放量是产出的副产品，且与产出以固定比例呈线性关系。其他的模型设置与标准RBC没什么区别，此处不再赘述。但是在引入ZF减排支出时，作者认为，环境收入专款专用于公共减排支出（编者注：笔者目前看到的文献中减排支出均由ZF环境收入支持，没有其他收入来源，如果有一般公共预算融资会是怎样呢？笔者（2016）最近的一篇文章（可在德国慕尼黑大学工作论文网站下载，MPRA_paper_70221）就设置了一般预算融资和专款专用融资的比较，结论很有意思），因此，环境税和许可证会产生收入，就有公共减排支出，而数量控制性政策不产生收入则没有公共减排支出（编者注：这会对三种环境政策差异产生非常大的影响，笔者最新的一篇论文，将三种环境政策情形下都引入公共减排支出，得到的结论与本文有差异，如有机会，笔者会进行阐述）。

本文理论构建的理论模型，进行了数值模拟。首先模拟了稳态值，并得到在确定性环境中，环境税和许可证确实是等价的（与Weitzman，1974是一样的），但数量规则（没有减排支出配合）的福利损失最大。本文得出的结论是：在所有情形下，许可证制度是最差的；如果在经济型不确定性下，环境税政策（其收入用于减排支出）是最好的；而在环境型不确定性下，数量规则（也引入减排支出的税收融资）是比环境税更好。

编者注：从这篇文章开始，几乎每年都有环境政策的DSGE文献公开发表，接下来，笔者会进行解读。