马克思主义的被滥用

任何人都无权以善的名义作恶。

-------雪莱

任何一种理论，都有被滥用的可能。马克思主义也不例外。从马克思主义诞生的那一天起，无数自称信仰马克思理论的人，他们大多做了相同的一件事，就是，都以马克思理论的正统解释者自居。这样的做法，自然会导致马克思主义的被滥用。

一种理论被滥用，有这样的两种情况：

一是，该种理论在使用过程中，其适用范围被扩大，使用的范围也是被无限制无原则的拓展，好像一种人类的理论是没有任何局限性的，可以解释一切的现象，正确预言人类社会的任何未来发展。马克思主义的被滥用也是如此。曾几何时，马克思主义，成了解释一切社会现象的唯一正确的理论，不用马克思的理论解释社会现象、解决社会问题，就是对马克思主义的背叛，就是马克思主义的敌人。非此即彼的可怕思维，以及把马克思主义当成唯一正确的指导思想，主导了马克思主义的使用，从而造成马克思主义的被滥用。

二是，该理论在其适用范围内，在使用的过程中，人为的歪曲该理论的某些基本内容，从而导致表面上字面上遵从其理论，实质上却歪曲其理论的现象的出现。马克思主义在使用过程中也存在这样的情况。比如对于无产阶级专政的理论的使用。考茨基引经据典地说，马克思的原意是无产阶级专政只是一种国家的转态，而列宁却持相反的意见，列宁认为无产阶级专政是国家接班的政治体制。从而，二人之间产生了激烈的分歧，以至于列宁痛斥考茨基是无产阶级的叛徒，是革命的叛徒。

那么，马克思对于无产阶级专政是如何论述的，他的原意到底是什么呢？对于考茨基和列宁的分歧，我们要以什么样的标准来判明其是非曲直呢？是按照马克思的原话原意来判定？还是按照无产阶级专政在实际中起到的作用来判定呢？这同样是一个重要的有实际意义的值得探讨的理论问题。我们可以试着回答一下以上的问题。假如对无产阶级专政的理解，考茨基和列宁的理解都不符合马克思的愿意，但是在实际的运用中，按照二人的理解被加以运用的无产阶级专政起到了良好的效果，那么，我们如果还要按照马克思的对无产阶级专政论述的原意来下判断，说列宁和考茨基背叛了马克思的理论，违背了马克思的意志，人为歪曲了马克思理论的愿意，他们是在做错事，我们这样来评价考茨基和列宁，是不是就犯了严重的错误呢？我们是不是在坚持原本就有可能是错误的马克思对无产阶级专政论述的原意而不去看它实际上对人类社会起到的是损害作用呢？同样，假如二人的理解都完全符合马克思对无产阶级专政论述的原意，没有歪曲马克思的愿意，但在实际的运用中同样起到了损害人类社会发展的作用，我们能说考茨基和列宁是坚持真理的典范和楷模吗? 当然不会，我们不仅会批判列宁、考茨基的教条主义以及对所谓的权威的迷信和盲从，批判他们缺乏独立思考的精神，丧失了自己独立的人格，我们更会去反思马克思对无产阶级专政论述的原意本身的正确性，我们会看到，有可能马克思对无产阶级专政论述的原意本身就是有问题的，就有可能是错误的。理论的正确与否，并不仅仅在于他人是否能准确的理解它，更在于它本身在得到准确理解并运用实际后对人类社会所起到的实际的作用。这样，我们就会看到，列宁对考茨基的痛斥，是没有理由的，并且是极度无理的，因为，他所理解的无产阶级专政在苏联的实践起到的效果有目共睹！那么，列宁的无产阶级专政理论是对马克思理论的完全的准确的继承吗？

而既然一种理论存在被滥用的情形，那么，要最大程度的避免该理论的被滥用，一般来说，要解决如下的两个问题。

首先，自然是该理论的适用范围以及使用范围问题。马克思主义也不例外，要解决马克思主义被滥用的问题，首先要解决的问题就是马克思主义理论的适用范围以及使用范围问题。一种理论的适用使用范围越明确，该理论被滥用的可能性以及被滥用造成的恶果就越小。谁见过三角形内角和等于180度被滥用过？谁见过数学公式和几何公式被滥用过？谁见过一种已经被人认识到其确切作用的化学药品能被骗子们加以吹嘘而成为包治百病的灵药？对一种理论的适用使用范围越明确，同时对一种理论本身的认识越清晰，这种理论被滥用的可能性就越小。马克思主义的适用使用范围是什么，这难道不是决定马克思主义是否具有强大生命力的关键问题吗？为什么马克思主义在某些领域内在某些人眼里看来是失灵了，不就是它的适用使用范围没有被确定好吗? 在一个它不适用的范围内使用该理论，不失灵，才是咄咄怪事！

那么，在当代，确定好马克思主义的适用使用范围，就同样应该是一个极其重要的问题了。而实际上，多少年来，马克思主义内部的理论争论，大多是因为对马克思主义的适用使用范围的理解不同而造成的。表面看是对某一具体问题的争论，在具体问题上，使用马克思主义来解决这个具体问题产生分歧了，那么为什么会在该具体问题上 运用马克思主义产生分歧了？不就是马克思主义有可能不适用于解决该具体问题而适用于解决其他某一具体问题造成的吗？假如马克思主义适用于解决这一具体问题，而且提供了切实的解决办法，还会引起人们的争论和分歧?  因此，考茨基和列宁关于无产阶级专政的意理解不同，说到底，还是他们对无产阶级专政的适用范围问题以及如何使用的问题产生了分歧，按照列宁的理解，无产阶级专政适用于直接的管理国家，适用于直接的具体的社会管控，而按照考茨基的理解，无产阶级专政，其实是无产阶级运用民主等手段治理国家后一个社会主义国家所出现的社会的状态，无产阶级专政并不适用于具体的直接的国家的管理，它只是一个政治哲学上应该探讨所达到目标问题，并且这个目标并没有具体的内容，说只有这样做才是无产阶级专政，那样做就不是无产阶级专政。所谓的无产阶级专政，在考茨基眼里看来，只能是内在于社会主义国家的自由平等民主的一种呈现于外的表现。

那么，如何确定马克思主义适用适用的范围问题，为什么在适用使用范围问题山存在着许多模糊难辨的问题，说到底，其实还是马克思主义理论本身是否明晰的问题。假如，马克思主义本身在理论上不存在模糊和有争议的地方，自然，对于它的适用使用范围问题，就不会有大的争议。于是，对于如何确定马克思主义适用适用的范围问题，最终会演变为我们要考虑马克思主义理论的哪些论述是清晰的、是不存在争议，哪些还存在争议的问题，同时，更会演变为面对这些争议和模糊的理论论述，我们该如何去对待它们的问题。

因此，要避免马克思主义的被滥用，在确定马克思主义理论的适用使用范围问题的同时，面对马克思理论中有争议的问题，面对马克思理论中某些模糊的论述，我们就应该允许那些接受马克思主义的大众去自由地讨论，去自由地思考，去自由地继承和发挥，去自由地扬弃。

这些在马克思主义中本身就存在争议的问题，本身论述就很迷糊的问题，对它们的理解，哪个人的理解更符合马克思的愿意呢？而在这些问题本身就很模糊和不明晰的时候，探讨对它们的理解哪个人的理解更符合马克思的愿意是没有任何意义的。有可能马克思本人对这些问题都没有思考清楚，而假如他对这些问题思考清楚了，并且做出了准确的不存在歧义的论述，后人在理解他的理论的时候，还会存在那么多的争议吗？一个理论，继承者对它的争议愈多，就愈加说明该理论本身的模糊和不明确性。

而这种理论的不明确性和模糊有好处吗？有，那就是它会赋予创造它的人一种独特的地位，这个地位就是，谁要是学习继承并信服他的理论，谁就只能把该理论的创造者奉为唯一的真理的解释者，因为，任何其他的人的解释都有可能不符合该理论的创造者愿意，只有他自己的解释才是最准确的解释。理论的不明晰和模糊，使该理论的创造者可以根据自己的需要随意对自己的理论加以各种解释而成为其理论继承者精神上实际的操控者。借助一个模糊的和不明晰的理论，他成为了他人精神上的上帝 。这样，我们就会看到，当一种理论的模糊和不明晰使他的创造者是成为他人精神的实际操控者的时候，该理论后来的继承者们会同样利用该理论的不明晰和模糊来充当该理论的新的唯一的解释者并成为其他人的精神操控者，因此，一种理论越是不明晰，越是模糊，越会成为管控他人的工具，越会使他人成为精神上的被奴役者。

马克思作为马克思主义的创始者，他有一句名言，他说，他不是马克思主义者。言下之意，不就是其他人对他的理论的理解都不准确，不符合他的愿意，歪曲了他的理论了吗？马克思说，他撒下的是龙种，收获的却是跳蚤。面对马克思的这样一种表态，我们不禁想问一问马克思先生，您播下的真的是龙种吗?如果它是龙种，又怎么能生出跳蚤来？傻子都知道，驴子生下来的只是能驴子而不会是骏马，当然，驴子回生骡子，那也是驴子的伴侣不是驴子罢了？而难道马克思的龙种播在了跳蚤的子宫里？而难道理解马克思理论的人，都是跳蚤而没有一个是和他马克思一样的能播龙种的人？这样看来，马克思先生不是太自信和自傲了吗？

而允许那些接受马克思主义的大众去自由地讨论，去自由地思考，去自由地继承和发挥，去自由地扬弃马克思主义中本身就存在争议的问题，本身就很模糊的论述，不再去追究不同的人们对这项问题的争议是否符合马克思的原意，是避免马克思主义被滥用的最好的办法。而假如禁止人们从事这样的争论和思考，不仅会导致马克思主义的被滥用，更会导致大众去思考马克思主义理论本身的正确性和科学性。而要维护马克思主义的真理性，最好的惟一的办法就是允许人们自由地讨论马克思主义的长处和不足！理论自信不是来自于拥有对理论的惟一的解释权，而是来自于相信该理论能禁得起任何形式的进攻！

马克思主义的被滥用，并不是一件新鲜事，而要避免它的被滥用的确是事关马克思主义生命力的重要理论问题。探讨该问题并提出实际的解决办法，是每一个试图理解并继承马克思主义的人都应该努力去做的事情！尤其是那些以马克思主义正统继承者自居的人更应该如此，不然，所谓的“理论自信”就成了一句空话，而用禁止独立思考自由争论来维护理论自信同样是无聊和下作之举！

草作于2016年6月12日下午于从吾庐

今日读《雪莱哲学政治论文选》中的《关于自然宗教的对话》，看雪莱对基督教理论的被滥用，故而做此文。