全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
陈文通评注：《如何破除高校马克思经济学教学中的三大障碍》
马书记
4924 38
2016-06-28
陈文通评注：《如何破除高校马克思经济学教学中的三大障碍》注：黑字为黄佶原文，红色部分是陈文通批注。



如何破除高校马克思经济学教学中的三大障碍


黄佶


　　很多中国经济学家解释说中国为了发展经济，只能暂时允许存在剥削。但学生们仍然很疑惑：为什么剥削会有助于经济发展和提高劳动人民生活水? 近期围绕高校思想教育问题爆发了激烈的争论。笔者认为，高校马克思经济学的教学过程存在三大障碍。只有破除了这些障碍，教师才能讲好这门课，学生才会爱听这门课。[马克思经济学的教学中，真的存在“三大障碍”吗？]


第一，劳动价值论是一个未完工的项目


劳动价值论认为劳动时间决定商品价值。[这个概括本身就是不确切的。关于商品的“价值决定”，根据马克思的论述：商品的价值量是由生产进而由再生产商品的社会必要劳动时间（劳动量）决定的，而不是由个别生产者的个别劳动时间决定的。可见，这里的“劳动时间”是社会平均数或者中等水平。因此，决不能把“社会必要劳动时间”简化为“劳动时间”；决不能把劳动时间理解为劳动过程持续的自然时间，而是劳动量。在这里，劳动时间只是劳动量的指数。]但是普通人都知道，“时间”只是一个容器，同一段时间里的劳动可以是很勤奋、很艰苦或很复杂的，也可以是很懒散、很轻松或很简单的。因此劳动时间一个因素不可能决定商品的价值。[如果“劳动时间”指的是“社会必要劳动时间”，那么，决定商品价值的就只是“劳动时间一个因素”。]　　虽然马克思提出了复杂劳动和简单劳动的概念，但是他没有解决复杂劳动和简单劳动之间的换算比例问题，只是说这个比例由一个“社会过程”决定，“似乎是由习惯决定的”。后来他又为了省去“简化的麻烦”，干脆不考虑这个比例了，“把各种劳动力直接当作简单劳动力”(详见马克思的《资本论》)。[马克思这样做是正确的；在谈论价值决定时，指出简单劳动和复杂劳动的区别，指出复杂劳动是多倍的简单劳动，已经足够了。马克思指出，每个商品生产者、每个人、每一种职能的劳动，在一定自然时间内付出的劳动量是各不相同的，有简单和复杂、低级和高级、比重小和比重大的区别，因此，劳动量只能以简单劳动为基本单位，于是，生产商品的复杂劳动便归结为多倍的简单劳动。这是理论认识，理论是一种抽象，不是数学计算的结果。价值是不能计算的，而是由反复的社会过程决定的；价值也是不需要计算的，只要明白这个“多倍”的关系就足够了。更何况，不同的生产者，不同的场合，不同的时间，复杂劳动和简单劳动，以及劳动复杂和简单的程度，作为劳动量，是各不相同的，会有千千万万个比例，是根本无法计算的。简单劳动和复杂劳动的关系，就像包含不同含金量的不同货币的关系一样，重要的是它们都包含一定的社会必要劳动量，而不在于每个场合的比例如何。这个比例是由实际的“等价交换”决定的。既然马克思在理论上已经说明了简单劳动和复杂劳动的关系，那么政治经济学的任务也就完成了。只有不懂得政治经济学研究对象的人，只有不懂得马克思的分析方法的人，只有学究式的庸人，才去“解决复杂劳动和简单劳动之间的换算比例”；只有力图否定劳动价值论和诋毁马克思的人，才煞有介事地拿“换算比例”说事。]　

　连马克思经济学家们都知道这样做是不行的。全世界的马克思经济学家花费了巨大的精力，试图解决这个问题(俗称“还原问题”，即如何把复杂劳动还原成简单劳动)。苏联和中国两大社会主义国家还动用国家力量，组织大批学者从理论和实证两个方面研究这个问题。但是都无法解决这个问题(详见朱钟棣《西方学者对马克思主义经济理论的研究》一书)。　

　因此，劳动价值论本身就是一个未完工的项目，这是学生疑惑、教师却无法解惑、最终导致学生对这门课敬而远之、为考试而勉强被动学习的根本原因。[破除这个障碍的办法很简单：教师向学生说明：即使马克思经济学作为一个科学理论尚存在问题，[所谓“问题”并不存在，而是教师自己的头脑存在问题——要么是方法问题，要么是智力问题，要么是立足点问题。既然如此，所谓“换算比例”就根本不是什么“障碍”，也用不着去“破除”。作者和政治经济学教师们还是把精力放在认真研读《资本论》上吧！]但作为一种思想观念是完全正确的，在当年是很先进的，即使在今天仍然具有重大的意义和价值。马克思呼唤公平和正义，呼吁保护劳动者、消灭剥削现象，为人类和谐发展提供了重要的思想武器。马克思还呼吁人们警惕两极分化造成消费不足、导致经济危机，至今仍然是警世良言。[这些看法包含着正确的见解——承认存在剥削、两极分化和经济危机。但是，第一，马克思的贡献远不止这些。按照恩格斯的论述，马克思的贡献可以归结为“两个伟大发现”和“一个科学结论”。马克思在《资本论》中不仅阐明了科学的劳动价值论和剩余价值论，不仅确认资本主义生产方式是一种特殊的剥削方式，而且还阐明了资本主义生产方式的巨大历史功绩、资本主义经济运动的规律性和历史局限性。马克思强调指出，资本主义生产方式本身包含着基本矛盾和内在限制，因而只是历史的生产方式，它最终将为新的生产方式所取代。第二，马克思从来没有把“公平和正义”作为无产阶级和共产主义的要求。现代社会的公平要求主要是等价交换和收入分配的均等化。但在这种“公平”的背后，是资本家阶级对雇佣劳动者阶级剩余价值的无偿占有。共产主义社会也不可能是公平的，无论是按劳分配还是按需分配，体现的都不是“公平”，而是消灭阶级。按劳分配仍然把劳动作为同一尺度，对不同的人来说是不公平的；按需分配以需求为依据，就更谈不上公平了。至于所谓“正义”，人类社会从古至今从来没有抽象的“正义”和共同的正义观，在不同时代、不同社会形态和不同阶级那里，对正义的理解和诉求是各不相同的。]

至于马克思经济学理论中尚存的问题，可以允许和鼓励师生自由讨论，各抒己见，深入研究，这不仅会使师生们兴趣盎然，也能使马克思主义经济学获得新的发展动力。显然，这种做法才是符合马克思主义基本原则的。

第二，马克思说的是“存在剥削”还是“资本利润只能来自剥削”?

一讲到剩余价值理论，老师们就会概括为“存在剥削”。但马克思的剩余价值理论并非仅仅论证存在资本家剥削劳动者的现象，他论证的是资本家的利润只能来自剥削、完全来自剥削、必然来自剥削。

[的确，就资本家利润的源泉来说，只有一个，就是雇佣工人在商品生产的过程中无偿提供的剩余价值，即剥削——不管是直接榨取的，还是再分配获得的。本文的作者显然不同意这个观点。]　

　否则马克思只需要指出劳动者的实际劳动时间长于维持他们生活所需的必要劳动时间，超出的剩余劳动时间创造的价值被资本家无偿占有。这就足以说明存在剥削现象了。

　　但马克思没有止步于此，而是继续论证交换不能创造价值、机器不能创造价值、资本不能创造价值等等。总之，他排除了劳动之外的所有可能的价值来源。中国的马克思经济学家们也清醒地认识到必须坚定捍卫“只有劳动能够创造价值”这一原则，即劳动是价值的唯一来源。　

　如果马克思仅仅要证明存在剥削现象，他完全没有必要费心去排除其它价值来源。即使资本家的一百万利润中有九十九万是机器创造的，但只要有一万元来自剥削，例如克扣工人的加班费，那也是存在剥削呀!　

　正因为马克思经济学把资本家的所有利润都归因于剥削所得，于是引起了学生的疑惑：资本家冒着市场风险投资建厂(马克思也说商品变现是“惊险的一跳”)，辛苦管理企业，难道对价值创造就没有丝毫贡献吗?他们的所有利润真的全部都来自剥削?如果资本家只会剥削劳动者，那中国为什么还要大力招商引资，甚至减免税收，提供各种优惠条件，吸引他们来呢? ［这是“学生的疑惑”，还是教师和本文作者的疑惑？在这里，作者以学生提问的方式表明了这样的观点：资本家的冒风险投资和辛苦管理企业也对创造价值做出了贡献。如果不承认这一点，中国就不会招商引资。问题的实质是，资本家是资本主义生产方式中的主要当事者，是资本的人格化。但是，资本主义生产方式并不是从来就有的，也不是永恒存在的，而是历史的。在一定的条件下，没有资本家生产照样可以进行。工人合作工厂就是这样。资本家作为资本的人格化，他的劳动属于“剥削劳动”，他所做的一切，不管冒了多大风险，不管多么辛苦，都既不创造使用价值，也不创造价值。资本家作为社会化生产的指挥者，具有两重性，一方面，他以资本家的身份进行指挥；另一方面，他作为社会化生产的指挥者指挥，就这一方面来说，这个资本家已经不是资本家，不是在执行资本家的职能，而是“总体工人”的一份子，当然参与使用价值和价值的创造。在这一重性上，在这种场合，资本家获得的就不是利润，而是工资。因此，这一点丝毫不会改变资本家的利润来源于剩余价值的结论。改革开放以来中国招商引资，并不是因为外资不是资本，不是因为外商不是资本家，不是因为外商不剥削剩余价值，而是因为，在我国现阶段，资本主义生产方式仍然是先进生产力的承担者，仍然有利于生产力的发展；相反，过去那种“一大二公”的大锅饭形式，反而束缚、阻碍乃至破坏了生产力的发展。在人类历史上，自从原始公社解体以来，直到资本主义生产方式，都是包含剥削的生产方式，这些生产方式都对生产力的发展做出了贡献，而且后者都超过了前者。我国现在还不具备全面和彻底消灭私有制和雇佣劳动（从而资本）的条件。其实，我国存在剥削的，并不仅仅是外资和外商，国内的企业，所有以资本和雇佣劳动为基础的，都包含着剥削。进一步说，现代市场经济的主体都是以资本和雇佣劳动为基础的，所谓市场经济基本上是资本主义经济（只有小生产者例外）。］　

　对此疑问，很多中国经济学家解释说中国为了发展经济，只能暂时允许存在剥削。但学生们仍然很疑惑：为什么剥削会有助于经济发展和提高劳动人民生活水平? ［这种“疑惑”好像是认为：存在剥削的生产方式一定无助于经济发展和提高劳动人民的生活水平。关于这一点，前面已经说过了。总体而言，凡是有利于生产力发展的形式，也会在总体上有利于劳动人民生活水平的提高（虽然伴随着贫富悬殊）。仅仅因为劳动力再生产费用的增加，就会引起劳动人民生活水平的提高。］　




二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复
马书记
2016-6-28 03:40:20
接上文：




　要破除这个障碍也很简单。实际上马克思在论证生产资料不能创造价值等观点时存在失误，例如他用企业计算设备折旧的方法证明生产资料转移到产品中的价值量不会超过它们自身的原有价值量(详见马克思《资本论》一书)。这一证明过程显然是缺乏说服力的。因此，马克思没能做到完全排除其它可能的价值来源，剥削劳动者不是资本家获取利润的唯一方法。　

　但是，这不意味着不存在剥削。实际上无人能够否认存在剥削现象，全球各地的血汗工厂就是活生生的证据。因此，只要重新梳理马克思的一些论证过程，承认其不足，既承认资本家对价值创造有贡献，也指出在一定条件下不仅存在剥削，而且还会有严重的剥削现象，就能使老师讲课时理直气壮，学生学习时口服心服。[在作者看来，生产过程中的劳动者的活劳动不是创造价值的唯一源泉，生产资料也创造价值；或者说，资本家对价值创造有贡献。因此，资本家的利润并非全部来自剥削。这是不正确的。在“用商品生产商品”的资本主义生产方式中，生产资料作为商品，在生产过程中，会把自己的价值逐渐转移到新的产品中去。这里即包括作为流动资本的原料的价值，也包括作为固定资本的劳动资料（工具和机器等等）的价值。固定资本总是到生命周期（周期的长短由技术因素和经济因素决定）结束才更新，但其价值是逐步地转移到（分摊到）新产品中的。这个过程经济学称为固定资本折旧。无论何种情况，生产资料转移到新产品中的价值，都不是在生产过程中新创造的价值。既然是价值的转移，那么，这部分价值就既不会增加，也不会减少（这里撇开由于劳动生产率的变化而引起的商品价值的变化）。可见，任何商品的价值都包含两个部分：一部分是生产资料原有价值的转移，其中的劳动是过去劳动，客体化劳动，物化劳动，死劳动；另一部分是劳动者的活劳动（现在劳动）在生产过程中新创造的价值。谈论创造价值的源泉只涉及后者。这里所说的不是生产资料不重要，而是生产资料不创造新价值。既然如此，价值就没有其他的源泉。生产资料绝不是价值和利润的另一个源泉。至于作为资本人格化的资本家就更不用说了。]　

　教师可以引导学生探讨剥削的起因以及减少或消除剥削的方法，把学习引向深入。[这里所说的剥削是资本主义生产方式的产物。只要这种生产方式存在，剥削就不可能消除。至于能不能在量的方面减少，就看剩余价值（剩余劳动）量和剩余价值率了。]　

　例如产生剥削现象的原因之一是：在劳动力供大于求的时候，资本家利用有利于自己的劳动力市场供求情况，大力压低劳动力价格，使劳动者只能勉强维持温饱，甚至只能维持生存，而资本家自己独占企业创造的绝大部分价值。[“产生剥削的原因”居然是劳动力供大于求！这根本不是产生剥削的原因。产生剥削的原因是对立的生产方式，具体地说是资本主义生产方式。劳动力供大于求有可能影响劳动力价格，即工资，如果劳动力价格是劳动力价值的表现，那么，工资的降低会影响现实的剥削率（剥削率就是剩余价值率），但劳动力的供求关系绝对不是“产生剥削的原因”。]


知道了剥削的起因之后，就能够有的放矢地去减少和消除剥削：国家制定政策，大力鼓励投资和创业，鼓励发展劳动力密集型产业，大幅度提高对劳动力的需求，逆转劳动力供大于求的情况;制定并严格执行最低工资标准;大力发展教育，把普通劳动者培养为高级劳动者，提高劳动者的身价，等等等等。［本文作者认为，减少和消除剥削的办法是：第一，通过发展劳动密集型产业改变劳动力供大于求的状况；第二，制定并严格执行最低工资标准；第三，通过教育使劳动者成为高级劳动者，提高劳动者的身价。应当说，这些办法在一定限度内可能对雇佣劳动者有利，但是，既然劳动力供过于求并不是产生剥削的原因，这些办法也就不是减少和消除剥削的办法。进一步说，这些办法大都是本文作者美好的主观愿望，纯思维的产物。首先，能够发展多少劳动密集型产业，不取决于主观愿望，撇开人口的变化不论，它既同所处的产业发展阶段有关，也同生产方式有关。在资本主义生产方式中，当生产的技术构成和资本有机构成很高的时候，即使是所谓劳动密集型产业（主要存在于服务业），对劳动的需求也大大减少。例如：服装生产是劳动密集型产业，但在技术水平不同的企业中，对劳动的需求有很大差别。又如，超市和过去的百货商店相比，对劳动力的需求就大大减少了。其次，制定和严格执行最低工资标准对雇佣劳动者有利，但标准不是任意制定的，能不能严格执行归根结底取决于经济条件。即使能够做到也构不成“减少和消除剥削”的办法。再次，教育可以提高劳动者的劳动能力和素质，有利于生产力的发展，但是否能够“减少和消除剥削”，则另当别论。劳动力总是分层次的，即使平均劳动能力提高了，也总是有人从事简单劳动，有人从事复杂劳动，从而在工资差别中表现出来。名义工资水平的高低和剥削率的高低是两个不同的问题，剥削率的高低取决于剩余价值和可变资本价值的比例。即使名义工资水平提高了，剥削率也不一定下降，甚至很可能会提高。这第二个“障碍”涉及两个主要观点：一是认为生产资料（死劳动）创造价值，从而成为资本家利润的重要源泉；二是劳动力供过于求是“产生剥削的重要原因”，改变劳动力供过于求，就可以“减少和消除剥削”。这充分反映出，作者的经济学水平实在是太低。如果作者是高校的教师，以这样的水平去教学生，不是误人子弟吗？］


第三，机器和高科技到底能不能创造价值?


按照现有理论，只有劳动者亲自进行的劳动才能创造价值[这是一句没有学过政治经济学的人说的话。第一，不是劳动者进行的任何劳动都创造价值，创造价值的劳动只能是生产商品的活劳动。第二，什么叫“劳动者亲自进行的劳动”，难道还有“劳动者的代理人进行的劳动”吗？后面我们会看到，生产资料、机器、役畜也参加“劳动”——这就是“劳动者并非亲自进行的劳动”]，而机器和各种高新技术，哪怕是全自动的工厂也不能创造价值。这和学生们了解到的实际情况完全相反。他们使用着各种高新科技产品，很多产品或其重要部件是自动流水线生产出来的，他们心甘情愿地支付高昂的价格购买这些现代化产品。而且众所周知，科学技术对于发展经济、提高人民生活水平、加强国防、避免落后挨打，都非常重要。邓小平强调“科技是第一生产力”。党中央今年的一号文件也指示要加强科技创新。但老师却无法解释这些事情和理论之间的冲突。[作者是否认为，机器和科学技术也创造价值？是否认为，发展经济和发展生产力就是创造价值？如果是这样认为就错了。如果机器是作为商品买来的，本身都有一定价值，但不是新创造的价值。机器中包含的劳动，已经是过去劳动、客体化劳动、物化劳动、死劳动，机器的价值会在不断磨损中逐渐转移到新的产品中。科学技术有不同的形态，但科学技术本身都不创造价值。第一，如果是作为掌握了科学技术的劳动力而存在，那么，这种劳动力将会提供更加高级的劳动，从而创造更多的价值。但这一点已经包含在劳动价值论中了。第二，如果科学技术已经存在于机器中，就归结为机器是否创造价值了，结论是否定的，这里就不必重复说明了。但是，如果科学技术采取专利的形式，那么，这也是作为商品购买的，购买专利的费用也和购买机器的费用一样，将分摊在新生产的商品中。如果由于率先采用了新技术而提高了劳动生产率，从而降低了商品的个别价值，那么，该资本家就可以获得超额利润。对于这个资本家来说，好像是这个技术专利创造了价值。但从整个社会的角度看问题，这种超额利润并不是这种技术专利创造的，而是活劳动创造的，但不是本企业的活劳动直接创造的，而是该部门的活劳动创造的，但是通过利润的再分配获得的。这就说明，已经物化的科学技术不创造新价值，而存在于劳动者中的科学技术，价值的创造仍然以活劳动的形式表现出来，科学技术为资本家带来高额利润，并不是科学技术本身创造的价值——科学技术的直接作用就是提高劳动生产率，对个别资本来说，自然成为“创造”利润的重要手段。]　


　然而只要认识到马克思对“生产资料不能创造价值”的论证过程存在问题，就可以克服这个障碍。实际上人类的体力劳动没有什么神秘性和特殊性，不过是按照需要移动物品的空间位置、改变原材料的几何形状而已，这些事情机器和受过训练并由人指挥控制的动物(牛马等)都能很好地、以更高的效率去完成。因此它们完全能够代替人类进行劳动，并且创造比人类劳动多得多的价值(详见黄佶《资本异论》一书)。[役畜可以减轻或者代替人的劳动，甚至可以提高劳动生产率，但这并不等于役畜创造了价值。价值是人的活劳动创造的。役畜也和工具等等商品一样，本身已经包含着一定的价值，而牠的价值只是在生产过程中逐渐转移到新生产的商品中。役畜不会劳动，离开了人的训练和“指挥控制”，役畜不会做任何事情。]　

　马克思在《资本论》中说：“根据小麦的味道，我们尝不出它是谁种的”，同样如此，我们仅仅根据小麦的味道，也不知道它是农民使用简单农具还是利用了畜力或大型农用机器种出来的，我们会按照市场价格支付同样数量的货币去购买。[在创造价值这个问题上，把购买役畜、机器和购买劳动力等同起来，真是绝顶的聪明！在同一种商品上，我们的确不能区别是用何种劳动资料生产的。但是劳动资料永远不能代替人的活劳动创造价值。作者应该知道，役畜和机器离开人，什么也创造不出来；但人可以离开役畜和机器而生产商品和创造价值。]　

　超越上述三大障碍之后，马克思经济学也摆脱了缠身多年的沉疴，能够在高校的课堂里重新焕发活力。由于没有否定也无法否定、不必否定、不应否定世界上还存在剥削现象，因此以马克思主义为指导思想建立的政党和进行的革命，也不可能被否定。[作者能够肯定剥削的存在难能可贵。目前在高校，能够有这种认识的教师有多少？不清楚，但愿多一些。可惜的是，虽然肯定了剥削的存在，但却不清楚剥削是如何造成的。如果认为生产资料可以创造价值和剩余价值，如果认为剥削是劳动力供过于求造成的，那么，这种似乎正确的认识不能不大打折扣，而且其中不包含一点点马克思科学的经济理论。]


承认马克思经济学理论存在缺陷，需要巨大的勇气和坚定的科学态度，我们要有“吾爱马师，但吾更爱真理”的精神，这才是真正的马克思主义者。也只有正视了马克思经济学理论中的不足，才能真正地去发展马克思经济学。如果硬要把马克思在一百多年前创建的理论原封不动地搬到二十一世纪的课堂上去，他老人家知道以后是肯定要批评我们的。[所谓“三大障碍”，只不过是作者太缺乏政治经济学常识（哪怕是古典政治经济学的常识）造成的——如果不是心中有魔的话。到目前为止，尚没有人能够证明马克思的经济学理论“存在缺陷”，或者认为已经过时。作者虽然承认存在剥削，但仅仅认为低工资才算剥削，而低工资又是劳动力供过于求造成的。作者认为物化劳动、对象化劳动也创造价值，这就基本上否定了马克思的劳动价值论，还谈什么“真正的马克思主义者”！作者在盲目、轻率挑战马克思的经济理论方面，的确表现出“巨大勇气”，但没有表现出“爱真理”的“科学态度”。在这方面，作者应当向具有“科学上的诚实”精神的李嘉图学习。]


中央党校经济学教研部教授  陈文通




二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

马书记
2016-6-28 03:41:33
老黄，出来走两步。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

xuguw
2016-6-28 06:17:33
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

xuguw
2016-6-28 06:18:08
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

xuguw
2016-6-28 06:18:51
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…
相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群