22# 无知求知
个人认为,不是要不要人为的问题,而是要的程度问题。
所谓“无为”,仅是中央政府的无为而已。社会怎么可能是无为得组织呢?如果中央不“为”,自然有人要来“为”。
从更普通的意义上说,宇宙系统是熵增的。组织(不论是自组织还是外力组织)的实现一定伴随着能量的消耗。社会系统的有序,依赖于人为的努力。放任自流从来不会带来社会进步。
抛开儒生们的鼓吹,仔细看一下历史,就会知道“无为”的真正含义。汉初所谓“无为”,其实仅仅是中央政权的爱惜民力而已。它是相对于秦皇的倾尽国力进行大兴土木和对外征伐而言的。汉初政权虽然在应用民力上“无为”,但它在政治经济政策上并非无为。如果对历史多一点涉猎,我们会发现,政治上真正无为的是项羽。他的政治理想是七国各自复国,然后各管一摊,各家爱咋地咋地。而汉承秦制,汉要天下一统,继续推行郡县制。汉建国后逐个清楚割据集团,变成真正的汉家天下。这都是政治组织上的大有为。
事实上汉初经济方面的一些无为放任的政策,不但不是带来生产繁荣的动因,反而恰恰带来了经济的混乱,地方势力自开矿藏、自铸钱币、垄断交易、滥用私刑,甚至豢养私兵、杀害大臣。汉初的“无为”是不得已,是用经济的放任换取了政治的成功,并直接引发了汉初的两次大内战。后世推崇“无为”,不过是儒家对皇家爱惜民力的劝诫而已。历史上哪一个盛世皇帝是无为的?