<p>      前几天看了人民大学聂老师的帖子，青年教师要将心思放在科研上，深受启发，也谈一点个人的看法，已作探讨。</p><p>      其实，做学问是很贵的事情，可能并非那么轻松的事情。学问，顾名思义，先学后问。学习是一个漫长而且艰苦的过程，差不多读书要读十年左右或许会有一些心得。当然，聂老师非常聪明，不过从我的偶像Eric.Maskin、Robert E. Lucas, Jr和Robert C.Merton的经历看，差不多得这么久。十年啥事也不干，就天天看书学习思考科学问题，对于一般人而言是受不了得。自己受不了，是因为如果没有一个考核九年制义务教育培养的学生可能会失去方向感，搞不清楚自己的使命，毕竟每半年的考试如果没有了的话，自己不知道自己的水平。这是自省能力的丧失，花钱买不来，所以说很贵。导师也受不了，从硕士入学到博士毕业可能要5年。如果在5年之内，一篇论文也不想写，就是每天读书思考问题，学到了，也找到需要解答的问题了，但是导师要完成工作量，要挂名出论文，他怎么受得了呢？谁都知道，经管类的导师在知识积累和知识素养方面确实与读懂Econometrica上的经典文献有一定的差距。这是非常客观的。没有一流的导师，很难有一流的学生，因为学生需要学习思考的方法和研究问题的视角。这很贵的，因为花钱买不到。</p><p>       再放松假设，就是说能念5年书啥也不做，并且自己弥补了种种不足。再来说论文发表。当然，这个和运气有关。如果你论文的运气类似于“Nash Equilibrium and Welfare Optimality”这种运气，差不多得等20多年之后发表。这篇论文在1977年就是working paper了，1999年在RES上发表。在现行的体制下，你的命运与阿贝尔的命运殊途同归。当然，也有比这篇论文运气好一些的论文，就是CIR（Cox-Ingersoll-Ross）1985年在<em>Econometrica</em>上发表的那两篇论文，一篇是一般均衡，一篇是利率期限结构。1978年投稿，1985年发表。要知道，在1978年的时候这三位已经不是等闲之辈了，但是对不起，你就需要等这么久。在现行考核体系下，恐怕作者的命运还是一个阿贝尔问题：活着VS科研。其实很难的。所以，做学问是很贵的事情。假设你发表了类似CIR这样经典的作品，经历了近10年时间。你的模型非常棒，有机构邀请你去那里灌水玩，写个什么分析报告之类的，你还会再去解阿贝尔问题么？不会了。肯定会说“受够了”，于是撤退了。花再多的钱可能也很难请你回来，因为你不愿意接受那些所谓的考核，还有就是行政人员的嘴脸。</p><p>       所以，年轻人为了摆脱自己陷入阿贝尔问题，不要把心思放在科研上了。这是我一个读了10年数理金融的人给大家的劝诫。</p><br>sfhsky
 金钱 +20
 魅力 +5
 好文章 2009-6-9 21:48:42