“社会全部劳动年产物所能购买或支配的劳动量，远远超过这年产物生产制造乃至运输所需要的劳动量”，这句话不就表明，产品大于制造成本吗？

换句话说，2000斤粮食产品所能购买或支配的劳动量，要超过1000斤粮食生产制造乃至运输所需要的劳动量，你所谓的1000斤和2000斤两者劳动量相等的谬论该自我掌嘴了吧？

你所谓的1000斤和2000斤两者劳动量相等的谬论该自我掌嘴了吧？
-----
谁所谓的谬论啊，一直是你说的，企图强加于我，我可一直没接受啊！

我可是一直在说2000斤粮食耗费一年劳动量，1000斤粮食耗费半年劳动量，你要栽赃可没门儿。

生产2000斤粮食耗费了1年的劳动量，可是这2000斤可转化几年的劳动量呢？你不算这个账，你的说辞跟白开水有何区别？

斯密在捣糨糊，你也跟着捣糨糊。
斯密明明说，利润是投资者无偿获得的工人在原材料上增加价值的一部分价值（另一部分是工资），地租也是地主出租土地而无偿从劳动者那里得到的一部分，所以，原材料加工资加利润加地租就是全价，由于原材料往前倒腾，可以分解为工资、利润、地租三个部分，因此是不独立的。
既然制造最终产品全部过程中的劳动创造了工资、利润和地租，最终产品的价格同样也就分解为工资、利润和地租，耗费的全部劳动等于能换购的全部劳动，分别的，土地的价值等于土地可换购的劳动，资本的价值等于资本可换购的劳动，工资的价值等于工资可换购的劳动。这就是斯密的文明社会的“等价交换原则”。
他自己自相矛盾，用了三章都讲不清楚。
如果他坚持资本家剥削了工人，地主剥削了佃户，那么，利润和地租再多，也不会出现耗费劳动量小于能换购的劳动量，而只能等于。而这时，他就犯了自相矛盾的错误：投资者支付了n小时的工资，却让工人干了大于n小时的活，不等价交换了。
反之，如果他坚持耗费劳动量小于能换购的劳动量，那么，投资者和地主就没有剥削工人，他就要解释利润和地租的来源是什么。
还有第三种可能，就是他玩弄概念做诡辩，说耗费的劳动量就是工资价值，产品可换购的劳动便大于工资价值。但是，他前面说过，耗费的劳动增加的价值，是大于工资价值的，因为其中被投资者无偿拿走了利润、被地主拿走了地租。耗费的劳动分做三个部分而不是只有工资一个部分。
不要以为斯密搞诡辩就不是诡辩了。
诡辩者在俺这里没有存身之地。

看了，你这个斯密风箱里的小老鼠灰土更厚了。