错了，假如一群人被困在沙漠中，这时只有一杯水，如果大家都竞争着喝这杯水，那么就会发生争斗，在争斗中水很可能就洒了，结果是谁也喝不到这杯水。

而如果大家同舟共济，那么互相照顾，那么就不会出现对这杯水的争斗，那么就可以谁都可以喝到这杯水，比如说每个人都喝一点。

呵呵。

错了，你说每个人一点水其实就是竞争出来的规则。我不知道你对竞争有什么理解。

如果大家分着喝，能够都活下来，那仅在生存意义上，这水还没稀缺到一定的程度，就像飞机上的厕所一样

如果这杯水只够救一个人的话，那竞争无疑是最好的办法（也许不是最有道德的），最强壮的人获得了这杯水才最有可能存活下来

这个假设是不成立的，因为你在当时是不可能知道靠这杯水是只能保证一个人获救，还是可以保证所有的人都获救的。

你说的很有道理，所以说在不知道资源是否足够的情况下，是无法证明竞争或者是合作（其实也不算合作，只能说是分配）哪个更有效率

所以，西方经济学第一条假设，就是资源稀缺性，而共产主义理论的前提是生产力的发展可以完全满足所有人的需求，即资源并不稀缺。

现在的问题是，现实中资源稀缺性普遍成立，所以竞争是高效率的

你的话正好证明了这一点

但你要注意的是水在这个不确定时候确实是少的，所以保证大家一起渡过难关呢？如果大家都竞争着抢水，那么就会导致严重的后果，甚至水洒掉了，谁都喝不着了，而如果大家彼此照顾，那么就会更好一些。

是少，少到什么程度？？

如果仍然足够所有人活下来，就不算少，你难道还有在沙漠里洗澡么，这个时候合作是有效率的

如果不够所有人活下来，那就不妙了，只有三种选择

1 平分， 所有人都死掉

2 竞争， 强者生存

3 有人发扬风格，把生的希望留给他人， 我崇拜他/她，只是这种人不具普遍性

至于你那个大家抢水，最后水洒了，和你在另一个帖中提到的什么“甲乙丙，甲和乙pk，结果便宜了丙”的故事，性质一样，诡辩

呵呵，完全可能是弱者取得胜利啊，你们大家都争的不可开交，结果都死了，剩下一个谁都不当一回事的痴呆者。呵呵。这那里是诡辩，这完全是可能的啊。

我告诉你，在沙漠中只有一杯水的时候，你是不知道够不够用的，而可能明天就获救，所以当然够用，也可能是10天以后才获救，这时当然就不够用了。

所以在这个不确定的时刻，如何办呢？是大家彼此争夺，还是同舟共济？呵呵。

其实，你这个沙漠的例子很好（不包括什么打架，死掉，水洒了的部分），很好地说明了资源足够的情况下，合作有效率， 资源不足的情况下，竞争有效率

不过，你要是继续问“所以在这个不确定的时刻，如何办呢？是大家彼此争夺，还是同舟共济？”就没必要了。因为，我们的目的不是沙漠求生本身，而是现实世界

现实中的资源有稀缺的，结论也就很明显了

你错了，因为当你面对这个现实的时候，你也不知道水是不是够用，你知道的是水不多，你只好祈祷，希望明天就获救，这样就够用了。可是谁知道什么时候获救呢？在这样的时候该如何办呢？

这就是我提的问题。

而你说不竞争就大家都死，呵呵，这说明你已经知道了结果，但问题是结果是不确定的，如果明天就获救，那么如何可以说不竞争就大家都死呢？

你怎么还沉迷于沙漠求生之中呢

我只关心现实中，我们确实地知道资源是稀缺的，所以我们要竞争，这就足够了

等你我哪天真掉到沙漠里去，再考虑水到底够还是不够这个问题也不迟