经济循环包括实物循环与货币循环，前者是为了物的增值，即实物利润；后者是为了货币的增值，即货币利润。

    实物循环与货币循环已经为经济学所辨识，一个主体一般持有物，然后换成钱，再换成物，钱，以此循环交替，有钱则无物，有物则无钱，在实体经济中，分别将物与钱的路径连接起来，就会发现这两大循环有前后顺序，即谁在前带头的问题。

    在市场经济条件下，货币为央行唯一发行纸币，且记为负债，它需还本付息，即央行给社会创造了基础债务，可称之为外生的债务货币，它有别于自然经济采掘而来的金银货币，后者是内生的物权货币。

    这种外生的货币使投资需求由自然经济的最终需求转变为中间需求，从而使市场经济的最终需求仅有消费需求，但消费需求来自投资需求，是其一部分，因此不可能为投资需求带来货币利润，宏观投资必然亏损。

    根据宏观经济学恒等式，储蓄S=投资I，继续追问，储蓄是如何转化为投资的？它是通过商业银行借贷出去的，也就是间接投资，随着经济循环的持续，储蓄会累积，债务也会累积，这就是商业银行衍生的债务，它最终会使企业、国家、消费者不堪重负，不得不去债务，而央行创造的基础债务与商行衍生的债务不可偿还，只有赖账、倒闭、破产、跑路等方式强制消灭债务，在债务降低之后，经济才可重启，这就是经济周期。

    观察一下世界，越是发达市场经济国家，其国债、企业债、消费债就越高，而它们的解决则是痛苦不堪。

    实物利润在市场微观主体克服了一系列障碍后，包括稳定的社会环境、价格环境、劳动力的技能、勤奋度、数量、资源充足度、技术进步、管理才能、交通、通讯改善等是可以成就的，但是，货币利润却只能来自央行，因为它是唯一的货币生产者，然而，它为社会制造的却是债务，而不是利润。

    与一般的思维相反，金银时代出现了通胀，因为美洲金银涌入欧洲，即有了货币利润，它在适宜的环境下催生了工业革命。

    而在纸币的市场经济时代，因为政府不能向央行透支，央行只能发行债务货币，导致货币利润匮乏，而在技术进步的推动下，实物利润获得了巨大进步，结果是通缩。

    由于经济增长的两大必要条件是实物利润与货币利润同步，现在货币利润匮乏，因此民众持有货币的意愿增强，投资的起点由物变成了钱，货币循环决定了实物循环，即对企业而言，没有货币利润，就拒绝投资，这导致货币过剩，典型为流动性陷阱与负利率。

    马克思的政治经济学较早地区分了实物循环与货币循环，指出了资本的目的在于增值，而非使用价值，但是，他没有继续沿用这一分析工具前行，而是拘泥于生产内部，把生产的剩余物视为价值增值的全部，把外部的货币需求当做无限大，坐等实物利润上门，这是以微观的思维看待世界，因为外部流通领域中的货币需求在宏观上来自投资本身，在一个封闭的系统内，不会产出货币利润。因此，马克思的剩余价值实现只是个别竞争力强的主体，不一般性。同样的，所谓供给侧结构性改革，只是增强的个体竞争力，于整体的价值不足无补，它立足的有效供给只是针对的行业过剩，而非全面过剩。

    微观经济学道格拉斯生产函数更是无聊，它仅仅表达的是生产要素之间的比例，殊不知，在不同的技术条件下，该比例必然是变化的，探究它意义不大。即使获得了该最佳比例，不过是知晓了如何获取最大实物利润，与脱胎于斯密、李嘉图经济学的马克思政治经济学一样，都忽视了货币利润。

    凯恩斯主义意识到消费不足与实际产出小于潜在产出，但并没有推导出宏观投资必然亏损与债务不可偿还，因此，它无法解释政府投资的效益下降，更对滞胀目瞪口呆，事实上，滞胀不过是过剩资本制造的资产泡沫推高了生产生活成本而已，企业不得不减产保价，但减产的结果是双刃剑，一方面减少了实物供给，另一方面也减少了货币需求，于是不得不持续减产保价，滞胀型衰退形成。

    弗里德曼的货币主义开始重视货币，但仍没有意识到货币的债务性，以为扩张货币数量就能解决债务问题，实际上这是饮鸩止渴，因为货币的供给者仅有央行，要弥合债务悬河的裂缝，只有向央行借贷更多，它不是根治悬河，而是让悬河更悬。

    此后，经济学再无可论之处，直至新宏观主义的出现。