哈哈。老雷，你不认同。你得说说你的理由，说说你对社会主义、公有制、按劳分配等等这些马克思主义观点的认知。你不能说，大家都认同，我老雷不认同，就这样完事了吧？

没事，我是七窍通了六窍——一窍不通。

关于按劳分配的问题。

你能告诉大家：历史上哪朝哪代的雇佣劳动的工资全都是一样的吗？例如：大查柜、二查柜、跑堂的店小二、大勺、二勺等等等等。

楼主可以说是一个不学无术、胡说瞎编的反社会主义者。

首先公有制不是社会主义，你如果多少有点经典理论知识就会知道，无论在《宣言》在《法兰西内战》在《资本伭》，社会主义都是个人所有制。

其次，张冠李戴公有制，，有公有制就没有按劳分配。什么是公有制？公有制就是工人阶级的专政，它根本不是正常的社会形式，而只是有组织的行动手段。“公社——社会解放的政治形式……正如国家机器与议会制只是统治阶级进行统治的有组织的总机构，只是旧秩序在政治上的保障、形式和表现，而不是统治阶级的真正生命，公社也不是工人阶级的社会运动，从而也不是全人类复兴的运动，而只是有组织的行动手段。”

真是反社会主义科学横行。

阁下应该骂国家政经济学教材的编制者，而不是和我在这里费口水。而且你也只会政治口号，只会抱着旧著当圣典。不学无术才是对你自己最好的评价。

马克思主义和经济学的冲突最主要的就是分配问题，厘清分配问题，一切可以迎刃而解。公有制和私有制，同样不在于形式，而是在于内涵。在于劳动者是否得到公平正义的合理分配，投资者是否能限制合理投资回报之外的分配权利。什么东西辨析清楚了，大家都觉得合理了，才是最重要的。

阁下骂我的时候还不如去和那些连马克思都反对的人。起码我还是承认马克思，承认剩余价值，承认需要按劳分配。那些否认劳动价值论、否认剩余价值的人大放厥词的时候，阁下在哪里？中国一直宣讲自己是社会主义、中国也有无数马克思研究者，为什么今天还有这么多人否认马克思的正确性？在社交媒体总有些人驳斥马克思的理论的时候，你们拿出了什么样的新理论、新观点、新设想。国企的经济主体地位的下降，你们有做了些什么？你们就像明朝的读书人，只会空谈，什么事情都做不好，只会误国。

从目前的法律讲，我没有这样的权利。政治权利与经济权利都没有。涉及政治的问题，就不谈了。这个社会，有进步也有专制。我应该是那个拥有人民权利地阶层，但是我却在专制的统治下。

自己回去读读，马克思理论怎么定义私有制下的工资的。再说，我涉及工资的制定了么？我谈的分配涉及到工资的制定么？

宣言是政治纲领，不是马克思政治经济学的主体。谈社会主义、公有制要从政治经济学去理解，不是从政治性纲领去理解。政治家的马克思主义太多政治性的口号、太多宣讲的味道。政治家做到是政治，经济学家研究的是经济学，马克思主义有政治性又是一门经济学。其实有人说过。马克思主义是穷人的经济学，我觉得比较符合马克思主义的实质。

这么多反社会主义的，这么多反对马克思的劳动价值论、剩余价值、按劳分配、公有制的，怎么不见你去反驳？起码我承认马克思、承认劳动价值论、承认剩余价值。你说我反对社会主义，我反对的是你自以为是的社会主义。你的社会主义好，怎么没有帮中国消灭私有制？怎么没有解救中国人民于水火中。中国的按劳分配又在哪里？抱着旧著当圣典，你不是帮社会主义，你是帮着反对社会主义的人消灭社会主义。中国有无数研究社会主义理论的人，都做出了些什么东西？天天梳理社会主义发展历史，天天围着政治口号叫嚣社会主义好，社会主义这么好，为什么代表公有制的国企的主体地位一直在下降？看到你这样的人，我想想起明末时期的读书人，只会玩弄八股文，只会空谈误国。大明朝不是葬送于农民起义、不是葬送于满人入关，是葬送在大明王朝的士族，是葬送在只顾自己的利益出卖朝廷、出卖民族的士绅手中。大明王朝的读书人能做实事的有几个？

马克思说了算还是人民在社会现实中实际情况说了算？


你就回答我：世界人类历史上何时有过雇佣劳动的工资都一样多？

和弱智儿童讲话是我最头痛的。我什么时候让所有人工资一样了？我什么时候涉及工资标准的制订了？这些我都和你反复说了，你还在纠缠不休。你要是反对马克思主义，您去和中共领导人讲，别和我喋喋不休。我这里就是一个穷人说说话，表达一下心声。你要是和我纠缠不休，其实就和路上乱咬人的疯狗差不多。

这里辨的是按劳分配与什么制有什么关系。

公有制与私有制的按劳分配有什么区别？

难道公有制的按劳分配比私有制的按劳分配能使人变成两个人使？

人都说人话。只有疯狗才乱咬人。

不是跟你过不去，而是让你醒来。

楼主又在胡说了。《宣言》是政治文件，在那里没有经济学，也就是说，宣言根本不谈社会主义制度问题？？？

但是事实上，《宣言》是却是《资本论》的简宿本。

《宣言》是人类新世界观的第一个系统阐述，也是马克思恩格斯社会主义所有制科学原理的第一个系统阐述。
关于未来社会即社会主义社会的具体描述，它本身恰有一段要旨内容作了说明：“在所有这些运动中，他们都特别强调所有制问题，把它作为运动的基本问题，不管这个问题当时的发展程度怎样。”实际情况是，其第二章即[无产者和共产党人]一整章而非结尾，以并不难理解的特有方式，专门作了具体而系统的描述。

从经验科学、资本主义生产过程论证人类社会主义，首无是在《宣言》而后在《资本论》中完成的。

不会在你的和其他所有人的胡说、自编中有任何有意义的结果，小伙子，认真学习吧，如果你是一个社会主义者。

我醒不醒，关君何事？天下之大，你不普度众生，你跟我这木桩子叫什么劲？说到底，你是觉得自己是大才，你能救万民与水火中，实际你就是如来佛祖手中的猴子。自己弱智，还总要较劲。你都否定马克思主义了，你还管什么分配、什么所有制？你说的很好，只有疯狗才会咬人。我不过是为穷人伸张一下权利，干你屁事。你就像狗皮膏药一样黏在这要干什么？凸显你的正义，还是突显你的学识？你黏在这，正是你说的只有疯狗才会乱咬人。

听不懂人话的你不是正在咬人。

我一没跑到你家里，二没有在你的主贴里。所以我懂得做人。什么东西喜欢跟在人后头乱吠？疯狗也。你跟在我屁股后，狂吠不止，难道不是疯狗咬人？不想骂你，你非要自找难看。我这人无聊就喜欢逗逗疯狗，被狗咬也乐得呵呵笑。有能耐，你就继续再这里狂吠。让你走开，你不听，挨打还不是自找的。今天让你知道什么是市井中人。自己没有一点学术深度，也没有学术眼光，都沦落到和一个农民工论战了，自己还不觉得丢人。无耻，就是你比较喜欢的诠释吧？

这确是问题的关键。

1980年依据多年工厂一线生涯经验，从音乐爱好转向社会主义所有制问题，感觉公有制有两个症结：一是官僚制；二是个人在其中的自由发展。
第一个问题。如果个人收入确从按劳分配中来，那在直接生产过程中就能因而随时随地选举最佳领导者。依此类推，由此及彼，整个社会可以建立起公有制的民主制形式。
第二个问题。如果个人自由劳动，原有公有制的主客体生产力两方面的原有配置关系就会失调，如果社会扣除的个人生产资料部分，随着个人的生产运动而运动，步调一致，那么人与物这两种生产要素的在生产运动中的失调状况就会消失。
随后学习《资本论》等系列马克思主义著作。

“从资本主义生产方式产生的资本主义占有方式，从而资本主义的私有制，是对个人的、以自己劳动为基础的私有制的第一个否定。但资本主义生产由于自然过程的必然性，造成了对自身的否定。这是否定的否定。这种否定不是重新建立私有制，而是在资本主义时代的成就的基础上，也就是说，在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制。
以个人自己劳动为基础的分散的私有制转化为资本主义私有制，同事实上已经以社会生产为基础的资本主义所有制转化为社会所有制比较起来，自然是一个长久得多，艰苦得多、困难得多的过程。前者是少数掠夺者剥夺人民群众，后者是人民群众剥夺少数掠夺者。”


能为《资本论》重建个人所有制结论的上述两层意义提供证明，并非《宣言》孤例，而是浸透于马克思恩格斯相关著作的全部主要阐述中。
例如，1、在共产主义原义还只是作为社会主义过渡形式意义的早期著作《1844年经济学－哲学手稿》中，马克思就写到：“对社会主义的人来说，整个所谓世界历史不外是人通过人的劳动而诞生的过程……所以关于他通过自身而诞生、关于他的形成过程，他有直观的、无可辩驳的证明……社会主义已经不再需要这样的中介……现实生活是人的不再以私有财产的扬弃即共产主义为中介的积极的现实……共产主义是作为否定的否定的肯定，因此，它是人的解放和复原的一个现实的、对下一阶段历史发展来说是必然的环节。共产主义是最近将来的必然的形态和有效的原则。但是，这样的共产主义并不是人类发展的目标，并不是人类社会的形态。”[15]196-197
2、《德意志意识形态》不仅把社会主义所有制明确阐述为“许多生产工具必定归属于每一个个人”[16]210的财产形式。并且也以同样的口吻阐述了工人阶级公有制的过渡形式意义及其借以重建的个人所有制意义：（1）“共产主义对我们说来不是应当确立的状况，不是现实应当与之相适应的理想，我们所称为共产主义的是那种消灭现存状况的现实的运动”；[17]166（2）“共产主义所造成的存在状况，正是这样一种现实基础，它使一切不依赖于个人而存在的状况不可能发生，因为这种存在状况只不过是各个人之间迄今为止的交往的产物”。[18]202
3、在后期著作的《法兰西内战》中，马克思对社会主义所有制形式所作的阐述，则通俗地再现了《资本论》重建个人所有制的科学结论：“它曾想把现在主要用作奴役和剥削劳动的手段的生产资料、土地和资本完全变成自由的和联合的劳动的工具，使个人所有制成为现实”。[19]102他与其中还反复说明了工人阶级公有制的过渡形式意义：“公社——社会解放的政治形式……正如国家机器与议会制只是统治阶级进行统治的有组织的总机构，只是旧秩序在政治上的保障、形式和表现，而不是统治阶级的真正生命，公社也不是工人阶级的社会运动，从而也不是全人类复兴的运动，而只是有组织的行动手段。”[20]142
……