马克思基金和劳动基金是一回事吗？（黄佶）

dragon1458 说两者是一回事，说马克思早已批判过劳动基金，他引用了两段话：

边沁本人和马尔萨斯、詹姆斯·穆勒、麦克库洛赫等人都利用这一教条以达到辩护的目的，特别是为了把资本的一部分，即可变资本或可转化为劳动力的资本，说成是一个固定的量。可变资本的物质存在，即它所代表的工人生活资料的量或所谓劳动基金，被虚构为社会财富中受自然锁链束缚的而且不能突破的特殊部分。为了推动作为固定资本，或从物质方面说，作为生产资料执行职能的那一部分社会财富，必需有一定量的活劳动。这个量是由工艺学所确定的。但是，推动这一劳动量所需要的工人人数是没有一定的，因为这个数目随着单个劳动力的剥削程度而变化，这个劳动力的价格也是没有一定的，所知道的只是它的具有很大伸缩性的最低界限。这一教条根据的事实是：一方面，工人对社会财富分为非劳动者的消费和生产资料这一点无权过问。另一方面，工人只有在幸运的例外情况下才有可能靠牺牲富人的“收入”来扩大所谓“劳动基金”。

它并不妨碍福塞特先生一口气说出：
　　“英国每年所积累的总财富分为两个部分。一部分用来维持英国本身的工业。另一部分则输往国外…… 用在本国工业上的那一部分占这个国家每年积累的财富的不大的一部分。”
　　由此可见，从英国工人那里不付等价物而窃取的、逐年都在增长的剩余产品的一大部分，不是在英国而是在其他国家资本化的。但是同追加资本一起输出的，还有上帝和边沁所发明的“劳动基金”的一部分。【可以说，每年从英国输出的不仅是资本，而且还有以移民形式输出的工人。不过本文所指的并不是移民的特有财产，这些移民大部分不是工人。其中租地农民的儿子占很大部分。每年为了获得利息而输往国外的英国追加资本同每年的积累的比率，要比每年的移民同每年人口的增长的比率大得多。】

（引用者没有给出原文的详细出处）


请看清楚这句话：“可变资本的物质存在，即它所代表的工人生活资料的量或所谓劳动基金，……”

显然，“劳动基金”指的是资本家投入生产的“可变资本”，即资本中用于购买劳动力的部分，和我建议马经支持者们建立的马克思基金完全是两回事。前者的目的是剥削，后者的目的是消灭剥削。

dragon1469 一看见“基金”二字，就以为都是一样的。

为了更加清楚地显示两者的区别，我写出了下面的公式：

劳动基金 = V（m ≠ 0）
（劳动基金是资本家投入的可变资本，为了获取剩余价值 m）

马克思基金 = C + V（m=0）
（马克思基金是《资本论》保卫者投入的全部资本，不取剩余价值）


此时，dragon1459 王顾左右而言他了，开始谈五行八卦了。这就是《资本论》保卫者们的“学术讨论”。

黄佶，2016-10-20