楼主，借你这个题我发挥一下。你引用的这段话让我想起了我曾经的一个问题，那就是国际投资到底投来了什么？不管是FDI还是单纯的短期资本流入，若不考虑管理技术这些无形的东西，那么其实质不过是外国的货币资本投入到了国内市场但却没有带来相应的生产资本，这些货币资本换取的生产资本原本就是国内的。正如原文中“另一方面，社会的可供支配的生产资本受到压力，因为生产资本的要素不断地从市场上取走，而投入市场来代替它的只是货币等价物，所以，有支付能力的需求会增加，而这种需求本身不会提供任何供给要素。”可见，国际投资事实上有形的东西什么也没有投来，这样说有没有道理？

其实，只要把经济发展的眼光放在生产上面，而不要一味的简单的以为是内需不足（其实，主流经济学的所谓消费不足，常常指的是个人消费品，而更加重要得多的，并在消费中占大部分的生产消费并没有看到，所以什么CPI指标等等竟然比如何进行生产更重要，就显得是本末倒置了），重要的是，生产与消费是一个对立统一的矛盾，有什么样的生产就会有什么样的分配，要想促进消费，那么，必然要扩大生产，因为只有这样才能增加就业，才能通过就业获得收入，才能通过这样一个过程进行消费。然而，这个过程也是一个事实上的循环论证，一个手段是产生另一个后果的原因，倒过来也是这样，结果还会成为原因的原因，所以，这是一个恶的循环。只有消灭资本的私有才能解决这个问题，只有使生产者和生产资料直接结合起来才能够得以解决。

但是马克思在这段话中其实有一个启示，比如要建立一些必要的储备，采取一些必要的计划，以免过热（其实就是避免生产过剩，以前我国以强制手段限制钢厂的投产，其实就是这样，我们在许多产业方面也越来越应该这样。）,看不见的手是因为我们不能真正理解它，而一旦我们知道这个看不见的手可以看得见，并捉摸得到，那么，我们就能在一定程度上来控制这只手。但是一说起计划，大家不免要想到以前的那种绝对的计划经济（我以前写过一个市场与计划的关系），可是，我这里所说的是市场经济基础上的计划。没有市场哪里有计划，没有计划，哪里有市场呢？

所以，要象马克思做的那样，始终从一个统一的整体来研究经济现象，从本质上来论述经济现象产生的原因，而不要抽象的或者孤立的只看一个方面，要么只看消费，以为经济不发展是因为消费不足等等，但是如果没有生产，工人何来工资，何来消费呢？所以，主流经济学家的药方，真的是头疼医头，脚疼医脚的药方，可以暂时管用，但是病体依然还在。

其实，只要把经济发展的眼光放在生产上面，而不要一味的简单的以为是内需不足（其实，主流经济学的所谓消费不足，常常指的是个人消费品，而更加重要得多的，并在消费中占大部分的生产消费并没有看到，所以什么CPI指标等等竟然比如何进行生产更重要，就显得是本末倒置了），重要的是，生产与消费是一个对立统一的矛盾，有什么样的生产就会有什么样的分配，要想促进消费，那么，必然要扩大生产，因为只有这样才能增加就业，才能通过就业获得收入，才能通过这样一个过程进行消费。然而，这个过程也是一个事实上的循环论证，一个手段是产生另一个后果的原因，倒过来也是这样，结果还会成为原因的原因，所以，这是一个恶的循环。只有消灭资本的私有才能解决这个问题，只有使生产者和生产资料直接结合起来才能够得以解决。

但是马克思在这段话中其实有一个启示，比如要建立一些必要的储备，采取一些必要的计划，以免过热（其实就是避免生产过剩，以前我国以强制手段限制钢厂的投产，其实就是这样，我们在许多产业方面也越来越应该这样。）

所以，要象马克思做的那样，始终从一个统一的整体来研究经济现象，从本质上来论述经济现象产生的原因，而不要抽象的或者孤立的只看一个方面，要么只看消费，以为经济不发展是因为消费不足等等，但是如果没有生产，工人何来工资，何来消费呢？所以，主流经济学家的药方，真的是头疼医头，脚疼医脚的药方，可以暂时管用，但是病体依然还在。