lwzxy 发表于 2009-7-12 16:18 其一，如何“只通过增加货币供给去理解‘通货膨胀’就是片面的”？言下之意，只有通过“价格”去理解通货膨胀才是“全面”的？

lwzxy 发表于 2009-7-12 16:18 sungmoo斑竹开始在定义问题上“兜圈子”了

lwzxy 发表于 2009-7-12 16:18 我已多次提到，价格的涨跌未必通货膨胀直接相关，原因就在于，影响价格的因素很多，既有短期的因素，也有长期的因素，而且这些因素不仅仅是货币供给的增加（在唠叨一遍哈）。期望通过“价格”对通货膨胀进行定义或衡量，基本上，无异于“缘木求鱼”，而更进一步，这一方法，不仅是错误的，而且还是有害和恶毒的，原因就在于，“价格”成了央行进行货币信用扩张的“遮羞布”，在所谓“通货紧缩”或“刺激经济”或“生产增加的需要”（这是斑竹尤其感到“匪夷所思”的，后面会再次谈到）的冠冕堂皇口号之下，大行真正“通货膨胀”之事。要知道，真正的经济成长若依赖纸币发行的话，那么，“印钞行业”毫无疑问将会是世界第一大产业（可能目前就是，谁知道呢）。

lwzxy 发表于 2009-7-12 16:18 其三，关于贬值的问题，我不想多谈了。如果斑竹将其视之为货币购买力的下降，我是会同意的。因而，货币供给增加，货币购买力会上升（提醒斑竹注意，在任一时点上，货币的增加不会自动相应带来商品和服务的增加）？

lwzxy 发表于 2009-7-12 16:18 其二，“通货膨胀”需要“相对某一些东西”才算做“通货膨胀”？“通货膨胀”还“当然受多种因素的影响”？
这一问，着实无法回答，如果斑竹能够着实了解我对于通货膨胀的定义的看法的话。而我只能说的是，以斑竹之根深蒂固对通货膨胀的定义来反驳我对通货膨胀的定义是毫无道理的。问题恰恰在于，斑竹之通货膨胀的定义才是我所反对的，但我不会拿着我的定义来批评你的定义。还有一点，按照斑竹之说法，将通货膨胀定义为“货币供给的增加”，那么通货膨胀的概念就是多余的。照此推理，将通货膨胀定义为“价格指数的上涨”或“通货膨胀率”，那么通货膨胀的概念何以就不是多余的？

lwzxy 发表于 2009-7-12 16:18 最后，我并不同意斑竹之对“货币需求”为“扩张某一特殊的信用关系的需求”，如果把货币干脆理解为“信用”或“信用关系”，那么，毫无疑问，“货币”的概念也是多余的。另外，斑竹自信地多次提到所谓“现代信用货币体制”、“理论”，坦白说，在我看来，一点都不“现代”。

lwzxy 发表于 2009-7-12 16:18 这个问题前面几次也已谈到过。我曾经问过斑竹对于价格的定义，而斑竹也正确地回答了这一定义。然而，遗憾的是，显然，斑竹并未真正理解这一定义本身。价格，正如我前面提到过的，其不过是一个“交换比率”，既然是个比率，货币供给数量的多少在本质上便毫无干系。倘若生产发展，商品和服务增加，在货币量不变的情形下，其单位货币购买力自动增加，反之则反是。因而，无论生产是否发展，实际上，永无增加货币供给的必要

lwzxy 发表于 2009-7-12 16:18 我不准备再一次强调对通货膨胀的看法

angelowang 发表于 2009-7-12 18:13 通货膨胀和物价上涨还不是一回事。物价上涨过快我们才称之为通货膨胀

lwzxy 发表于 2009-7-12 16:18 这一方法，不仅是错误的，而且还是有害和恶毒的，原因就在于，“价格”成了央行进行货币信用扩张的“遮羞布”，在所谓“通货紧缩”或“刺激经济”或“生产增加的需要”（这是斑竹尤其感到“匪夷所思”的，后面会再次谈到）的冠冕堂皇口号之下，大行真正“通货膨胀”之事。要知道，真正的经济成长若依赖纸币发行的话，那么，“印钞行业”毫无疑问将会是世界第一大产业（可能目前就是，谁知道呢）。