lwzxy 发表于 2009-7-10 12:07 呵呵，本人甘拜下风。既然斑竹完全有权利也可以按照自己“编出”的“模糊”的概念，去论证自己早已经深信不疑的东西，当然也可以“实现任何人的目的”。呵呵，谢谢斑竹与不才讨论。

sungmoo 发表于 2009-7-10 08:26

danel6988 发表于 2009-7-9 20:13 (1) 通货膨胀就是物价上涨（先不考虑价格指数和上涨幅度的问题），对不对？物价是什么，就是产品价格，对吗？产品价格是由谁制定的？是生产该产品的厂商。那么请问，作为一种厂商定价结果的价格指数变化，它是内生的还是外生的？

也就是说，在你的模型中，厂商都不是竞争的了？

lwzxy 发表于 2009-7-10 18:37 在下也很想了解，您之所谓“不模糊”之“通货膨胀”是为何？其可观测量及标准值又为何？

sungmoo 发表于 2009-7-11 08:39

lwzxy 发表于 2009-7-10 18:37 在下也很想了解，您之所谓“不模糊”之“通货膨胀”是为何？其可观测量及标准值又为何？

从可观测的意上说，先定义在某种价格指数（是一个增长率）。有可以有几种方法（不影响问题的实质）。

（1）设定某一临界值，当该价格指数超过该临界值时，即判定或认为经济中出现了“通货膨胀”。临界值具体设成什么，并不影响可观测意义上的对通货膨胀出现的判定。

（2）不设定某一临界值，不定义“通货膨胀”，直接将该价格指数定义成“通货膨胀率”。

之所以“询问”，就是想了解，大家既然提出自己对“通货膨胀”的理解，是否可以提出其他可观测（可判定出现）的方案？

（我们只有先判断“通货膨胀”是否出现了或者说“通货膨胀率”当前是多少，才能再谈通货膨胀出现了会如何如何）

lwzxy 发表于 2009-7-11 14:32 其一，在设定所谓“临界值”情况下，不论这一“临界值”如何“科学”设定，其都是令人可疑的，而最终也不过是人们的主观设定而已。我的意思是，假如当前价格指数为8%，人们大可以将“临界值”设定为譬如10%，然后自信地告诉大家说“没有发生通货膨胀”。而事实上，货币主义基本就是如法炮制的。此种状况不知应当算作“模糊”还是“准确”？

lwzxy 发表于 2009-7-11 14:32 其二，如果不设定具体的“临界值”，价格指数便成了所谓“通货膨胀率”。而这一“通货膨胀率”的概念，仿佛才是应当好好被定义的。当然，无论如何被定义，本人并不认同该“概念”。先姑且认同上述对通货膨胀的定义，则所谓“价格指数”的测定同样一点都谈不上“准确”。这方面的探讨有很多。我要提的一点是，刨除掉政府可以有意识地通过行政手段控制影响进入价格指数商品篮子的商品价格从而影响价格指数的本身的高低以外，像房地产、股票这样一些资产类的价格，仿佛理所应当地被排除在价格指数以外。而实际上，这些资产的价格上涨，难道反映的不是流通中货币供给的增加？有人谓之曰“流动性过剩”，但价格指数仍未及比如说2%，这便仍不算作“通货膨胀”？当然，如果采用价格指数的定义，那当然不承认这是通货膨胀，这我无话可说。不过，想必必须得有另外什么词汇，来表达上述现象。

lwzxy 发表于 2009-7-11 14:32 所以，按照上述斑竹所述之通货膨胀定义，那么想必无论是哪一种情形，都谈不上“准确”，而实际上，恰恰相反，它才是让人们可以凭自己的想法来推论“任何自己想得出的结论”。

所谓通胀，不是指“价格的上涨”，而是应指“货币的贬值”，即是货币供给的增加。

或许“贬值”这个词本身不甚恰当吧。我所指的是，“debasement of money”。

试问，只有通过价格，才可发现货币贬值？

至于如何判断“货币贬值”，这也是您点名要我回答的问题，那不妨勉为其难解释一二（希望能胜任，呵呵）：首先，假设您已清楚所谓“通货膨胀”的定义及其“衡量方法”。其次，在一经济体的某一时点上，如果有新的货币的注入，例如说在您说的“保持物价稳定”的目标下的货币注入，其结果如何？显而易见，在这一时点上，社会中已有的商品和服务并无变化，而货币却增加了，那么相应的，货币的价值被稀释了，也就是说，货币贬值了。因而，简单来说，认定“通货膨胀”了，“货币”即“贬值”了，难道还需“凭什么”来做出“判断”？

sungmoo 发表于 2009-7-9 19:14 如果把通货膨胀限定于“增发货币”，那么当生产可以不断增加时，仅仅为了维持物价稳定，我们就需要不断的“通货膨胀”。脱离价格去定义“通货膨胀”，“通货膨胀”完全是一个多余的概念。

lwzxy 发表于 2009-7-10 10:06 在一经济体的某一时点上，如果有新的货币的注入，例如说在您说的“保持物价稳定”的目标下的货币注入，其结果如何？显而易见，在这一时点上，社会中已有的商品和服务并无变化，而货币却增加了，那么相应的，货币的价值被稀释了，也就是说，货币贬值了。因而，简单来说，认定“通货膨胀”了，“货币”即“贬值”了，难道还需“凭什么”来做出“判断”？

sungmoo 发表于 2009-7-11 15:40

所谓通胀，不是指“价格的上涨”，而是应指“货币的贬值”，即是货币供给的增加。

或许“贬值”这个词本身不甚恰当吧。我所指的是，“debasement of money”。

试问，只有通过价格，才可发现货币贬值？

至于如何判断“货币贬值”，这也是您点名要我回答的问题，那不妨勉为其难解释一二（希望能胜任，呵呵）：首先，假设您已清楚所谓“通货膨胀”的定义及其“衡量方法”。其次，在一经济体的某一时点上，如果有新的货币的注入，例如说在您说的“保持物价稳定”的目标下的货币注入，其结果如何？显而易见，在这一时点上，社会中已有的商品和服务并无变化，而货币却增加了，那么相应的，货币的价值被稀释了，也就是说，货币贬值了。因而，简单来说，认定“通货膨胀”了，“货币”即“贬值”了，难道还需“凭什么”来做出“判断”？

谁能从lwzxy的以上说法中告诉我，如何判定经济中发生了通货膨胀？

（1）货币贬值，即货币供给增加？

“货币供给增加”，我可以当作是可观测的；“货币贬值”，如何观测（从而判定）？——注意，lwzxy认为这个概念与“价格”没有多少关系，也就是说，不需也不能用价格来说明这个概念。

即使放开上面的暂且不谈，货币供增加了，货币一定“贬值吗？货币贬值时，货币供给也一定增加吗？

（2）“货币贬值”、debasement、“货币价值被稀释”，在lwzxy看来，似乎是同一个意义。但谁知道怎么观测到这些现象？

lwzxy 发表于 2009-7-11 19:01 呵呵，恕我直言，斑竹仿佛还没有厘清问题的重点。现在的问题，不在于我之论点是否具有可观测性，问题在于斑竹一直在不断强调所述之方法的“可观测性”，“能观测”，而我要说的是，我们需要的不是“可观测性”，我们需要的是了解通货膨胀倒底到何种程度。因而我要请斑竹回答的是：此种所谓的“可观测性”（姑且承认其能被准确观测）有何意义？如果采用主观认定的某一“临界值”，或干脆直接用价格指数当作“通货膨胀率”，那么你便可以任意设定或得出你所期望的“通货膨胀”水平。这样的“可观测”又当如何？

lwzxy 发表于 2009-7-11 20:03 其四，斑竹的观点很清楚，即是我们的教科书、我们的新闻媒体常常教导我们的，“通货膨胀”即“物价上涨”，“通货紧缩”即“物价下跌”。然而，斑竹也很清楚，所谓“价格”，不过是一个交换的“比率”，而这一比率之高低，其影响因素非常非常之多，而不仅仅是货币供给的增加。因而，我们一点都不奇怪，去年至今各国疯狂的印钞，然而物价却在疯狂下跌，而有人便据以自信满满地判断“没有通货膨胀”，甚至声言当前最重要的任务是“对抗通缩”！呵呵，由此，便可知，对“通货膨胀”之准确定义的重要性不止是一点点了。然而，现实结果将会如何呢？大家对此又会做何预期呢？

lwzxy 发表于 2009-7-11 20:03 其三，既然“贬值”的概念如此不得人心，那么姑且不谈。但我仍然有强烈的愿望，让大家了解通货膨胀的严重程度。以我国为例，90年来的20年间，以M2来说，1990年末大约为1.5万亿元，而今年5月，这一数字是接近55万亿元。不用多说，现在的一元钱与20年前的一元钱有多大的差别。不知是否可以用“贬值”一词汇来加以表达。

lwzxy 发表于 2009-7-11 20:03 其二，而且正如斑竹所言（斑竹过谦了，绝对有足够的学识，呵呵），衡量“通货膨胀”的方法，就如定义所言，看货币供给的增加就可以了（此定义还需有进一步解释的必要？），我想这可以足够“清晰”、“明确”地判定一个经济体是否发生通货膨胀了吧？至于货币供给增加的可能的具体形式以及衡量指标，只能说，有很多。大家耳熟能详之M1、M2等，应算一例吧

lwzxy 发表于 2009-7-11 20:03 其一，看来我有必要重新申述对“通货膨胀”的看法，当然有些简略，所谓“通货膨胀”即货币供给的增加。它本义与价格无关，虽然它常常伴随物价的上涨