经济学本身有鲜明的阶级性，支持楼上的观点，经济学属于意识形态范畴

同时我们说经济学还有两重性：阶级性和实用性。经济学相关文献并不直接表明自己的性质，只能让我们通过正确的评判来学习，因此我们说学习经济学有它实际的意义，不仅仅是区别它的阶级性来学相关文献。

我的观点，呵呵，还请高人指点

李嘉图的比较优势模型提出的前后是谷物法与反谷物法同盟的激烈斗争，大地产者同制造业集团的斗争。李嘉图本身是企业主，他的理论会为他的政治主张效力的。

李嘉图的比较优势模型只是一种学说,而经济学是一门科学.如同物理,化学一般没有阶级性.

难道学说不是经济学里面的内容吗？经济学涉及对经济现象的思考，而由于经济利益的存在必然分化出不同的集团，称之为阶层或阶级。不同的经济学说的提出必然会反映某个阶层的利益，即使经济学家自己没有意识到这一点。

经济学和经济学说是两个概念.

经济学没了经济学说那还剩下什么呢？

经济学的假设是人都是理性人，而不是把人分成不同的等级来研究的。

不同的经济学对自身的定义不同，你说的以抽象的人的本性或理性为出发点研究经济问题的经济学是以新古典经济学为基础的现代经济学的定义。

当一些人以阶级关系或社会关系作为经济学的定义的时候，他讲的是对经济问题的另一种截然不同的理解方式，是另一种完全不同的经济学，也就是我们常说的政治经济学。

一种强调“社会无非是个人的社会”，后一种强调“个人必然是社会的个人”。各有千秋，也各有其片面性。在现实中，表现出来分别是自由竞争市场经济的缺陷（如大危机）和计划经济的缺陷（如斯大林社会主义模式）。

经济学家好像有阶级性

我同意 经济学和经济学说是两个概念

经济学作为一门科学 本身是没有阶级性的

但是由于不同时期的经济学家有自己所处的不同的时代背景，不同时期的理论也是顺应当时的客观的历史条件产生的，从而，经济学说一定是有阶级性的

记得当初我们学马克思主义政治经济学时候 一开始 就表明其为无产阶级服务的立场了 这应该算是有阶级性吧？

不知道 我理解得对不对 盼指教!

下星期老师让我们讨论对于古典学派和边际效用学派的看法，于是到图书馆借了几本关于经济思想史方面的书，吴易风《英国古典经济理论》1988年版，吴斐丹《经济学说史》1984年版。通过这两本书我知道“古典经济学”的概念是使马克思提出来的，而对于古典经济学的界定就是指资产阶级处于上升阶段时，维护资产阶级利益，为资产阶级与封建地主阶级作斗争而服务的，英国的古典经济学的代表是从配第到李嘉图，法国古典经济学的代表是从布阿吉尔贝尔到西斯蒙第。

马克思惯用于他的阶级分析法，甚至将经济学说的发展也用阶级分析法来划分，于是我就产生了一个疑问，马克思会不会夸大了阶级斗争的作用，难道斯密、李嘉图在提出自己的学说的时候真的是想到要维护资产阶级的利益，要去和封建地主阶级作斗争吗？

楼上提到李嘉图的比较优势模型提出的前后是谷物法与反谷物法同盟的激烈斗争，大地产者同制造业集团的斗争。李嘉图本身是企业主，他的理论会为他的政治主张效力的。看来李嘉图在主观上是有为自己辩护的嫌疑，或者我们这样看，古典经济学家可能主观上并没有为资产阶级服务，但是他们的学说在客观上却为资产阶级所用，这样理解，将他们划入古典经济学也是说得通。在两本参考书中都找不到李嘉图的相对比较优势理论，也许是因为这不属于研究资本主义生产关系的部分，“不屑于”去提它。

还是回到话题上来，在马克思看来，经济学确实是具有阶级性，“古典经济学”和“庸俗经济学”都是为资产阶级服务的。诚然，在马克思的那个时代，阶级斗争很激烈，经济学说明显含有为阶级服务的特征，但是在“古典经济学”之后，经济学已经显示不出阶级斗争的痕迹，可能是因为此时的阶级斗争已趋于缓和，更多的表现为一种分析工具，比如属于“庸俗经济学”的边际效用学派。于是我就想是不是“古典经济学"之后，或者“边际革命”之后的经济学就没有阶级性呢？

我是很想认为经济学不具有阶级性，可是想想一群“经济学家”提出来的“冰棍理论”确实又是在为一个特殊阶层的人服务，真的是有点矛盾……

图书馆有上财的《外国经济学说史新编》 有关于李嘉图的比较成本说

没有。关于规范分析与实证研究的关系FRIDMAN在《经济学中的价值判断》已经讲得很清楚了。作为科学，经济学推导出一些假说，然后由实证检验其效果或学说的正确程度。个人的价值判断影响其选择的假说，但是充分竞争的学术市场使最强壮的学说在学界形成共识。大多数观点的分歧不是价值分歧而是由论者观点推导出的不同结果之分歧引起的，市场交换是发展价值判断的工具。弗老的高论一出，我觉得所有宣称经济学缺乏人文关怀的聒噪，都可以休矣！

引用Erik S.Reiner文章里面的话,请那么提出西方经济学没有意识形态的人看看:

"我们认为，第二次世界大战结束后，“冷战经济学”甚至进一步加强了这种发展：冷战在政治上需要一种为反对共产主义意识形态提供防线的经济理论，这种需要与一般均衡经济学的进一步数学化互相增强。这种历史的巧合就在于，两者都需要排除那些会导致非和谐与不平衡经济增长的因素。正如保罗·克鲁格曼(Paul Krugman)所评价的，经济理论的发展是沿着“最有利于数学的认知路线”进行的(Krugman,1990)。在柏林封锁[1]的高潮时期，在新古典理论的标准假设基础之上，保罗·萨缪尔逊(Paul Samuelson)证明了“要素价格均等化”的普遍和谐。在麦卡锡主义[2]的高潮时期，米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)对违背现实的假设作为经济理论的基础进行了辩护。静态新古典理论的数学化与政治需要的交叉火力——这两者都要求完善市场——把所有导致非平衡增长的因素从经济理论中都清除出去了，并由此清除了大多数需要国家干预的因素。"

什么是阶级，特别在多元化的社会里，阶级的属性是什么？弄清这些后才谈经济学的阶级性，这样可能要好些的．

现在构建和谐社会，经济学不一定要特别强调阶级性，但公众利益和民族利益是不可不强调的，经济学要有民族性！

我认为经济学要研究的基本问题没有阶级性，但经济学不完全是一门科学，除了量化数据外也包含人的主观理解和解释，因此其学说（不同的人的不同解释）就会含有个人或集团的价值取向。

真正的科学是没有阶级性的！

但是，你要把其变成阶级的产物也是可行的。

权利至上，功利在先。在这样的前提下，因此，才会有人讨论经济学的阶级性。

定要进行阶级分析的话，那么可以辩证的说，经济学中科学的部分是没有阶级性的，非科学的部分是有阶级性的。

ps:阶级和阶层有很大不同，马克思定义的阶级最主要的关系就是压迫和被压迫，剥削与被剥削，以至于阶级斗争可以成为人类社会发展的动力。我认为阶级分析法不是一种科学的研究方法，用它分析经济学会导致经济学非科学化。

无论是正确的还是错误的经济学理论都带有历史性，历史性在当前的表现就是经济理论无可逾越的阶级性，这种阶级性在可预见的１０００年之未来是不可能消失的啦，所谓的＂理性人＂不过是资产阶级的阶级意识的表现，只不过我们同不同意所谓的＂理性人＂假设那又是另外一回事啦，因为我们也有阶级性．