首先要肯定“生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑”是没有错的。

所谓生产关系也就是建立在生产力水平之上的一系列政治、经济制度。综观人类社会的发展历程—奴隶制的废除、封建王朝的建立、资产阶级工业革命和社会主义的诞生，都是生产力发展的结果。在资本主义社会和社会主义社会中，各自一系列的变革也是生产力起到决定性作用。

问题的关键是社会主义和资本主义属于两个不同范式，对各自的评价标准不同，西方以个人主义的私有产权为基础，我国以集体主义的公有产权为基础（资本主义国家会认为其制度比社会主义更优越，反之亦然，也就是马克思主义认为的社会主义更优越）。而客观的讲，在现行的生产力水平下，还不能定论社会主义和资本主义到底谁更优良。一个国家采取什么样的生产关系（如政治制度）在生产力水平既定的情况下，还受其它因素的限制，要为其政治主体服务。大多数社会主义国家的解体，并不意味着社会主义走向尽头，有很多其它的因素。

所以你所说的情况与“生产力决定生产关系”并不矛盾。

个人观点，不当请指正。

[此贴子已经被作者于2005-10-8 21:03:26编辑过]

对对方的一个回答（但不准确）是，正是因为中国的生产力还不够先进，因此中国无法实现马克思所说的社会主义甚至共产主义，因此中国最终还是要建立市场经济体制，而不能直接建立共产主义的产品经济体制，因此在中国的市场经济体制下还需要多种所有制并存，而不能实行单一的公有制。如此等等。

如果是真的想要了解生产力决定生产关系这个命题的内涵，甚至进一步了解历史唯物主义的内涵，那就复杂得多了。有很多学者做出过论述，并且对历史唯物主义的研究到目前仍然进行当中。

呵呵，我倒想问一句，中国的生产力现状是不是决定了中国现阶段必须专制？二十年后还有专制吗？是不是出现了专制，就有唯物主义学者来论证专制合理，出现民主也有唯物主义学者论证民主合理？看来解释权永远在某个人手中。

当然你可以说民主和专制不是上层建筑。

回4楼，cluo

有谁在论证专制合理？

另外，专制是上层建筑吧，用生产力来论证似乎不大合适吧。经济基础包含生产力吗？经济基础和上层建筑是一一对应的关系吗？如果是一一对应的关系，那么美国、日本、法国、瑞典甚至法西斯德国，都是资本主义的经济基础，为什么上层建筑完全不同呢？如果不是一一对应的关系，那么二十年后是不是专制，与经济基础又有什么具体的联系呢？

这都是未知的问题啊。不要过于简单地下结论啊。

没话说，书上的确在用马克思主义来论证必须采取什么制度，什么政体，谁来统治，有时候还加上一点：在生产力不发达的情况下……