你看看巴 菲特，就知道了。

我问我的学生，

如果你有机会贪污一个亿，而不被发现，你会贪污吗？他们说，会。

如果你还有机会再贪污一个亿，你还会吗？

他们说会。

我说，你要那么多有什么用？

你一辈子都用不完啊。

他们说，那也可能会再贪污，因为人的欲望是无穷的。这就是贪婪。

我说，那么你有一个亿，你还想有十个亿吗？

他们说，想。。。。

每个人都有这种想法。

虽然，这时，仅仅是一个天文数字，而对于你的未来的消费无关紧要。

但，这种想法，对每个人来说，都是可能的。因为这是人的基本的欲望之一：虚荣与支配欲。

LZ忘记经济学中理性人的假设了，西方经济学是先定义理性人，然后再延伸这些思想的；
因为没有这个前提，是绝对不会有储蓄是为了未来的消费这个结论

另外举的例子很极端哦，比尔盖茨、巴菲特这些非常极端的例子，是不适合摆出来讲的；

人们在社会平均水平下，这一生留下来的积蓄是不会太多的，这也是符合我们的想法的

我说是挑战，就是并不遵从什么什么前提。

我只是就人的基本需要，来说明储蓄存在多种目的的可能性，以及现实生活中的确存在的问题。

况且，这些人，都是严重影响经济运行的人。他们每个人对于经济的影响力，要远远强于我们。

你无视事实，那是最不好的。正视现实，理论创新。这是值得我们去做的。

科斯定理在提出时，没有几个人怀疑过。

然后，萨缪尔森就是不服。于是得到集体谈判的无效性与不可能性问题。

从而，科斯定理遇到了巨大的挑战。。。。

呵呵，没法沟通。
~~~~~~~~

首先我感觉这问题不能割裂看.要是在比较静态完善市场下，储蓄当然会是消费，从另一个角度出发，如果我们这样认为在生产循环或者再循环过程中储蓄一旦长期保留一个存量（储蓄大于投资），这必将有悖于资本追求利润最大话的初衷，并且当这种量达到质时，他会反过来影响整个循环再生产。

如果我们引入了个人对于虚荣的追求，引入了对于支配欲的追求，

那么储蓄的目的的多样性，就是可能的。储蓄并不一定就为了追求在未来的消费。

我只是说西方经济学能够形成这样的结论的前提是根据理性人这个假设；
挑战前提是没有意义的，就像你去挑战数学科目当中的公理1+1=2的话，那这门学科的其他结论都是不存在的；当然目前经济学的假设是逐渐被放宽，并且增加入越来越多的元素的，

储蓄，这个东西，单纯放在实际生活中，当然有这样那样各自的目的，但是储蓄的目的来讲对于大多数人最大的用处就是消费，这也是经济学为什么要设置理性人总是要通过消费来追求效用最大化的。
你可以说它不合理，但是它基于一个一般人看来比较合理的情景而去设置的。
传统经济学并不是一个能够完全体现现实生活的学科，它也只是尽量去接近而已；

另外，你怎么知道比尔盖兹，不是为了消费而去储蓄，你只是不知道他未来要消费（广义上的消费）在什么身上而已。。。

还有隔代消费，也是可以的阿。我觉得只要你肯花钱，无论多少钱都花得完的

储蓄的是财富，目的不外乎是投资（机）和消费，而投资(机）的目的也是消费！

我不认同虚荣作为储蓄的目的，因为虚荣只是一种感觉，我们可以去储蓄，然后因为虚荣（想买首饰之类的）去消费，那你储蓄的目的是虚荣呢还是消费呢？这是很难分开的吧

但是如果有这么一种极端的人，他就只储蓄不花钱，美其名曰叫做实现自己的理想，那我觉得这也算是储蓄的一种目的了，人家把储蓄当爱好了嘛~~：）

只要一个人明知在他的一生不可能花费完他全部的储蓄，而仍然要进行储蓄的，我们就可以认为他储蓄的目的已经不再是为了未来消费。而是随着储蓄量的增长，而为了个人的其他目的。比如：支配欲，虚荣心。等等。或者是一种自我看到天文数字一般的积累时的满足感吧。

哈哈，又来一个高人。先生，你不是某民办学校的管理者吗？怎么成了河北师大的？改行啦？

呵呵,这才是周喻打黄盖呢,“一个”愿打,“一个”愿挨.可惜。。。。。。。。。。。。

这和我河北师大的身份有什么不相符合的？

我毕业于那里不行？

值得说明的是：

我的是想法和理性人的假设并不矛盾。

在我的想法中，也是追求理性人的假定。只不过，这里的理性人，不再是通过储蓄来唯一获得消费，

也就是说，储蓄者，不仅仅追求的是消费中所获得的效用，或者，他还有荣誉，虚荣心，支配欲等等

的需求，而这些他可以通过金钱来体现。

这并不违背理性人的假定。

在农村，人们储蓄的目的就是为了以后不时之需，而且他们的投资渠道也相对较少，所以就只能储蓄了

同意楼上的观点。
        楼主忽略了这么一个问题：某个人有了一大笔钱可能这辈子都消费不完，但这并不意味着他的子孙后代不消费。要是考虑时间的话，某一笔收入迟早要被消费掉。
        从这一点来讲，楼上的caesarchow的观点就非常正确；储蓄的一个重要目的就是“为了以后不时之需”，这也包括为后代着想。
        因此可以说，“储蓄不是为了消费”的看法只能在特指的情况下（单指这个人）才成立而不具有普遍性。

还有的是为了有面子和炫耀。

前人研究的储蓄和消费理论挺多的，相对收入、持久收入、生命周期的消费理论，都很有现实启迪意义

我觉得至少见过的人，还没有拿一本存折在你面前炫耀的；

另外，比尔盖兹的收入究竟多少存在银行，巴菲特的也是；富人到底是用多少钱存在银行里面来满足自己的虚荣的？存折只能让你获取安全感而已，他们的财富大多都用股票权益、不动产等方式体现出来；

因为虚荣阿，荣誉阿去储蓄，我怎么感觉很别扭呢？要炫耀也不是通过这种方式的

我认为，个人储蓄也应该资本的积累，现在的储蓄是为了将来的消费，或是减少小的消费为了更大的消费。

储蓄是为了未来的目的，至于这个目的是什么，只要不是专门的经济分析，无所谓，不影响经济理论的建立

但如果是你考虑到美国370万亿美元的债券，你就知道，这绝对不是什么农村储蓄的问题。

而是，在370万亿美元条件下的债券，每年的利息就可以压塌美国工人。更不用说本息的问题。

人心不足蛇吞象。

说得就是人的贪婪性。

也就是说，不管他有多少钱，即使是子子孙孙都用不完，他也希望越多越好。

这样看来，储蓄的目的，就很可能不是什么将来消费，而是一种心理上的满足感，成功感，或者其它的基本需求。因为

人的需求是多样的。金钱或许可以实现。

另外，就是，贪官不管贪多少，总也不嫌多，可能就不是什么将来消费的问题。

而仅仅是一串串数字给予他的心理作用罢了。



现在假如说，我上面的话是写在课本上的，可能大部分人都会点头称是。因为在现实中，金融寡头的内心，我们的确不知

但他的钱，却可以几代人花不完。这是有现实基础的。


不过，如果只是从咱们来说，大家就可能找出各种各样的理由来反对，仅仅是出于反对而反对。

因为可能每个人都有一种虚荣心。觉得，同时代，同年龄的人，不应当比自己强。

或者在这个方面，我们更多的是缺乏对既有理论的否定，和压制新人的创新。

记得有一个冒充哈佛大学的人，他的演讲得到了巨大的成功。

然而，当别人知道他不是哈佛大学的学者，批评声也纷至沓来。。。。。


无论如何，美国的370万亿债券的利率，把美国的工人的腰包压破了。次级债破产了。

如果金融资本家可以放弃利息，如果他们不是那么贪婪，我相信，美国也不会陷入经济危机。就是实体经济危机。



人心无穷。。。。。多少钱都不嫌多。


这本身就说明，储蓄并不一定是为了消费。注意，我没有完全否定将来消费，而只是说，更多的，一生消费不完的储蓄，还在

继续储蓄的行为，反映了人的其它的需求方面。

谢谢大家参与。