楼主都不知道人们对劳动价值论都是怎样反对的,以及哪种反对是最有力的.却在这里自以为是地向大家提上问题了.你要真想辩论,到这个地方来,
http://bbs.finance.sina.com.cn/forum-64-1/table.html

有N个要素是生成X的必要条件。但是各自的边际作用是不一样的。边际贡献大的总是被人们特殊认可。比较其它要素，如劳动对于财富总是边际贡献较大，人们就认为是劳动创造了财富。
但是，这不等于劳动是财富的充分条件。所以不能说唯一。
其次，财富本身的意义是能满足人的需要的物品。这个物品的数量可以因其数量增量与劳动最为密切而说劳动是财富数量的最大相关量；但是，“需要”对于财富有定性的作用，对于既定的物品，无论其数量多少都以“需要”为成为财富与否的唯一必要条件，即充要条件。可以说没有劳动就没有财富的增长，但更可以说没有需要就根本没有财富。
一个物品是否有价值是取决于劳动还是需要？回答是需要；如果需要大于物品现有量，价值总量的是取决于需要还是劳动？回答是劳动。这里通行的原则似乎都是边际贡献。在劳动要素少于需要要素时，劳动对（总）价值的边际贡献大，但是需要若少于劳动要素，则需要对于（总）价值的边际贡献大。
一切看给定的条件。

2# financialscott



说实话，我想说的实际问题是：


资本实际上是有价值的，但资本的价值来源于何处？


资本对产出有贡献，所以有人说劳动价值论的一元论是不正确的。并有人要求：劳动价值论者必须要证明劳动价值论的


一元论的正确性。这是清华大学的蔡继明先生提出的。


现在我提出的问题是：阳光，水，空气，都是我们成长的要素。缺一不可。


那么我们自身的成长过程，被养育的过程，是不是应当说，要归功于这些要素？而不单单是我们的父母。


我的真正的目的是：


第一，生产资料，包括纯自然的生产资料，阳光，水，空气，实际上都是生产要素。缺一不可，想知道其边际贡献也不难，


只要你把阳光遮挡，按百分比遮挡，你就可以得到它的边际有多大。这些生产要素，是不是也是属于对于价值有贡献？


第二，生产资料中的人类自我劳动生产出来的生产资料，对于生产来说，也是要素。


第三，任何生产要素都有贡献。


第四，只不过资本家对于有的生产要素并不可控，如果他能对阳光控制，能对空气控制，那么说不准也要算做是资本。


第五，看不到物背后的关系，而仅仅看到物与物之间的关系，那么就会出现错误结论。


形而上学的思想，自然产生的就是价值的多元论。


我还是坚持一元论的，正如，我们坚持：父母养育了我们，虽然我们离不开阳光，水，空气，但是，对社会来说，养育

是指为了使我们生存，发展和对社会贡献的必要付出的过程。这是父母们给予的。


所以，如果说：父母养育了我们，我们说，这是科学的。


如果说：阳光，水，空气，都养育了我们，那么就是形而上学的和庸俗的。


不理解劳动价值论的人，恰恰于此。

想研究牛顿第一定律不？

你得有抽象思维能力，不能见山就是山，见水就是水。

想研究劳动价值论不，那你就得有辩证法。而不能形而上学。。。。

1.如果生产资料归资本家所有，资本家获得利润，这是独吞有罪
2.如果生产资料全民所有，利润大家分配，这是分赃无罪
3.如果生产资料归全民所有，利润归管理人，这是中国特色社会主义
在私有制存在的前提下私人拥有的生产要素参与分配既合理又正当，不要假装假设私有制不存在
如果你父母养育得到了国家补贴，那么国家有没有养育你；如果你上学时某人士资助的，那某人士有没有养育你；只要别人贡献了自己私有的财产来养育你，他当然应该被感恩，而不是被当做资本家打倒在地

劳动有价值，但不是唯一价值。

哈哈不关心

只有劳动才能创造价值，但这个劳动应该包括过去的劳动，比如说凝结在生产要素中的劳动（不要把生产要素来源的正当性扯进来，这是另一个问题）；这个劳动还是社会必要意义上的，如果你可以点石成金（不消耗多少劳动）但是其他人都不行，你这个小量的劳动也相当于较多的社会劳动。