6# 进步主义 那你所谓的劳动价值理论又是什么？如果连劳动价值论都不知道，想反劳动价值论，这不是非常荒堂么？你要想超级劳动价值论，那你就必须知道劳动价值论是什么？
并且你怎么超越劳动价值论？那你提出一种价值论嘛，价值是什么东西？
很明显，价值是研究资本主义（市场经济）中，商品交换有关的“量”的原子，由于货币也是一种商品，因此商品的价值理论自然也就是货币理论。很明显，太阳、空气是没有商品的这种价值（交换价值），因为太阳不值钱，空气不值钱，在这中间是不包含钱的原子的。

相对价格理论与劳动价值理论在不超出价值原子量的限度内并不矛盾，你怎么对立起来。只有劳动相对价格理论才可能与所谓的均衡价格理论矛盾。

什么是劳动相对价格理论呢，就是“劳动创造价值”的理论，就是劳动相对价格理论，它实际上也是反劳动价值论的。

而“劳动创造价值”不是一种价值理论，顶多称为劳动的相对价格理论，“价值是一种人类劳动”才是一种价值理论，即劳动价值论。
--------------------------------------------------------------
对于什么是价值不同的人做出了太多的不同理解。我知道你的这种理解是你思想的成果。我也尊重它。

对于什么是劳动价值论与均衡价值论，我脑子里的也就是教科书上的。

至于我的价值论，我还没有说服自己。也就不想在这里说出来献丑了。

进步主义:
     给你一点价值理论上的提示。
      价值（交换价值）的原子是什么呢？是“有用性”么？ 如异质的作为商品的1磅牛肉或者与1吨牛屎的价值量是相同的。很明显两者的“有用性”是不同的，他们是异质的，如果价值是一种“有用性”，那么每天吃1磅牛肉的人自然就可以用1吨牛屎代替，但这样的情况明显违背现实。
   而价值是不是“有用性”呢？我不回答。而价值（交换价值）是用交换量有关的概念，如1磅牛肉与1吨牛屎可以交换，是因为他们之中包含了相同的“量”。
    而这种“量”是什么，“进步主义”，你来回答吧？

    还要说的点，人对物的满足关系，不交换，在直接的人与物的关系中就能实现，如人呼吸空气，从自然界摘到野苹果吃，显然不包含这种钱（价值）的关系的。如假设个人可以利用机器人来制造一切，每个人都有自动化的机器人，自然没有必要利用到钱。
   可以价值、钱（价值渡量价值的）不是人与物的关系，而是人与人的支配关系。

   那么你要超级劳动价值论，那你告诉我，这种与商品交换“量”有关“价值”的原子是什么？
在马克思的理论体系中，价值是一种人类劳动，代表的是一种社会支配关系，不涉及具体的财富，而剩余价值是什么呢？它是剩余劳动的支配形态，不是什么剩余财富，打个比方：假始劳动者为资本家生产1块蛋糕需要1小时，当劳动者作为消费者时用超出1小时的时间才能交换回蛋糕，超出的劳动时间就是剩余价值，这个超出的劳动时间以钱的形态归资本家支配，少数为他们生产奢侈品，多数则作为资本来用交换更多的劳动剩余，根本不涉及具体财富的增加或者减少。如所谓的GDP（生产总值）在劳动价值论者看来是不存在的，它代表一种社会支配关系，即对劳动支配关系的总和。
   而你要超越这一切，你提出来看看，你所谓的“价值”是什么东西，又如何解释资本主义（市场经济）？

进步主义:

       再给你一点提示，正如马克思攻击庞巴维克，说他的效用论不包含任何“价值原子”。现实中大家总爱说“需求”吧？那么西方经济学家们怎么 满足乞丐的“需求”。
   社会关系是一种交换关系，交换就不能突破这种“量”的限制，首先来说乞丐没有“钱”，即自身的劳动没有先与可变资本相交换以获取工资。
       马克思认为消费是劳动与劳动相交换的过程。

       而某些拍脑袋举例者，经常时突然一下效率提高或者突然一下对商品评诂提高。交换的“量”就能凭空变出来，拍脑袋就能把“量”凭空拍出来。
      很明显的一个例子，现实中某一企业的某一产品如果产量飞速增加，是不是交换到的价值量（劳动量）就会增加呢？我们从货币供给量的角度来看，在货币流通速度一定（与劳动交换）的情况下，某一领域货币供给增加，另一领域就会减少。产量再怎么增加，只要劳动与货币交换的速度是一样的，是不可能突破这种量的上限的。这些拍脑袋举例者时常忽略。

    又如出土的文物，马克思认为是历史上的死劳动，不具有价值的原子，如果有价值原子，是新增劳务带来的。
     在这里土土文物以高价格的1亿元出售，文物买家把持有的价值量的1亿元，渡让给艺术品卖家，对于系统整体来说，货币量增加没有？如你把1块蛋糕交到你妈妈手中，有没有变成2块蛋糕？
   至于文物市场产没有产生价值增量呢。按马克思的逻辑进行推论，这要取决于文物领域的平均利润，在文物领域依然有劳动与可变资本相交换的现像。
   马克思认为资本在不同之间行业追求更高利润率的积累式竞争会导致行业平均利润率，即等量资本会有等量利润。如文物市场有高利润，就会有很多资本拥入此领域，自然改变了货币与劳动交换的比例，那么利润率会降低。
  同样当房地产涨价时，其它行业也会涨价与之对抗，以便唯持等量的资本必须有等量的利润（剩余劳动），这就是平均利润率的竞争原则。

   而新古典把资本主义说成是技术为主的竞争，而马克思则否认资本主义是技术为主的竞争，认为是追求更高利润率的积累为主我积累式竞争，这种竞争导致多数行业之间的平均利润率。

    通过平均利润率，马克思完全排除价值与具体财富、技术、生产力有关，认为它代表的是一种社会关系。

还要说一点社会必要劳动时间，不是与生产力联系起来的技术状态，而是劳动与可变资本相交换得到的工资地时间。如《资本论》里解释“社会必要劳动时间”为天、周、月，也就是说是工资取得的时间。
但新古典的厂商理论中是人与实物生产安排的关系，生产厂商固定成本是一堆机器和厂房，它们在短期是不变的，再把作为可变成本的工人逐渐加到机器上去考察产量的变动，由此得到一条U型的边际成本和平均成本曲线，还可以采用同样的方法去考察长期成本和规模收益的变动。可以说，所有这些都是正确的，也是实际企业生产中存在的。但是，你只要拿出企业的财务报表就会发现，上述这些成本和产出以及它们之间的关系是根本找不到的，这里只有花了多少钱和挣了多少钱，所有企业中的技术上的投入产出是不可能用货币来表示的。如果实际中的成本收益计算是按新古典那样，总经理一定是工程师，最好再找一位数学家做财务总监帮他计算，而实际中的懂事长和总经理却根本不需要懂得技术，而是要具有凯恩斯所说的“动物精神”，因为他必须在商场上按照游戏规则和其他的“动物”去争斗和摆平企业内部管理人员之间的争斗，他可以没有任何技术和财务方面的知识，甚至不懂经济学和算算术，但他决不能没有勇气。

而实际资本主义成本，根本不是什么人与实物（生产涵数）的位置关系。如机器的价格只是资本市场上的价格，而根本不是机器的磨损程度。

而对于资本家来说，真正的成本是雇员的工资，即可变资本与劳动交换的关系，这里“社会必要劳动时间”的定义和应用就十分正确了，工资是按预先确定的契约来俗约成的，根本不可能随这种技术关系来调整。

这就如同男主外女主内，不好凭判两个的贡献，但在离婚分财产时，确是按律法确定的分割。


同样同时企业中，怎么按机器分配劳动力及按这种劳动力分布来支配工资，根本不资本家的成本核算无关，管理人员多数又不是工程师，根本不可以按劳动力在机器上的分布来地配工资，如果需要增加生产量，他们只会让你不停的加班，而加班费很多时间根本不给，就算给也不可能按具体劳动力在机器上的分布来给。（从这个意义上说，偷懒的也有，关系处不好被人压榨来拼命干活的也有，从这个意义上说某些人攻击所谓的大锅饭，在资本主义企业中一样存在。但他们对工人的压榨确不眉毛胡子一大把抓的直接让加班，或者预先把工人的工资压得很低，从这个意义上说，那些鼓吹所谓效率的，实际上是故吹把工人的工资压低，笼统的增加劳动时间。）

因此这种新古典生产涵数关系现实企业的成本核算中是找不到的，虽然实物关系中存在，但那不是现实资本主义企业的实际成本。

谢谢老兄为我普及劳动价值论知识。

我有个问题想问您。假如我的理论路线真的被某个人走通了，在马主义大厦旁成功建设出新的更科学的理论大厦，在均衡价值论旁建设出新的更为科学的价值论。您老兄会怎么办？

是放弃旧理论还是与为保卫旧理论而抵制新理论？或是别的什么态度？

12# 进步主义
我不知我所谓的均衡价值论是什么？这里是矛盾的，均衡是一种相对价格的关系。我真不知道这种相对价格理论中价值的原子是什么，也就是货币理论是什么。

即便是现代西方货币理论界也诚认马克思的货币理论是现代理论的基础。

因为货币也是一种商品，商品的价值理论实际上就是货币理论。但奇怪的是西方经济学总是要给市场经济遮丑。

说货币理论正确、价值理论错误，这不是很可笑么？恰好，新古典是没有货币理论的。

而资本主义（市场经济）是实物经济？？？

老兄不直接回答我的问题我也没有办法。以人类发展的眼光来看问题，我的预测是有可能实现的。

只是您不愿意相信这会变成事实吧。

我怎么没有直接回答你的问题了，你说得没头没尾的？

而且你说的莫名奇妙？你预测什么？自己没说。

又给我来说，“我不愿意相信这么变成事实”更是说得我莫名奇妙，我不知道你要说什么。

你说什么会“变成现实”，不说别人怎么会知道？

我有个问题想问您。假如我的理论路线真的被某个人走通了，在马主义大厦旁成功建设出新的更科学的理论大厦，在均衡价值论旁建设出新的更为科学的价值论。您老兄会怎么办？

是放弃旧理论还是与为保卫旧理论而抵制新理论？或是别的什么态度？

你的理论是什么？你说了什么么？对于真正研究学问的人来说，应该有一个科学的态度，不要受钱或者社会舆论的影响，而要从事实上来验证和逻辑上进行严谨的推论。

还要说一点“均衡价值”之类的不是什么西方主流经济学的东西。那些只不过是左派右派文宣口水帐打出来的东西。什么争论两百多年了，这不是鬼扯么？

新古典（现在西方主流）经济学，不诚认有“价值”这种东西，在他们那里只有一种相对价格理论。认为效用代表的是一与选择优先次序相关的东西。

有时些时要多读读书，毕竞媒体的宣传，只是像快餐一样的东西，左右派打口水帐打出来的。

同样像什么要“素价值理论”，这些也是宣传中打口水仗打出来的，显然就是玩了一个概念上的游戏嘛。西方经济学有问题，可那套逻辑也不是那么好反驳的，从配置逻辑上来说没有错，要最优配置资源就得遵守边际效用的原理，但它是不是资本主义的实际变量，这就是很大的问题了。

对于真正研究学问的人来说，应该有一个科学的态度，不要受钱或者社会舆论的影响，
--------------------------------------------------------------------------
我只是个自由思想者。只为追求真理而不为权钱名。倒是因为思想冒犯了既得利益的人们，还请手下留情。给思想者一个思想的权利。

有空您看看下面的链接。

世界依然在为世界观价值观人生观的对立付出重大的代价.

本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread ... &from^^uid=174185

你写的不是很长。给你一点建议做学问，要多问为什么。

我要问你，“需求价值”论是什么东西，你没有描述，我也不好多说。

不过我猜想，是不是想说“需求决定价值”或者说“需求决定价格”，我诂且这样设想，不过你也可以说我设想你的观点不是你的观点，这就需要描述一下你的“需求价值”论到底是什么东西。

这里说两个问题，说了这两个问题后，你就可以得出经济学中“需求”的真正含义。


1、在这里我想说的是，“需求”文字含字的隐含逻辑里，包括预先知道某种信息，但人类语言习惯上的问题，确把这个隐含条件排除。语言是对眼睛看到的、耳朵听到的事实和现实的一种描述，但这种描述不可能十分的准确。如语言文字再怎么描述一个女人美丽，也不如亲眼看到它实际。有些语言习惯，语言描述，把一些现实的隐含关系抽像掉了，我们由于语言习惯确茫然不知。

如：古代人不是每个人都想到会出现互联网、个人电脑、飞机、空调等，他们不知道这些，怎么会有对这种信息的选择或者说需求？还有一点婴儿除了潜意识的吃奶外，哪些能吃哪些不能吃，他们是不知道的，这需要别人教他，需要自己在成长的过程中自己去认知。

而在这里“需求”的文字含义中，包含预先知道。可现实中每个人不是预先知道社会的信息的，他们不是全能全知的神。

就连正宗的新古典（西方经济学）也说，供给决定需求，也就是说有供给，才会有个人的选择。至于“需求决定供给”表述的是什么意思，第2点我会说。实际上是说“有供给个人才可能有选择”，也就是作为人或者说消费者必须知道这种“信息”。

2、第二点，乞丐或者没有钱的人，能不能决定供给，即一种商品的产量。如买不起汽车的人，又如何决定为他们生产多少汽车。

在这里汽车的产量或者说售出量取决于个人持有的金钱。第一要消费者要有钱，第二要花这么多钱，愿意买，而钱是什么得到的，对于多数人来说是通过工作（劳动）与资本交换得到的。如乞丐是不能决定一种产品的产量销售量。在这里有一个事实，某种商品如果价格下降，那么销售额是会增加的。

但是对于企业或者资本家来说，他们能不能降低成本价格，这是一个问题，第一必须压低劳动者的工资（或者增加劳动时间而不增加工资）上作文章，第二是改进生产技术。
但是消费者与劳动者是两位一体的。能不能逼个人满足最大化是一个问题，还是形成一种均衡的社会支配秩序（马克思、斯密的观点是后者）如几乎多数人都想要房子，但他们没有钱，金钱关系形成了一种社会支配秩序，有钱的人才能买。
个人的在一定代价下的选择，在这里只是决定产品的销售量。


这时我们来给出这个“需求”的真实含义：那就是“能够支付代价的选择”。

那么“能够支付代价的选择”的人，预先知道信息么？因此“需求决定供给”是一个逻辑错误。

18# 进步主义

进步主义：
    语言或者一个词汇有时描述世界客观现像并不是很可靠的，本身按语法形成的一些语言词汇，是对现实世界的一种总结，然而这种总结抽像掉了很多因素的，由于语法习惯，我们通常是察觉不到的。有很多时候诡辩就来自利用语言描述把现实事实彻底的偷换掉，我们总觉得他是诡辩，可又不知道原因在哪的。这就需要找出隐含条件，给以更详细的描述。这一点看过一点逻辑学书籍的人是知道这一点的。西方的逻辑学是很发达的，因此他们的诡辩能力也是很强的，要想揭穿别人的诡辩就需要学好逻辑学，包括读懂《国富论》、《资本论》等都需要学好逻辑学。

   正如文字面的“需求”，第一它潜逻辑，包含了消费者预先知道“信息”，可问题是消费者很多时间“预先”是不知道的，要看到、听到才知道，第二、消费者的范围，显然不包含乞丐，或者买不起人的。或者不愿意付这么高价格的人（当然价格低一点，他们是愿意的）。如：有谁能拿空气买钱的，但每个人需要空气确是毫无疑问的。
    从这个意义上说，供求关系也是要加限定条件的，实际上更准确的描述确不是供求关系，而是交换关系。

进步主义:
       又如，你哥哥再会说话，语言能力再强，再怎么描述一场球赛，实际上也没有你自己观看一场球赛，了解更详细具体，你说对吧。
   另外，每个人默认的潜逻辑，有时是不一样的。如：你去银行取钱，钱包掉了。回家与你妻子商量，你认为是路上掉了，你妻子认为是银行掉的。
   你说不可能。但接下来你妻子说，如果你是在银行掉的钱包，别人捡到了会还你。

   在这里你妻子的潜逻辑，是别人捡到钱包会还你。她之所以有这样的潜逻辑，是因为她可能有这样的经历。
   而你没有这样的经历，可以也不相信别人。因此潜逻辑不同。

    而在讨论各种经济问题，社会问题时，为了更准确的描述，这就需要找出潜逻辑，一个共同的潜逻辑下才能进入辩论，那样辩论才是同一个问题。

   如：劳动价值论上，多数人预先就给出了一个默认的价值定义，认为它是“有用性”，它们争论劳动是否是“有用性”源泉，如果来了一个认为“价值是一种人类劳动”，那么他们在讨论上就会有冲突，这就需要说出潜逻辑。先讨论价值是一种“有用性”，还是一种“人类劳动”问题。

   如劳动价值论者，有时会认为那些说“劳动创造价值”的人是神经错乱，在他们看来劳动又怎么能创造人类劳动呢？但有些人把这个“价值”认为是“有用性”，劳动有可能制造出“有用性”来，这也是一个客观事实。
  这样两个人争论起来，其实他们说的是不同的问题。

当一些词语已经被非语言习惯决定内容的时候，要么用定义，要么用常识，只能坚持一侧。价值、资本这些对于某些人来说运用和“国家”是一样的。

您的帖子的想法和我的想法是几乎一致的，马克思的理论中的很多东西已经陷入循环论证了。耶鲁大学的公开课《资本主义》中，道格拉斯教授对马克思的理论尊重远超过我们要求具备的主流意识形态对资本主义的尊重。

毕竟说绝对正确，就是错误。

您的帖子的想法和我的想法是几乎一致的，马克思的理论中的很多东西已经陷入循环论证了。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
有这种想法很好。我不知道你付之于实践没有，也就是你去寻找这种超越的理论没有。如果你这做，那就太好了。

至于对马的尊重，我也很尊重他。他是思想者中的成功者，是人类历史进程的影响者。是作为思想者的我们难以企及的哲学王。

23# 进步主义
我初步零散的在构建个体系。在我看来，劳动（至于是劳动力，还是劳动量，我并没有明确的概念，也不打算一步到位的立马细致化。但是量化劳动的尺度，如果仅仅是时间来说，必然会出现马克思理论中，机器效率提高，劳动时间减少，价值减少的逻辑关系，而马克思解决这个问题的方法则是直接依次改掉了“价值”的语言习惯定义，将定义政治化。这样做其实很有新意，要知道同样，爱因斯坦的相对论也是这种思路。而马克思在此几乎只用了体力劳动作为参考系，所以无论是复杂的劳动还是简单的劳动，他都可以简化为基本的简单劳动，当然这有可能并不是他做的，出处我也没具体看是前人谁的。而脑力劳动的效果在这个里面就被忽略掉了，机器的提效作用其实就是脑力劳动的结果，所以本质上是脑力劳动的效果压缩了体力劳动的量，也就是相对于产出来说，也许劳动量是守恒的。脑力劳动的效果不断的压缩体力劳动的量，这在整个历史发展都是得到肯定的事情。不单如此，脑力劳动还有打开新领域，增加新的确定需求领域的能力！比如计算机领域的研发，创造了IT产业，大幅度质量变的改变了人对信息的需求量和质。）和需求是有关联的，信息是关联劳动和需求的函数关系式。比如在没有分工的最原始的模型里，最原始的人的生产劳动，是完全满足于自己的需求的。比如在狩猎的问题上，也许最先是挑选，打磨石头，然后是效率更高的弹弓，投石索，再接下来是弓箭等。这其中，都是自己做出来自己用，很明显，自己不会因为只需要一把弓箭和一把备用弓箭而生产100把弓箭的，因为自己对环境和要求很清楚这种事情是不需要的！所以这里的需求和劳动因为信息的函数关系过程最短，都在自己的认知的大脑里，所以劳动和需求的匹配关系效率是最高的，但，对于自己单独全知全能的解决整个问题，相对于时间（也就是单位时间劳动力产出）效率是极低的（手工业的代表问题，所以手工业的产出价值越来越趋于艺术价值这种文化价值，当然这里的价值，我并不是用马克思的价值来说的），这也就是生产力低下。为了提高生产力，合作是必须的，合作比如导致分工，否则便没有合作的意义。随着分工越大（并不是狭隘的指前面的例子，是通过例子引申到整个人类社会，而在前面的例子的引申来说，也可是说部落），劳动和需求两者的链接函数关系式就越来越复杂，而人并没有绝对的理性的去理顺这种关系式的本能，也许正是如此，私有制慢慢就衍生出来了。从分工然后到了产品交换阶段，其实也可以是看作分工的一种形式或者分工的其中一部分。

另外，有用价值（或者说有用性），我认为都是劳动得出来的。没有劳动就没有有用价值，就是偶然的发现，也是要有认知发现的必要的前提铺垫的（比如学习让这种发现是有需要的）。这不是什么物的固有性质的问题，对于物来说，他所有的不过是它所在的系统中的熵的一部分而已。有用性本来就是对人有用而言的，是相对于人的，也是相对于人的意识和意志的。石油对于原始人是没用的，有用性是空值（因为原始人都不知道世界上有这玩意，所以零都不算），但人类的文明发展，脑力劳动的成果（知识）积累，让我们发现了石油的有用性（发现是很重要的一种劳动，很大程度上是脑力劳动或者由脑力劳动主导）。

脑力劳动和体力劳动的关系也比较好假设建立，脑力劳动是纵坐标，体力劳动是横坐标，对于同一件要生产的东西来说劳动量是固定的，也就是XY的面积是恒定的（当然，这里抽象掉了脑力劳动具体的变成生产力的细节）。

就我看来，劳动依然决定了价值，而不是需求。价格也不过是价值的一种体现形式。剥削和掠夺在很大程度上就是人类对劳动和需求的剥离（这里则有个矛盾，毕竟这种明显的剥离就不仅仅是信息的问题，比如战争，特别是资源战争，侵略战争！而我不会又异想天开的轻易去说明战争不过是信息的一种形式，除非我能得到论证）。

这个体系下，社会主义，应该就是在高效的分工的情况下，更合理的需求满足。从劳动到需求的中间段的浪费尽量的消除。

其实如果根据这个体系来看，今天的高昂的商品流通费用的成本，就是阻碍！特别是房价高企所造成的门面费用对商品和服务的价格提高，特别是金融行业的暴利（从促进流通，补足实力不足的领域，促进领域发展，到金融衍生品泛滥后，纯粹的对自己既得利益的追求，金融的润滑剂，促进剂效用在有意识的表面化，边缘化）。当然，这里肯定是追求最起始端和最末端的劳动需求的最大化匹配，肯定中间商的需求是不会因此HAPPY的。

另外，这个体系下，可以发展的空间其实很大，包括权利资本的解释，计划经济的“计划”的实现的生产力要求，以及是“计划”与竞争对于脑力劳动的有向性和全向性的匹配。

毕竟这个体系下，剥削是可以被包含的，生产力决定生产关系也是可以被解释的，我感觉还能预示更多未来的东西。

我认为你理解的不正确。

无论是西经还是马经，都认为平均利润率是由“追求更高利润率的行为所产生的竞争”导致的。

这个体系下，可以发展的空间其实很大。
------------------------------------------------------
用心去思考就好，希望更多的人能够提出超越性的理论体系。发展的人太多了，超越的人却太少。

马克思理论中的循环论证的方面，你举一个出来了，连书都不去读一本的，有什么理由批评马克思。

还要说的一点，前面我给你说的什么“供给决定需求”这是主流的西方经济学（新古典）的理论，这与马克思与古典经济学的劳动价值扯不上关系。


我敢说，马克思的理论在资本主义范围内就是绝对正确，马克思最可怕的是在于这个人有强大的整体思维。

那为什么新古典的技术竞争体系中，找不出平均利润率？

新古典理论中的中竞争是虚幻的技术为主的竞争。资本家会乖乖的等待技术进步？应该说资本（货币）流转的周期选快于生产涵数或者研发人员的研发周期，他们是不会慢慢等待“僵化”的生产涵数的。

如果按技术竞争的逻辑，恰好是找不到平均利润率的。

24# lodoss087
资本主义社会的工资，难道是计量劳动消耗量的产物？

别忘了，如果你是雇员，你的工资是按契约俗约成的天、周、月来给予的。这难道不正是社会必要劳动时间的在《资本论》中的进一步解释吗？

对价值的定义是《政治经济学批判》中提到的，然而《资本论》
马克思的陈述商品交换，即决定商品交换比例的是什么？得到的是俗约成的劳动时间决定商品交换的比例。

如：1吨牛屎与1磅牛肉“交换价值”相同，即1吨牛屎与1磅牛肉相交换。是因为有相同的“劳动量”，即“相同的劳动时间消耗”包含在这里。

这里有政治化的偏见么？

货币是计量“交换价值”（价值）量的，在资本主义里最典型的一个例子，是资本家找钱的目的是为了找更多的钱，而不是按新古典的效用偏好涵数选择具体的实物。

那么资本追求的是消费者偏好、是消费者的效用？对他们来说金钱是唯一目的，如房价要拼命的涨，食品价格也要涨，在这里根本与消费者的偏好，效用无关。而金钱（货币）是计量“交换价值”的量，资本主义追求的就是金钱，对于资本主义来说金钱就是价值。

在这里有政治化的定义么？马克思只不过毫无顾及的陈述了一个事实。


还要说一点，新古典经济学的确是在研究资源的最优配置的，如果最初的那些经济学家如果不给资本主义遮丑，那么这种经济学在资本主义中能不能生存下去也是一个问题，虽然他们混淆了“一般均衡理论”中的名义变量与资本主义的实际变向用来给资本主义（市场经济）遮丑，但不这样做，资本家阶层是不会容许这种理论存在下去的。

一般均衡理论（新古典经济学）实际上更适合计划经济（社会主义），马克思的理论是解释资本主义的。但是一般均衡理论在应用到计划制度中，这里必须弄清，新古典理论中的“实际变量”，也就是相对价格，实际上不是“货币价格”，价值、价格代表的是一种社会支配关系。

在这里相同价格，只能在一一逻辑的物质与人的关系中，应该研究最优利用资源，必须一一逻辑。

而不能混淆的加总，因为在交换关系，涉及了人与人的支配，被支配关系。这种生产涵数、效用涵数理论，是不能表述这种交换关系、支配关系的。

正如：GDP实际上是根本不存在的东西，怎么能用生产涵数嫁接到“计量劳动支配的货币”体系中，而所谓的GDP实际上代表的只不过是一种社会支配的劳动（行为）总和罢了，这里根本不存在“生产总值”的概念，“生产总值”压根就是一个错误概念。