让我说得更清楚一点。
非道德主义与泛道德主义，其实是一路货色。
为什么这么说？
樊纲等人口口声声说“经济学不讲道德”，那么经济学只讲什么呢，讲效率。其实，效率，就是这些声称不讲道德者的道德追求。
而效率，因主体不同而不同。
交易，意味着双方谁也不能通吃好处，所以，交易的效率是双方都有效率，即便某个具体交易不成，也是有效率的，这是名副其实的社会效率。
而一方强制、欺骗另一方，或互相强制、欺骗，胜出方自己是有效率的，而败者则是无效率的。但这里，社会总体看，是无效率的。
从道德角度，交易，谁也不强迫谁，是道德的，并且是社会有效率的；强制和欺骗，是不道德的，并且社会也是无效率的。并不因为盗贼抢劫很有效率，社会就有效率了，因此似乎变得道德了。不道德，也就无（社会）效率可言。
樊纲等人为什么那样说，就很清楚了。他们要浑水摸鱼，把不道德的说成是社会有效率的，进而说成是道德的。一句话，他们自己也知道强制和欺骗是不道德的，但为了给强制和欺骗戴上道德的桂冠，他们曲线“救国”，先声称经济学不讲道德，只讲效率，然后把非法的和合法的抢劫说成是有（社会）效率的，进而让人们落入了他们的圈套，认为抢劫也是道德的。
那么泛道德主义呢？
他们把道德的说成是不道德的，进而兜售其奸。
把市场交易说成不道德的，在自愿基础上，一方坑害了另一方。（其实，在语义学上看，这也是自相矛盾的说法。愿打愿挨，挨打的愿意，就是道德的，愿意挨打的人有权决定挨打还是不挨打，难不成你一外人对他人的人身有权利？）
那么好了，交易不道德，人们如何道德地互相交往？他们开出的药方是，把交易改成由一个社会管理者计划为之，所有的人都交出自由选择权，听任这个所谓的仁慈者的摆弄自己。那么，他们给出的仁慈的统治者，真正是仁慈的？其实，他们自欺欺人。
用一个例子，就可以检验出这类人实属同一货色。
当地方政府强拆居民房屋时，非道德主义者就会说，钉子户漫天要价，阻碍了地方建设，是低效率的，要提高效率，就要强拆；泛道德主义者就会说，钉子户漫天要价，阻碍了地方建设，是不道德的，要道德，就要强拆。只要给你扣上一顶漫天要价的帽子，他们就可以大打出手，而且还占据“效率与道德”的制高点。什么是漫天要价？就是不同意对方的出价而已，这里就可以看出这两类人的强盗嘴脸。
这两类人，殊途同归，都是给自己和主子脸上贴金的家伙。