mdx1107 发表于 2009-8-8 14:14
我来说一说：为什么古代的皇帝用人代替制度呢？

从经济学的角度来分析：
一、人具有很轻的灵活性，比起常设机构来对于事情的灵活处理要高效的多——即效率经济学；
二、派遣钦差大臣比建立常设机构更加节约交易成本——交易费用理论；
三、钦差大臣代表着皇帝，其所到之处犹如皇帝亲临，也就是在皇帝分身无术且国事众多的时候，钦差大臣相当于将皇帝实现了分身，可以身处几地同时处理关系国家兴衰存亡、国计民生的大事——实现了皇帝对国家管理的统一性和连续性；
四、我们还可以看到，历朝历代的明君对于国事的处理都是很用心的，而且也是甚至老百姓的疾苦。他们心中很明白贪污受贿在地方上很普遍（只是恶劣程度的深浅不一罢了），再多设一个常设机构无异于使地方老百姓的生活更加的困难，且国家的财政消耗将进一步增加，所形成的投入与产出不成比例，有时甚至严重失调。

综上所述，对于古代皇帝而言钦差大臣优于常设机构。

白浪一帆 发表于 2009-7-30 19:01
如题。如果有人认为派遣钦差大臣的目的是为了获取更多信息，那么为什么不派驻一种常设机构？两种派遣方式有什么差别？如果派遣制是好的，那么它发挥作用的范围和方式是什么？

联想今天，央企都有国资委的特派员，他们能否以及如何发挥作用？