王志成2010 发表于 2009-8-3 16:50

pengleigz 发表于 2009-8-2 21:32
存在的问题就是，如何从量上来解释价值。

在这篇论文中，正是从量上解释了价值；即价值是使用价值与生产能力的比值，其量的大小由具体物品的使用价值和生产能力情况决定。

王志成2010 发表于 2009-8-10 13:15
因为经济学研究的是与人有关的问题，所以当我们讨论与人有关的物品时就离不开人这一重要因素。
    对于人来讲，各种物品到底有什么意义呢。很显然，一个不争的事实就是，这能使人生存。反之，没有这些物品，人就没法生存或起码不能很好地生存。无论用什么概念描述这种情况，如果不能从定量的角度加以说明，那经济学的基础就还很不完善。
    这就是我研究经济学的基本思路，也是要把效用进行量化的原因。

    在我的这篇论文中，我是这么来思考的：
    当我们面对某种物品时，谁都能理解其物理上的量的概念，比如重量、长度、面积、体积、个数等等，可是其经济学上的量的概念或标准是什么呢？这正是问题的症结，除了需要、需求、效用、偏好、使用价值、价值、价格等等之外，似乎没谁能用既清楚又很准确的定量关系来说明之。
    那么可不可以从经济的角度定量地分析物品量，或者说是把需要、效用、使用价值之类的进行量化处理呢？
    实际上这是可以的，其中的有关概念在现实生活中也并非没有用到。
    当我们买了一袋比如20斤的大米时，一般人都知晓这么一个事实：这20斤大米可供多少人在多少天之需！很明显，这一数量和时间都与人有关。就人的生命来讲，都是以一天作为最基本的重复周期度过的。因此在经济学中，当我们把一天的24小时作为一个基本的时间单位时就很有实际意义而且也很容易理解。
    有了这一时间单位，再结合一个平均意义上的人，我们就能知道，一个人在一天之中对各种物品的需求都有可统计的确定的数量关系。比如，一天需要1斤粮食，2斤菜，5克盐，看多少小时的电视等。这样我们就可以把1斤粮食/24小时、2斤菜/24小时、5克盐/24小时、看3小时的电视/24小时等作为相应物品的经济学上的量的标准，并称其为物品的使用价值。或者说，就是对所谓需要、效用、使用价值等的量化。

徐生 发表于 2009-9-3 17:04
老兄的价值，应当是比例、比率的意思吧。
进一步说，老兄所说的价值=1单位某物品的使用时间/1单位某物品的生产时间
是这样吗，老兄。

徐生 发表于 2009-9-3 17:29
兄弟再批评一下：
王兄的文章，在基础理论上没有创新，但是可能有意义。在价值概念上，不符合马克思的价值论，但是，不一定就是错误的，或者，不一定就没意义。在价格问题上，脱离现实太远，但是有一定理论工具意义。

徐生 发表于 2009-9-3 17:39
1小时人生产时间=24小时人消费时间=1斤大米
兄弟个人觉得，如上表示，符合马克思价值论，并能融合价值和价格。价值也不能是比值。

王志成2010 发表于 2009-9-3 18:29

徐生 发表于 2009-9-3 17:39
1小时人生产时间=24小时人消费时间=1斤大米
兄弟个人觉得，如上表示，符合马克思价值论，并能融合价值和价格。价值也不能是比值。

  要是这样的话，还没有完全摆脱用劳动时间去衡量价值的不准确问题。
        在你的“价值的形成”的论文中，你已经注意到了1人24小时对物品的使用问题；要是能独立出来并单独表达，那就能计算价值了！

王志成2010 发表于 2009-9-3 18:39
“价值也不能是比值。”

经过我的研究，其结论是：价值一定是一种比值，或者说应该是一种无量纲的量。其详细的证明，可看我的论文。否则的话，等于某一具体的具有物理性质的量，那就很难再转型或生成为具有实际意义的价格（不是马克思所指的生产价格。）

王志成2010 发表于 2009-9-3 18:52
“兄弟的核心概念之一是生活，即生活过程。换言之，一切都是时间，劳动是时间，物品也是。‘人是万物的尺度’。”

没错，这很对呀！
可物品对与时间来讲的实际意义在哪里呢，不正是一个人在一天中对某种物品或任何物品的正常或者说基本需求吗？要是这样量化了，不就把需求问题与一个人和时间结合起来而成为了一种量化标准？！

徐生 发表于 2009-9-3 18:45
价值如果是比值，会面临许多难题。
兄弟认为马克思说的对，价值是时间。
老兄请看诸如此类的等式：1小时人生产时间=24小时人消费时间=1斤大米
改动一下，1小时人生产时间=1斤大米=24小时人消费时间=。。。。。可以随意拓展

王志成2010 发表于 2009-9-3 19:41


你用量纲表示一下，看看会得出什么结论？
       另外，我明天再给你详细论述其中的问题。

shunzqc 发表于 2009-9-4 21:48
在下的确佩服斑竹的理论气魄。但是，在下实在觉得：对价格的决定问题，可能不需要一个所谓的“价值”。

liuyongfei180 发表于 2009-9-22 10:00
2，使用价值是不能够被量化的。对于同质的商品，可以成比例的比较。比如二公斤白糖的使用价值等于一公斤白糖的两倍。但是白糖与盐的使用价值是不同质的，不同质的使用价值是不能量化比较的。而市场交换恰恰是不同质的使用价值的交换。

ja3 发表于 2009-9-22 12:46

liuyongfei180 发表于 2009-9-22 10:00
2，使用价值是不能够被量化的。对于同质的商品，可以成比例的比较。比如二公斤白糖的使用价值等于一公斤白糖的两倍。但是白糖与盐的使用价值是不同质的，不同质的使用价值是不能量化比较的。而市场交换恰恰是不同质的使用价值的交换。

使用价值可以成比例的比较，为什么不能够被量化？
使用价值可以量化为不能比较的，也可以量化为能比较（例如货币）。
所以“不同质的使用价值是不能量化比较的”这个结论有问题，并与“而市场交换恰恰是不同质的使用价值的交换”相矛盾

同意楼主“我把物品的效用或者说人对物品的需求进行了合理的量化，称其为某种物品的使用价值”观点。使用价值就是对效用的量化，
但不同意楼主的量化方法。

ja3 发表于 2009-9-22 14:20
3# 王志成2010
    什么是效用呢，什么又是需求呢？简单说效用主要是指物品对于人的有用性，这更侧重于物品的基
本性能；而从人的角度来看这种物品或事物的有用性就被习惯地称之为需求或需要。

好象从这句开始出问题，
物品或事物的有用性一般指物品客观上的性能，是全部需求者对同一物品或事物可能产生的效用类型总和，

liuyongfei180 发表于 2009-9-22 12:57
[我看到你只引用了我的第2点。我在第1点指出，物的有用性与物带来的效用是两码事。我问你一个问题，药品的药用与药品的疗效是一回事儿么？西方庸俗经济学中经常提到的边际效用递减，请问，物的有用性会递减么？
“所以“不同质的使用价值是不能量化比较的”这个结论有问题，并与“而市场交换恰恰是不同质的使用价值的交换”相矛盾”--这句话并不矛盾。不同质的使用价值不能量化比较，而市场交换则是不同质的使用价值的交换。不同质的使用价值的商品之所以能够交换，并不是因为他们的使用价值可以量化比较，而是他们的价值可以量化比较。