按照理性人假设，参与经济活动的人都是利己的，都力图以自己最小的经济代价去获得自己的最大经济利益。如此说来，到底会不会去施粥，要看施粥成本和由此带来的经济利益之间孰大孰小。这样一来，我们就可以去判断题上的问题了。1、假设该人的粥只有自己消费和施舍两种用途，并且自己消费的边际效用为零（当然为负更能说明问题），于是粥的供给曲线为垂线，粥的价格取决于需求曲线，即使粥的价格为零（即施舍）也不会影响粥的供给。这样，施粥为必然。2、假设该人通过施粥的行为博得了“善人”的口碑，并且由此改变了消费者的偏好：以前厌恶他进而不买他的粥、米或其它产品，现在好了，他是善人，形象改观，大家趋于喜欢买他的粥、米或其它产品了。这样，施粥肯定是亏本了的，但是这种损失可以通过改变消费者的偏好后的获益而得到弥补甚至大有赚头，于是，施粥成了活广告，何乐而不为呢？可以看出，第一种情况是不得已而为之，为的是减少损失；后一种情况则是欲擒故纵，为了获得更大的利益。因此，抛开政治、文化等因素不讲，单从经济角度来分析，施粥很可能是有利可图的行为，果真如此，理性人乐此不疲！

如何定义“理性人”的概念和范畴（尤其是范畴：是所有的理性人吗？），是回答这个问题的关键。

同意楼上几位的观点

是不会施粥的,好心的的理性人只会施法

5# zangwill85 我不同意这种看法

发扬人道主义不就可以了吗! 经济角度看那就行不同的?

理性人的理性最核心的是 ”自利“， 但是自利没有唯一的标准，在现实世界中，”自利“不光光指经济上的利益，还有心理因素在里面，所以才会有行为经济学的诞生。

“贫穷”是大家都讨厌的东西，所以不排除理性人施舍的可能，当他看不见脏兮兮的乞丐向他伸手要饭时，他也许自身的效用会提高！

理性人是经济学的主要假设之一，说白了也就是人是自私的，都追求自身利益的最大化，在都追求自私的过程中形成了社会经济的协调发展。
这只是在经济学上的假定，经济学不是人类社会的全部，理性也不是人的全部，这种假定是为了分析经济学行为而定的，在道德、价值观念、人性等方面人还有其它的本性，但都不作为经济学的假定。你把这个问题理解成就像有人在你两个朋友面前问你谁是你最好的朋友，你可以这么说，都是，另起一行。

那最终如同 sungmoo兄所言，直接讨论涉及到约束不详的情况而存在困难
这样的话我绝对像 7楼的qhdeconomy 兄 的方法就可以解释这个问题了。既然约束未知，那么就增加限制条件来考虑这个理性人在面临施粥这一状况时的边际收益与成本，这样就可以直观的判断出来

理性是什么？怎么评判一个人是理性人？施粥是不是一个理性行为？
一旦涉及到价值观，就不好回答

按照理性人的意思，在从一般性的考虑：
不会施粥
经济学中的理性人是功利主义的，对一个自己不认识的乞丐，一个最求自己利益最大化的人会施粥吗？显然不会。

假如走在大街上，看见一个乞丐，向我要饭，我很不爽，给了他点钱，就不缠着了，我说这也是为了我自己想。
如果叫我在街上摆一个粥摊，免费让喝，的确不会干。
与人方便，与己方便

助人为乐也是自私的表现吧，也许一碗粥给你带来的效用不比将其施予乞丐给自己带来快乐的效用更高，如果你也是乞丐，那理性来说肯定不会的，是这个意思吗

主要还是看有没有利益可图

这要看理性人自己本身所处的状况了啊

如果理性人感觉施粥所带来的名誉上的价值大于粥本身.就会去做......

从经济学 的角度看 要看可否有利可图 有钱可转！失与的本就是 一体的！！！！！目的才是最重要的！！

人都是自利的，即使是施舍粥给别人的人也是自利的，这是毫无疑问的！
人们做每一件事情都是有效用的，不论是物质上还是精神上，如果他认为施舍别人粥这个行为可以让他的精神上得到满足，则可以认为他获得的效用大于他施舍别人的损失！所以这是正常的现象！

经济学的基础是不是：假设人都是自私的，而且既考虑经济利益。
捐款其实类似于广告支出。

哈哈！最近自学微观经济的时候，就被这个问题苦恼，因为所谓的“理性人”与我以前一直坚持的“道德人”似乎很矛盾。我也因此对经济学产生了一点反感，不过后来仔细思考，这个问题我还是想通了：

首先是理性。我觉得理性人理性的来源是信息的完全透明，也就是说当一个人拥有了完全的信息，才会真正做到理性。这样，做出的选择或者说决定产生的结果、效果是这个完全理性人能预知的，因此“外部性”也就不存在了。以上是一个基本的逻辑。

然后根据理性人的自利原则，这个完全理性人做出的事带来的效果一定是对自己有利的。好了，现在的问题是：能不能只对自己有利？也就是说，从完全全局的角度向下看，人能不能只考虑自己的利益，而忽视别人的利益？由于人类具有社会性，每一个人的利益与身边甚至更远的人都有一定的因果关系——就像蝴蝶效应一样，所以如果一个人是真正理性的，那么他（她或牠）肯定是会施粥的。

但是，以上逻辑的前提是信息的完全透明，而这是不可能的。所以往往有一些所谓的理性人，却做出了不理性的事，这个原因不是理性带来的，而是这个人的信息量是有限的。