我脑子里想了很久，决定还是叫做“人格化”的国家吧。   

       什么叫“人格化”的国家？拿中美两国相比，中国就是一个非常人格化的国家，简单来说，就是国家的行事风格、和与其他国家打交道的方式非常类似于一个自然人。而美国则不同，它更像是一个设计精妙的机器，虽然最基本的原则仍然是依照人的特性来设计，但每个部门各司其职，在自己的职责范围内有效率的运转，如果跟中国类似自然人的形象对比的话，美国更像是一个机械人。      

        人格化的国家有什么特点呢？我觉得最主要的三个特点是互联、非理性与正反馈。

       什么叫做互联？互联就是国家不同部门之间并不是完全隔离的，至少，不像美国那样有着严格的界限和防火墙。举几个例子，一个是从媒体中我们经常会听到有关人士或有关部门教育民众要“从大局出发“，虽然没有人能够定义清楚”大局“究竟是个什么东西，但为了这个所谓的大局，我们的许多部门齐心协力，一齐上阵，在社会上闹出很大的动静来。另一个例子是当我国和外国举行一些谈判的时候，比如商务部、外交部和国防部同时在谈不同的项目，如果有一个领域的谈判进行的不好，比如商务部的谈判破裂了，为了给对方点颜色看看，我们往往会同时将其他的项目也停下，以显示我们作为一个整体的”团结一心“。事实上，我在2003年注意到一则新闻，美国商务谈判代表称赞中国变得成熟了，为什么这么说呢？因为在另外一个领域内谈崩的事情没有影响到他们正在进行的项目。我想，这也许能为我刚刚提到的互联做一个不错的注脚。（刚刚又想起一个事情来，中央“在下一盘很大的棋”，也是互联的例子，只是，我们都看不懂这盘棋，可能，是我们水平不够吧。。。）   
     
       另外一点，非理性。那最近的一个例子来说，美国出台了人权报告，批评中国的状况有所倒退，中国的反应十分有趣，像一个生气的小媳妇，一方面指责美国干涉中国内政，说人家没水平，另一方面又赌气似的在几天后抛出一片美国的人权报告，而内容竟然全部是摘抄美国各大报纸的。。。。令人啼笑皆非。赌气小媳妇的形象跃然纸上。还有，比如在一些国际问题上，明明大家心里都明白是怎么回事，但中国为了自己过去的一些负担，不得不继续嘴硬，比如朝鲜问题上，比如红色高棉问题上，每当看到这幅情景，我立刻就会想起那些打肿脸充胖子，死要面子活受罪的道貌岸然者，有趣得很。   
        正反馈，意思就是说，由上到下的意志执行与效果是一个放大的过程，因此，人格化国家的行事风格就与该国首脑有非常大的关系。想想中国解放后的例子就有比较感性的认识了。原因在于，由于”人格化“国家部门间隔阂较小，因此整体运作起来成本较低，当政治激励变得只是对上负责的时候，整个体制就变成了一个”放大器“，将”头部“很小的波动放大成为底层的狂风暴雨，他是一个正反馈的体制。当”头部“较为清醒的时候，整个体制发展较为顺畅，事实上，由于”头部“可以调动一切资源外完成一个目标，因此，这样的体制可以在相当短的时间内在一个目标上取得相当大的成绩，比如中国的快速经济增长。但当”头部“变得浑浊的时候，底层的人们可就遭殃了，想想看50年前吧。相反，美国的体制更像是一种负反馈，不论”头部“有多大的波动，传递到底层的时候，总会被一层层削弱，就像风吹过树林。小布什在美国总统中也算极品了，有时候无知和搞笑的令人发指，但美国也没出什么大乱子。因为再古怪的决定，也会被整个体制纠正过来。   
   
       与中国不同，美国的体制更像一个”机械人“，并不是说他们是一盘散沙，而是说他们的体制相比较起来更坚固，更牢靠，不像中国这样有弹性。一切都按照既定的法律、法规办。当然他们可以为了反恐，为了战争许多部门协调运作，但要说起互联的程度和我们不好比。另外一个，非理性。正是由于美国相对固定的体制，才使得整个国家运行的比较正常，不会因为总统个人的偏好带来多大的灾难。   

       这两种体制各有各的好处，前者善于“集中力量办大事”（集中倒是常见，大事也是常见，但是不是好事，不敢确定。）但就稳定性和可靠性来讲，非人格化的机制更胜一筹。    当我们将目光只关注在一个目标上的时候，我们也许会觉得，人格化的机制发展更快一些，但如果仔细分析为完成这些目标，这些国家，尤其是底层民众在背后付出了多少代价，我们也许会发现原来我们以前都错了。毕竟，当苏联刚刚崭露头角的时候，谁能料到这又是人类历史上的一次沉重的代价呢？     

       当然最好的机制是日常运行就按照负反馈，非人格化的稳定状态运行，当遇到突发事件，比如大灾难，战争等因素是就立刻转变为弹性和正反馈的机制，前提是有一个明确的，理性的，使所有人都受益的目标。我们注意到不同的两种体制都有向这种理想状况努力，但如果你要我选，我宁愿选择后者